Дело № 2а-223/2025
24RS0047-01-2025-000268-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года гп Северо-Енисейский
Красноярского края
Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего - судьи Тявлиной М.А.,
при секретаре Команич М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику отделения ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО7, судебному приставу исполнителю ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Северо-Енисейский районный суд с иском к начальнику отделения ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО7, судебному приставу исполнителю ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северо-Енисейским районным судом по гражданскому делу №2-307/2016 о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» в отношении должника ФИО3 На основании определения Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО2 После чего им было направлено в ОСП по Северо-Енисейскому району заявление о замене стороны исполнительного производства, которое получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ОСП по Северо-Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел. Данное бездействие ответчиков нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительскому производству. С учетом изложенного, просит признать незаконным действия (бездействие) начальника ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязать начальника ОСП осуществлять контроль за деятельностью подразделения; признать неправомерным бездействие судебного пристава ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО5, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству; обязать судебного пристава ФИО5 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве и направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики – представители ОСП по Северо-Енисейскому району, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Статья 52 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 2 и 3).
Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 указанной статьи стороны исполнительного производства вправе в том числе заявлять ходатайства.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Северо-Енисейским районным судом принято заочное решение, которым в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 548 369,72 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 881,42 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 3 895,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 981,47 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль № идентификационный номер №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 441 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного заочного решения, ОСП по Северо-Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО2
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в ОСП по Северо-Енисейскому району с заявлением о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО2
Данное заявление административного истца получено ОСП по Северо-Енисейскому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 22).
Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с ООО «Сетелем Банк» ее правопреемником ФИО2
Копия постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Северо-Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве направлена взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, ШПИ №
Таким образом, по мнению суда, учитывая фактические обстоятельства дела, нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО2 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ИП ФИО2 к начальнику отделения ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО7, судебному приставу исполнителю ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края
Председательствующий М.А. Тявлина