Дело № 2-810/2025
УИД № 58RS0027-01-2025-000596-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующей судьи Шмониной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет решения» об исполнении обязанностей по передаче товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет решения», в котором с учетом уточнения просит обязать ответчика поставить ей товар Mileseey профессиональную тепловизионную камеру высокого разрешения и взыскать удержанные денежные средства в размере 2 406 руб. 04 коп., неустойку в размере 23 174 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В обоснование иска указала, что 15 октября 2024 г. оформила заказ указанного товара на сайте <адрес>, которые принадлежит ответчику, и оплатила поставленный товар в размере 33 804 руб., таможенный платеж 2 406 руб. Способом получения товара был указан пункт выдачи. 29 октября 2024 г. поступила информация о том, что предварительно оплаченный заказ отменен по причине внутренних сложностей со стороны продавца, также продавец уведомил, что заказ можно оформить повторно, однако стоимость и сроки доставки будут изменены. 29 октября 2024 г. ответчиком произведен частичный возврат ранее оплаченных денежных средств в размере 31 397,96 руб. и таможенного платежа 2 406,04 руб., вместе с тем денежные средства в размере 2 406,04 руб. не были возвращены. Истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе и его оплаты, в связи с чем у ООО «Интернет решения» с этого момента возникла обязанность по передаче истцу товара, что ответчиком сделано не было, а потому с него подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суд возражении на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, указал, что ООО «Интернет решения» является информационной площадкой в сети интернет (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товар. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 15 октября 2024 г. ФИО1 на сайте <адрес> была совершена покупка товара - Mileseey профессиональная тепловизионная камера высокого разрешения (заказ №).
Стоимость товара в размере 36 210,04 руб., складывающаяся из цены товара – 33 804 руб. и таможенного платежа 2 406,04 руб., истцом была оплачена ООО «Интернет решения» 15 октября 2024 г., что подтверждается кассовым чеком №.
В ходе оформления заказа № был определен способ доставки – пункт выдачи Озон – <адрес> Продавцом товара является иностранный продавец из Китая.
29 октября 2024 г. ответчиком ФИО1 было сообщено об отмене заказа в связи с тем, что продавец не передал товар в службу доставки.
Ответчик вернул истцу денежные средства в размере в размере 2 406,04 руб. – таможенный платеж и 31 397 руб. – возврат средств в связи с аннулированием заказа, что подтверждается кассовым чеком № от 29 октября 2024 г.
Суд учитывает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
В статье 492 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Поскольку судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе OZON и его оплаты, в связи с чем у ООО «Интернет решения» с этого момента возникла обязанность по передаче товара, действия ООО «Интернет решения» по аннулированию заказа ФИО1 являются незаконными.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик не привел доказательств отсутствия возможности исполнить договор на согласованных с истцом условиях, а также доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы либо вины истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца об обязании ответчика исполнить договор купли – продажи товара.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец ответчику не заявлял.
Как следует из представленных скрин-шотов с сайта ответчика аналогичные товары в наличии имеются, в связи с чем требования истца о понуждении к исполнению договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он не является продавцом товара и выступает платежным агентом продавца судом отклоняются, поскольку дистанционная торговля с использованием сети Интернет на сайте http://ozon.ru, где размещаются каталоги предполагаемых к реализации товаров, осуществляется ООО «Интернет решения». Таким образом, обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи товара, заключенного с истцом, возложены а ООО «Интернет решения». Взаимоотношения ответчика с иными лицами, не влияют на исполнение обязательств перед потребителями, иное повлекло бы возможность злоупотребления правом с целью обхода правил, установленных законом о защите прав потребителей.
В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Доводы ответчика о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар, включая таможенный платеж, опровергаются материалами дела. Согласно кассовому чеку стоимость товара, оплаченная покупателем 15 октября 2024 г., составила 36 210,04 руб. (33 804 руб. стоимость товара, 2406,04 руб. – таможенный платеж). Вместе с тем согласно кассовому чеку от 29 октября 2024 г., были возвращены денежные средства в размере 33 804 руб. (31 397,66 руб. – стоимость товара и 2 406,04 руб. – таможенный платеж). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 406,04 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3).
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему спору, начисление неустойки производится со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.
Истец просит взыскать с ООО «Интернет решения» неустойку из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, начиная с 29 октября 2024 г. – даты отмены заказа и до вынесения судебного решения – 6 марта 2025 г. в сумме 23 174,40 руб. Указанный расчет суд полагает арифметически верным, произведен в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителя. Суд не находит оснований для снижения неустойки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф в данном случае взысканию не подлежит в связи с тем, что истцом письменных требований не заявлялось.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 2 000 рублей.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (из расчете 4 000 руб. руб. за требование имущественного характера от цены иска 25 580,44 руб. + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Интернет решения» об исполнении обязанностей по передаче товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО «Интернет решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поставить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) товар Mileseey профессиональную тепловизионную камеру высокого разрешения.
Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) удержанные денежные средства в размере 2 406 (две тысячи четыреста шесть) руб. 04 коп., неустойку в размере 23 174 (двадцать три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 г.
Судья Е.В. Шмонина