РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва 24 ноября 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрел гражданское дело № 02-8873/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в котором просит признать недействительным и расторгнуть соглашение от 21.04.2025, взыскать с ответчика убытки в размере причиненного ущерба за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения в размере сумма, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплаты страхового возмещения в размере сумма в день, начиная с 24.05.2025 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представитель в суд не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что 09.04.2025 по вине водителя фио, управлявшего а/м марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Вина водителя фио подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2025 №18810077230035240601.

На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ№7064836688), истца – в адрес (полис ХХХ№0458591854).

15.04.2025 нотариусом адрес фио удостоверена доверенность, по которой ФИО1 уполномочила фио представлять ее интересы в любых страховых компаниях, в том числе в адрес, перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросу сбора и оформления пакета документов, необходимых для оформления дела о страховой выплате в связи с наступлением ДТП, в котором участвовал а/м марка автомобиля, 2012г.в., VIN VIN-код, управлять вышеуказанным ТС, предъявить а/м на экспертизу, подавать от ее имени заявления, получать справки и документы, получить денежные средства (страховое возмещение) с правом заполнения необходимых квитанций и оплаты всех необходимых расходов, пошлин (тарифов), подавать и подписывать от ее имени заявления, получать справки и документы, получить страховое возмещение, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие.

21.04.2025 представитель ФИО1 по доверенности фио обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.04.2025 проведен осмотр транспортного средства истца.

21.04.2025 представителем ФИО1 подписано соглашение с адрес о выплате страхового возмещения в размере сумма

29.04.2025 фио направил ответчику претензию с требованием об организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте.

30.04.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение №524472).

03.06.2025 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

27.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за просрочку выплаты возмещения.

Письмом от 30.06.2025 №0205у/692901 ответчик отказал в удовлетворении требования.

08.07.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес убытков.

Решением Финансового уполномоченного по правами потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 29.07.2025 №У-25-82420/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец оспаривает соглашение от 21.04.2025, указывая, что ее представитель при заключении соглашения находился под влиянием заблуждения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признала судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты I и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качества достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что адрес надлежащим образом исполнило обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба в пределах и порядке, установленных Законом об ОСАГО, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и соглашение об урегулировании убытка, которое исполнено страховщиком в полном объеме.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства заявителя. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений ТС, так и для возмещения иных расходов, понесенных потерпевшим в связи с указанным ДТП.

Согласно п. 4 Соглашения, заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе произвести доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения.

Подписав соглашение, заявитель подтверждает, что заключение соглашения является добровольным, осознанным, свободным выбором заявителя и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и его добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО порядка возмещения путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта ТС, указанного в п. 1 Соглашения.

Письменное соглашение о страховой выплате исполнено ответчиком надлежащим образом, в установленный соглашением 20-дневный срок.

Таким образом, обе стороны исходили из действительности данного Соглашения.

От имени истца Соглашение подписано представителем, действующим на основании доверенности. Довод истца, что доверенность не предусматривает право на подписание соглашение, суд отвергает как несостоятельный, поскольку истец уполномочила своего представителя совершать все действия, связанные с выполнением поручения по урегулированию вопроса о страховом возмещении. Необходимость конкретизировать в доверенности право на подписание соглашение об урегулировании убытков действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку между страховщиком и потерпевшим было достигнуто ясное и недвусмысленное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то его условия являются обязательными для исполнения, соответственно, оснований для страхового возмещения в иной форме не имелось.

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от такого соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

Последующее обращение истца 29.04.2025 к страховщику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения не отменяет ранее достигнутое сторонами соглашение и не влечет его расторжение.

Доказательств тому, что, заключая соглашение, представитель истца находился под влиянием заблуждения и оно было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, не предоставлено.

Оснований полагать, что страховщик намеренно создал у представителя истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение представителя истца заключить спорное соглашение, не установлено.

Таким образом, правовых оснований для признания Соглашения от 21.04.2025 о выплате страхового возмещения недействительным у суда не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что право истца на получение страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, произошедшего 09.04.2025, ответчиком не нарушено.

В удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026.

фио ФИО2