Решение по делу № 2-204/2025 от 11.06.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении дома в реконструированном состоянии и определении порядка пользования земельным участком.

Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с настоящим иском к ответчику <ФИО>, указав, с учетом уточнений, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> Ответчику

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) <ФИО> <ФИО> исковые требования поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ответчика (истца по встречному иску)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения сторон, оценив заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что избранный <ФИО> способ защиты нарушенного права, как снос пристройки под Лит. А4, несоразмерен

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, отказать.

УИД 36RS0003-01-2024-004525-46

Дело № 2-204/2025 (2-3250/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении дома в реконструированном состоянии и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав, с учетом уточнений, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области. Площадь земельного участка 627 кв.м. Домовладение состоит из двух жилых помещений, имеет общую площадь 87,7 кв.м. Помещением № пользуется истец, помещением № пользуется ответчик, имеются хозяйственные постройки. Порядок пользования земельным участком сложился и закреплен определением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г.Воронежа от 23.05.2013 года, согласно которому истец пользуется частью земельного участка площадью 286 кв.м. с правой стороны, с межой участка №, ответчик пользуется земельным участком площадью 341 кв.м. с левой стороны, с межой участка №. В настоящее время у истца возникли споры с ответчиком по поводу нарушения прав и законных интересов истца. Нарушения выражаются в том, что ответчик примерно два года назад произвел самовольную реконструкцию своего помещения №. В результате нее возникло дополнительное строение рядом с помещением № площадью 5 x 3,30 м., вплотную с общим забором, разделяющим участок, согласно судебного акта. Данным строением на земельном участке нарушены нормы инсоляции земельного участка истца, так как участок истца находится в тени строения. В итоге на части участка истца образовался «карман», где постоянно влажность и сырость. Для обслуживания строения и его возможном ремонте необходим отступ от забора не менее 1 метра, согласно нормам СниП, а его нет. Добровольно устранить данные нарушения ответчик отказывается.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, путем сноса дополнительного строения рядом с помещением № площадью 5 x 3,30 м. по адресу <адрес> <адрес> (помещение № ( т.1 л.д.43).

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, Администрации городского округа г.Воронеж, указав, что земельный участок <адрес> <адрес> <адрес> кв.м., кадастровый номер № в настоящее время на праве собственности принадлежит: ФИО2, 2/3 доли, на основании государственной регистрации права № от 26.08.2013, ФИО1, 1/3 доли на основании государственной регистрации права № от 28.01.2011.

Общая площадь земельного участка составляет 627+/- 9 кв.м. Ранее (до передачи в общую долевую собственность спорного земельного участка) между прежними совладельцами домовладения сложился порядок пользования земельным участком. В пользовании ФИО1 находится участок площадью 286 кв.м., а в пользовании ФИО1 находился земельный участок 341 кв.м. Данный порядок пользования земельным участком был определен мировым соглашением между прежними собственниками земельного участка № по <адрес> и был утвержден определением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г.Воронежа ото 23 мая 2013 года.

08 августа 2013 года, ФИО2 на основании договора купли- продажи купил у ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 627 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу: <адрес>.

В 2011 (28.01.2011) изменился юридический статус земельного участка, статус «бессрочное пользование», после передачи спорного земельного участка в собственность, переведен в статус «общая долевая собственность». С письменного согласия всех совладельцев, земельный участок был приватизирован в идеальных долях, согласно принадлежащих всем совладельцем долей дома, на дату приватизации земельного участка. Все совладельцы дома стали собственниками долей земельного участка. Изменение юридического статуса земельного участка, даже при сложившимся порядке землепользования по решению суда, является поводом для пересмотра даже установленного ранее судом порядка землепользовании, так как земельный участок стал собственностью. Так же в настоящее время изменились собственники земельного участка. До обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 не знал о том, что в его пользовании находится земельный участок 341 кв.м. и не знал о том, что данный порядок утвержден мировым судьей судебного участка №2 Левобережного района г.Воронежа. Согласно проведенному экспертному исследованию №818-1/24 от 06.09.2024 года установлено, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует долевому участию совладельцев в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок, а именно в пользовании у ФИО2 находится земельный участок меньшей площади, чем приходится на его долю, так как 346 кв.м. находящиеся в пользовании у ФИО2 менее чем 418 кв.м., приходящиеся на его идеальную долю. В пользовании у ФИО1 находится земельный участок, площадью 281 кв.м., что более площади, 209 кв.м., приходящуюся на его идеальную долю.

Налог за принадлежащий ФИО2 земельный участок начисляется ему исходя из его права собственности на 2/3 доли земельного участка.

Собственниками домовладения № по <адрес> являются: ФИО2 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и выпитской из ЕГРН.

Фактически жилой дом состоит из двух частей (жилых помещений), каждая представляется собой отдельную часть жилого дома и используется каждым собственником отдельно. Жилое помещение № находится в пользовании ФИО2, а жилое помещение № находится в пользовании ФИО1, согласно техническому паспорту на домовладение.

ФИО2 с целью более комфортного проживания были произведены строительно-монтажные работы, в ходе которых произведена реконструкция части дома (жилого помещения) №, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 87,7 кв.м. на 101,8 кв.м. Была произведена реконструкция пристройки лит. А3 и возведена пристройка лит. А4, без соответствующих на то разрешительных документов. Таким образом, данный объект недвижимости является самовольным строением.

16 октября 2024 года ФИО2 обратился к заместителю главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства. 11.11.2024 ФИО2 получил ответ, в котором говорится о том, что заявление оставлено без рассмотрения, ввиду того, что к уведомлению не приложены необходимые документы, а именно: заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объекты индивидуального жилищного строительства, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с экспертным исследованием ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 818/24 от 06 сентября 2024 года строения лит. А3, Лит. А4, Лит. а, жилого дома <адрес> <адрес> после проведения реконструкции, связанной с возведением строений Лит.А4 соответствует градостроительным требованиям пп.2 п.7.2 установленных Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 №466 – V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, с учетом фактически сложившихся расстояний до границ земельного участка <адрес>, а также требованиям пожарной безопасности, строительных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества, причинения или уничтожения имущества других лиц, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома <адрес> <адрес> и соседних зданий.

Согласно техническому паспорту на домовладение №<адрес> от 31 мая 2024 года инвентаризационная стоимость лит. А4 – 60957 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений ответчик ФИО2 просит изменить утвержденный Определением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа от 23.05.2013 порядок пользования земельным участком общей площадью 627 м. кв., расположенным но адресу: <адрес>, и выделить мне. ФИО2, в пользование земельный участок-площадью 418 кв.м., в соответствии с моей долей 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, а в пользование ФИО1, выделить в земельный участок площадью 209 кв.м. в соответствии с его долей 1/3 в праве собственности на земельный участок, в соответствии со схемой №2 Экспертного исследования №818-1/24 от 06 сентября 2024 года.

Сохранить жилой <адрес> общей площадью 101,8 кв.м., в реконструированном состоянии (т.1 л.д.66-70).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 адвокат Иванова И.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик Администрация городского округа город Воронеж, не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что домовладение <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 1/3, ФИО2 – 2/3. Указанные лица также являются собственниками земельного участка <адрес> площадью 627 кв.м.: ФИО1 принадлежит 1/3 доли, ФИО2 – 2/3 (т.1 л.д.8-64).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г.Воронежа от 23.05.2013 об утверждении мирового соглашении был определен порядок пользования земельным участком площадью 627 кв.м. <адрес> между совладельцами ФИО1 и ФИО1 (т.1 л.д.5-6).

Согласно экспертному исследованию № 818-1/24 от 06.09.2024 сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует долевому участию совладельцев в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок, а именно в пользовании у ФИО2 находится земельный участок меньшей площади, чем приходится на его долю, так как 346 кв.м. находящиеся в пользовании у ФИО2 менее чем 418 кв.м., приходящиеся на его идеальную долю. В пользовании у ФИО1 находится земельный участок, площадью 281 кв.м., что более площади, 209 кв.м., приходящуюся на его идеальную долю (т.1 л.д.121-134).

Первоначально с иском в суд с учетом уточнений обратился ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, рядом с помещением №, площадью 5х3,30м., ссылаясь на то, что указанное строение нарушает нормы инсоляции его земельного участка, так как его участок находится в тени строения. В итоге на части участка образовался карман, где постоянно влажность и сырость. Для обслуживания строения и его возможном ремонте необходим отступ от забора не менее 1 метра, согласно нормам СниП (т. 1 л.д. 43).

ФИО2 предъявил вышеуказанные встречные требования, ссылаясь на то, что 08 августа 2013 года, на основании договора купли- продажи купил у ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 627 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу: <адрес>. До обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 не знал о том, что в его пользовании находится земельный участок 341 кв.м. и не знал о том, что данный порядок утвержден мировым судьей судебного участка №2 Левобережного района г.Воронежа. Согласно проведенному экспертному исследованию № 818-1/24 от 06.09.2024 года установлено, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует долевому участию совладельцев в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок, а именно в пользовании у ФИО2 находится земельный участок меньшей площади, чем приходится на его долю, так как 346 кв.м. находящиеся в пользовании у ФИО2 менее чем 418 кв.м., приходящиеся на его идеальную долю. В пользовании у ФИО1 находится земельный участок, площадью 281 кв.м., что более площади, 209 кв.м., приходящуюся на его идеальную долю. ФИО2 с целью более комфортного проживания были произведены строительно-монтажные работы, в ходе которых произведена реконструкция части дома (жилого помещения) №, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 87,7 кв.м. на 101,8 кв.м. Была произведена реконструкция пристройки лит. А3 и возведена пристройка лит. А4, без соответствующих на то разрешительных документов. Таким образом, данный объект недвижимости является самовольным строением.

11.11.2024 ФИО2 получил ответ, в котором говорится о том, что заявление оставлено без рассмотрения, ввиду того, что к уведомлению не приложены необходимые документы, а именно: заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объекты индивидуального жилищного строительства, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности. В соответствии с экспертным исследованием ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №818/24 от 06 сентября 2024 года строения лит. А3, Лит. А4, Лит. а, жилого <адрес> после проведения реконструкции, связанной с возведением строений Лит.А4 соответствует градостроительным требованиям пп.2 п.7.2 установленных Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 №466 – V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, с учетом фактически сложившихся расстояний до границ земельного участка <адрес>, а также требованиям пожарной безопасности, строительных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества, причинения или уничтожения имущества других лиц, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома <адрес> и соседних зданий (т.1 л.д.66-70).

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (т.2 л.д.104-109).

Согласно заключению № 136/6-2-25 от 02.04.2025г. экспертом в ходе осмотра установлено, что исходя из вышеизложенных нормативных требований следует, что исследуемая жилая пристройка Лит. А4, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования (блокированная жилая застройка) земельного участка, расположенного в территориальной зоне в соответствии ЖИ - Зона индивидуальной жилой застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V в ред. от 20.12.2023).

По этажности (1 этаж) исследуемая жилая пристройка Лит. А4, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, также соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V в ред. от 20.12.2023), в соответствии с которыми предельно допустимая этажность для жилых строений, расположенных в территориальной зоне ЖИ - Зона индивидуальной жилой застройки, должна составлять не более 3 этажей.

По расположению относительно фактической границы со смежными земельными участками <адрес> исследуемая жилая пристройка Лит.А4, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-У в ред. от 20.12.2023) и СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которыми минимально допустимый отступ от границ участка до стен жилых строений должен составлять не менее 3,0. По результатам проведенных замеров было установлено, что исследуемая пристройка Лит. А4 расположена на расстоянии 5,96 м от фактической границы со смежным земельным участком <адрес> (по правой меже) и на расстоянии 4,04м от фактической границы со смежным земельным участком <адрес> (по правой меже).

По расположению относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, исследуемая жилая пристройка Лит. А4, расположенная на земельном участке №<адрес> <адрес>, не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому минимально допустимый противопожарный отступ между зданиями, строениями, сооружениями 1,П,Ш степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО, расположенными на смежных земельных участках, должен составлять не менее 6,0м (фактический отступ составляет более 6,0м).

По расположению относительно строений, расположенных в границах участка <адрес> (в том числе относительно строений, находящихся в фактическом пользовании смежного совладельца) исследуемая пристройка Лит. А4 также не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, т.к. в соответствии с п. 4.13 данного свода правил противопожарное расстояние между зданиями, строениями, сооружениями в пределах одного земельного участка не нормируется.

В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемой жилой пристройки Лит. А4, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При строительстве исследуемой пристройки были применены традиционные материалы. Применённые в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствует возможность внезапного обрушения/разрушения как части здания, так и строения в целом, угроза жизни и здоровью людей в части механической безопасности (в результате возможного внезапного разрушения) отсутствует.

По санитарным нормам исследуемая пристройка Лит. А4, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», т.к. в жилой комнате имеется естественное освещение через оконные свегопрозрачные конструкции, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность.

Исследование на соответствие/не соответствие возведенной пристройки Лит. А4 требованиям по инсоляции проведено экспертом в исследовании по второму вопросу (см. исследование по второму вопросу).

По результатам проведенных замеров установлено, что высота комнаты площадью 14,1 кв.м., расположенной в Лит. А4, составляет 2,43м, что не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" в соответствии с которыми высоту жилых комнат при необходимости допускается принимать не менее 2,3м. Площадь исследуемой жилой комнаты также не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" (составляет более 8 кв.м.).

По организации кровли возведенная пристройка Лит. А4, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемой пристройки отсутствует система во-доотведения, необходимая для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли, а также снегозадержания, необходимая для предотвращения лавинообразного схода снега.

Скат кровли исследуемой пристройки ориентирован в сторону участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 (по фактическому пользованию участком), что исключает попадание дождевых и талых вод, а также снежных масс с кровли исследуемой пристройки на часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1

Исходя из вышеизложенного следует, что возведенная пристройка Лит. А4 на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующей нормативной документации (в т.ч. требованиям градостроительных регламентов и правилам землепользования и застройки) и не несет угрозу жизни и здоровью в части механической безопасности, а также в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара).

Исходя из нормативных требований следует, что к земельным участкам ИЖС (индивидуальное жилищное строительство), в том числе к исследуемому земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, индивидуальные требования по инсоляции не, предъявляются, т.к. в соответствии с табл. 5.60 СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, регламентируется инсоляция территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха, общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа.

Исходя из вышеизложенного следует, что ввиду отсутствия требований к инсоляции участков ИЖС, инсоляция земельного участка <адрес> <адрес>, как до проведения работ по возведению жилой пристройки Лит. А4, так и после, не противоречит требованиям действующей нормативной документации (ввиду того, что нормы инсоляции участков ИЖС отсутствуют).

Исходя из вышеизложенного следует, что нормы инсоляции части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, в результате возведения жилой пристройки Лит. А4 не нарушены.

На рассмотрение суда экспертом предложен расчет инсоляции исследуемого земельного участка <адрес> до возведения исследуемой пристройки Лит. А4 и после, для установления фактического влияния пристройки Лит. А4 на затенение исследуемого земельного участка.

В результате возведения жилой пристройки Лит. А4 затенение части земельного участка, расположенного между пристройкой Лит. А4 и холодной пристройкой Лит. а1, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, происходит в промежуток времени с 06 часов до 17 часов. До возведения исследуемой пристройки затенение на данном участке происходило в промежуток времени с 06 часов до 11 часов.

По результатам проведенного расчета инсоляция установлено, что в результате возведения жилой пристройки Лит. А4 среднее время инсоляции участка <адрес> <адрес> уменьшилось с 08 часов 47 минут до 08 часов 21 минуты (т.е. на 26 минут), менее трех часов после возведения пристройки инсолируется 26,654% площади участка, до возведения - 22,702% (см. расчет инсоляции приложение к заключению эксперта).

При этом, как было указано ранее, требованиями действующей нормативной документации не регламентируется инсоляция участков ИЖС, таким образом нормы инсоляции не нарушены возведением исследуемой пристройки Лит. А4 и затенением указанного участка между строениями Лит. А4 и Лит. а1.

Установить может ли «карман» образованный возведением пристройки Лит. А4 с учетом наличия строения Лит. а1 являться причиной повышенной влажности и сырости между строениями Лит. АЗ, А2, А4, а1, не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта сведений об эксплуатации и обслуживания данного участка. По состоянию на момент проведения осмотра указанный участок не был расчищен от снежных масс, что может приводить к сырости и повышенной влажности.

Свес кровли жилого строения ориентирован в сторону указанного участка, а на кровле отсутствуют системы водоотведения, необходимые для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли, а также снегозадержания, для предотвращения лавинообразного схода снега. В результате отсутствия систем снегозадержания и водоотведения происходит падение дождевых и талых вод, а также снежных масс с кровли жилого строения на исследуемый участок, что также может приводить к повышенной влажности и сырости.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

В упомянутом Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Также Верховный Суд отмечает, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы нарушений, которые могут повлечь уничтожение спорного объекта (пристройки Лит. А4), причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не выявлено.

Из выводов экспертного заключения № 136/6-2-25 от 02.04.2025г. следует, что возведенная пристройка Лит. А4 на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующей нормативной документации (в т.ч. требованиям градостроительных регламентов и правилам землепользования и застройки) и не несет угрозу жизни и здоровью в части механической безопасности, а также в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара).

Нормы инсоляции части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, в результате возведения жилой пристройки Лит. А4 не нарушены.

Требованиями действующей нормативной документации не регламентируется инсоляция участков ИЖС, таким образом нормы инсоляции не нарушены возведением исследуемой пристройки Лит. А4 и затемнением указанного участка между строениями Лит. А4 и Лит. а1.

Также, следует отметить, что свес кровли жилого строения ориентирован в сторону указанного участка, а на кровле отсутствуют системы водоотведения, необходимые для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли, а также снегозадержания, для предотвращения лавинообразного схода снега. В результате отсутствия систем снегозадержания и водоотведения происходит падение дождевых и талых вод, а также снежных масс с кровли жилого строения на исследуемый участок, что также может приводить к повышенной влажности и сырости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы заключения, пояснив, что на участке имеется маленький заборчик, также имеется пристройка, расположенная вплотную к нему. По периметру строения, конечно же, должна иметься возможность прохода к нему. Должна иметься зона обслуживания данного строения. В исследовании не стояло вопроса о дальнейшей эксплуатации, исследовались вопросы технического состояния. С технической точки зрения, чтобы получить расстояние 0,75 метра, необходимо от фактически возведенной постройки, возвести забор. На момент осмотра, было установлено, что на участке присутствует фактический порядок пользования. Кровля с минимальным уклоном, что обеспечивает тот факт, что снег останется на кровле, попадание дождевой воды на участок ФИО1 исключено. В целом, по техническому состоянию, все соответствует нормам. Угрозы жизни и здоровью нет.

В свою очередь, после проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как было указано выше ФИО1 обращаясь в суд с требованием о сносе строения, указал на то, что указанное строение нарушает нормы инсоляции его земельного участка, так как его участок находится в тени строения. В итоге на части участка образовался карман, где постоянно влажность и сырость. Для обслуживания строения и его возможном ремонте необходим отступ от забора не менее 1 метра, согласно нормам СниП (т. 1 л.д. 43).

Между тем, согласно выводам эксперта нормы инсоляции не нарушены возведением исследуемой пристройки Лит. А4 и затемнением указанного участка между строениями Лит. А4 и Лит. а1. Установить может ли «карман» образованный возведением пристройки Лит. А4 с учетом наличия строения Лит. а1 являться причиной повышенной влажности и сырости между строениями Лит. АЗ, А2, А4, а1, не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта сведений об эксплуатации и обслуживания данного участка. По состоянию на момент проведения осмотра указанный участок не был расчищен от снежных масс, что может приводить к сырости и повышенной влажности. Также, следует отметить, что свес кровли жилого строения ориентирован в сторону указанного участка, а на кровле отсутствуют системы водоотведения, необходимые для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли, а также снегозадержания, для предотвращения лавинообразного схода снега. В результате отсутствия систем снегозадержания и водоотведения происходит падение дождевых и талых вод, а также снежных масс с кровли жилого строения на исследуемый участок, что также может приводить к повышенной влажности и сырости.

В судебном заседании эксперт пояснил, что должна иметься зона обслуживания данного строения. В исследовании не стояло вопроса о дальнейшей эксплуатации, исследовались вопросы технического состояния. С технической точки зрения, чтобы получить расстояние 0,75 метра, необходимо от фактически возведенной постройки, возвести забор. На вопрос, можно ли демонтировать часть строения размером 0,75 м., необходимо разработать соответствующий проект. Кровля с минимальным уклоном, что обеспечивает тот факт, что снег останется на кровле, попадание дождевой воды на участок ФИО1 исключено.

Выслушав объяснения сторон, оценив заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права, как снос пристройки под Лит. А4, несоразмерен и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений о чем указано выше.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес> <адрес> путем сноса постройки Лит. А4.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска о сносе пристройки Лит. А4, то определяя судьбу спорного строения, суд считает, что с учетом установленных обстоятельств, имеются основания для сохранения в реконструированном состоянии индивидуального жилого дома лит. А3,А4, пл. 101,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии индивидуального жилого дома лит. А3,А4, пл. 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению,

Согласно ответу на вопрос №1 Экспертного исследования №818-1/24 от 06 сентября 2024 года фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует долевому участия совладельцев в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок, а именно в пользовании у ФИО2 находится земельный участок меньшей площади, чем приходится на его долю, т.к. 346 кв.м., находящиеся в пользовании у ФИО2 менее 418 кв.м., приходящиеся на его идеальную долю. В пользовании у ФИО1 находится земельный участок, площадью 281 кв.м., что более площади, 209 кв.м., приходящуюся на его идеальную долю.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком <адрес> следующим образом: в пользование ФИО2, земельный участок площадью 418 кв.м., в соответствии с 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а в пользование ФИО1 выделить в земельный участок площадью 209 кв.м., в соответствии с долей 1/3 в праве собственности на земельный участок, в соответствии со схемой №2 Экспертного исследования №818-1/24 от 06 сентября 2024 года, предложенной эксперту, так как данная схема соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении дома в реконструированном состоянии и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> общей площадью 101,8 кв.м. в реконструированном состоянии.

Изменить утвержденный Определением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа от 23.05.2013 порядок пользования земельным участком общей площадью 627 м. кв., расположенным но адресу: <адрес> и определить порядок пользования земельным участком расположенным но адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии со схемой №2 Экспертного исследования №818-1/24 от 06 сентября 2024 года:

выделить ФИО2, в пользование земельный участок площадью 418 кв.м., в следующих координатах:

502796,29

1302956,08

502796,65

1302955,07

502796,78

1302951,68

502800,82

1302952,14

502801,31

1302947,90

502798,65

1302947,82

502798,69

1302945,76

502801,57

1302945,88

502801,88

1302940,71

502795,68

1302939,97

502796,47

1302929,95

502796,64

1302928,22

502790,55

1302927,79

502790,09

1302934,30

502787,08

1302959,35

502785,68

1302972,24

в пользование ФИО1, выделить в земельный участок площадью 209 кв.м., в следующих координатах:

№

502804,78

1302928,79

502799,65

1302973,12

502796,47

1302972,92

502795,91

1302967,46

502796,23

1302962,57

502795,98

1302962,55

502796,18

1302959,57

502796,06

1302959,56