Судья Павловская В.Н. Дело № 22-2094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

оправданного ФИО1,

защитника оправданного ФИО1 – адвоката Маркова М.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Кабакова О.К., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, отказано.

Материалы уголовного дела по факту тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 направлены в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-1 УМВД России по г.Волгограду, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, оправданного ФИО1 и его защитника Маркова М.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, находясь, на участке местности, расположенном возле <адрес>, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, разбили заднее стекло и заднее стекло правой двери автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащего Потерпевший №1, после чего увидели в салоне указанного автомобиля, а именно на изголовье правого переднего пассажирского сидения мужскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору. Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору.

Реализуя внезапно возникший умысел, распределив при этом между собой преступные роли, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласованно, неустановленное лицо примерно в 01 час 42 минуты, находясь по вышеуказанному адресу возле задней правой двери автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через разбитое окно достало из салона указанного автомобиля мужскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющей, в которой находились денежные средства в размере 500 000 рублей, и впоследствии передал ее ФИО1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

Допросив ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд установил, что 13 марта 2021 года примерно в 01 час 40 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, нанес два удара кирпичом в заднее стекло автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>», принадлежащего Потерпевший №1, что повлекло повреждение в виде частичного разрушения стекла, затем бросил кирпич в стекло задней правой двери указанного автомобиля, причинив механические повреждения в виде разрушения стекла с повреждением верхнего и нижнего молдинга на правом заднем окне. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда Кабаков О.К. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ именно он разбил стекла принадлежащего потерпевшему автомобиля.

Цитируя показания потерпевшего Потерпевший №1, полагает, что судом первой инстанции им не дана надлежащая оценка. Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что изначально в своем заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое через разбитое заднее стекло его автомобиля тайно похитило денежные средства в сумме 500000 рублей. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший подтвердил наличие у него кредитных обязательств.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 потерпевший с самого начала сообщал о хищении у него денежных средств. В этой связи приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости его показаний.

Приводя показания свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем совершения преступления, настаивает, что судом первой инстанции им дана неверная оценка. Обращает внимание на то, что ее показания являются последовательными и непротиворечивыми, Свидетель №1 прямо указала на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, а все неточности в ее показаниях обусловлены темным временем суток и скоростью произошедших событий. Более того, Свидетель №1 неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе при проведении с ее участием очных ставок и проверки показаний на месте. Указывает, что при допросе 20 февраля 2023 года в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что училась в одном колледже с сестрой потерпевшего, однако данное обстоятельство не может ставить под сомнение ее показания. Настаивает на том, что заинтересованность свидетеля Свидетель №1 в исходе дела материалами дела не подтверждается. Так, ранее с потерпевшим она знакома не была, впервые позвонила ему после обнаружения размещенного им объявления о поиске очевидцев преступления, а количество их последующих телефонных разговоров – более 50 раз – связано с наличием у Потерпевший №1 переживаний за свидетеля. При этом все телефонные разговоры произошли спустя месяц после инкриминируемых событий и были обусловлены пассивностью органа предварительного расследования в раскрытии преступления на первоначальном этапе. Отмечает, что отсутствие контактов между потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 до совершения преступления подтверждается также показаниями сотрудника полиции Свидетель №2

Указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, что нарушает права стороны обвинения и принцип состязательности сторон.

Обращает внимание, что в качестве доказательства вины ФИО1 стороной обвинения был представлен протокол осмотра предметов и документов от 8 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена светокопия скриншота с фотографией денежных средств на багажнике автомобиля, размещенная ФИО1 в социальной сети после совершения преступления. При этом в судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, с какой целью была выставлена данная фотография, а также кому принадлежали изображенные на ней денежные средства. Отмечает, что в опровержение данного доказательства суд первой инстанции сослался на показания брата ФИО1 – Свидетель №4, однако в судебном заседании свидетель не подтвердил, что данные денежные средства были переданы им ФИО1

Считает, что наличие следа одежды на осколках стекла автомобиля как доказательство совершения преступления судом необоснованно отвергнуто.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО., Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №4., Свидетель №5, Свидетель №13., Свидетель №7 и Свидетель №8 подтвердили, что именно ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года разбил стекла принадлежащего потерпевшему автомобиля.

Настаивает на том, что, отвергая все доказательства стороны обвинения, суд первой инстанции сослался лишь на показания свидетеля Свидетель №9, который в отличие от свидетеля Свидетель №1, наблюдал за происходящим не с момента нанесения автомобилю первого повреждения, а спустя определенный промежуток времени, а именно после второго удара. Полагает, что Свидетель №9 мог не заметить сам процесс изъятия сумки из салона автомобиля. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что видел лишь удар по лобовому стеклу, а не по стеклу пассажирской двери. Высказывает мнение о том, что показаниями данного свидетеля подтверждается факт хищения ФИО1 сумки с денежными средствами из автомобиля потерпевшего. Обращает внимание, что на вопрос о том, проникал ли ФИО1 в автомобиль потерпевшего, Свидетель №9 не сообщил, что ФИО1 этого не делал, а пояснил, что не видел данных действий. При этом факт совершения хищения через разбитое стекло боковой двери автомобиля не вызывает сомнений и судом не опровергнут.

Считает, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о невиновности ФИО1 и необоснованности, незаконности и несправедливости постановленного по делу приговора.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований действующего законодательства, а изложенные в нем выводы – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО Вместе с тем, собранные по делу доказательства проигнорированы судом первой инстанции и подвергнуты критике в пользу виновного лица.

Цитируя показания Потерпевший №1, выражает несогласие с оценкой, данной им в обжалуемом судебном решении. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что потерпевший оговаривает ФИО1 по причине наличия у них разногласий по работе, является голословным.

Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №1 прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Более того, данные показания ею были даны как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Считает, что у суда не имелось оснований не доверять данным показаниям, поскольку Свидетель №1 не состоит в отношениях ни с кем из участников процесса. Отмечает, что данный свидетель указала на место своего нахождения в момент совершения преступления ФИО1, описала его внешность и одежду, внешний вид сумки, которую он похитил, а также способ проникновения в салон автомобиля. Выражает мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям Свидетель №1, сославшись на наличие у нее желания помочь потерпевшему привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, что материалами дела не подтверждается. Оспаривая наличие близких отношений между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, ссылается на опровергающие данный факт показания указанных лиц, а также оперуполномоченного, допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что первый телефонный разговор у Потерпевший №1 и Свидетель №1 состоялся после совершения преступления, более того, после того, как Потерпевший №1 разместил объявления о поиске свидетелей. Утверждает, что большое количество телефонных разговоров между потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 обусловлено тем обстоятельством, что они часто вызывались в отдел полиции. Полагает, что неточности в показаниях указанного свидетеля свидетельствуют о их незаученности, вызваны давностью произошедших событий и их неактуальностью для Свидетель №1

Считает, что судом первой инстанции искажены и трактуются в пользу ФИО1 показания свидетеля Свидетель №9, который слышал, как Потерпевший №1 сообщил сотрудникам полиции о пропаже у него денежных средств. При этом то обстоятельство, что Свидетель №9 не видел в руках ФИО1 и Свидетель №3 сумку с денежными средствами, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о непричастности данных лиц к совершению преступления. Предполагает, что свидетель Свидетель №9 мог не увидеть не только, как ФИО1 похитил сумку с денежными средствами из салона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, но и находящуюся поблизости Свидетель №1

Обращает внимание на то, что свидетели Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №3 являются близкими друзьями ФИО1, следовательно, к показаниям указанных лиц суд должен был отнестись критически. При этом Свидетель №3 дал показания в пользу ФИО1 с той целью, чтобы его самого не привлекли к уголовной ответственности.

Настаивает на том, что показания ФИО1 не логичны, противоречивы и не согласуются с доказательствами по делу. Полагает, что позиция ФИО1 обусловлена исключительно нежеланием возмещения морального и материального вреда причиненного потерпевшему, а также целью уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. Отмечает, что фотография с денежными средствами на багажнике автомобиля, размещенная в социальных сетях ФИО1, который официального источника дохода не имеет, оценена судом первой инстанции в его пользу, несмотря на то, что природу происхождения данных денежных средств ФИО1 пояснить не смог.

Считает, что версия ФИО1, согласно которой он не проникал в салон автомобиля Потерпевший №1 через разбитое стекло, опровергается заключением эксперта №298 от 18 мая 2023 года, выводы которого также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Настаивает, что оправдательный приговор основан на показаниях ФИО1, а показания иных лиц, в том числе изобличающих его в совершении преступления, трактуются судом в пользу виновного лица, искажаются и подвергаются критике по надуманным основаниям.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник оправданного ФИО1 – адвокат Марков М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Настаивает на том, что действиям ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а исследованные судом доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не подтвердили его причастность к хищению денежных средств.

Отмечает, что доводы стороны обвинения, согласно которым ФИО1 достал из салона автомобиля принадлежащую Потерпевший №1 сумку с денежными средствами, не соответствуют действительности. Так, из предъявленного его подзащитному обвинения следует, что данное действие совершено неустановленным лицом. Обращает внимание на показания ФИО1, который, как в рамках предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал правдивые, последовательные показания и пояснял, что именно он разбил стекла автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, но не совершал хищения его имущества.

Полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, которые лишь констатируют факт хищения денежных средств, однако не подтверждают причастность к этому ФИО1 Указывает, что версия о хищении денежных средств возникла у Потерпевший №1 только после того, как на место происшествия прибыл участковый.

Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного следствия, в ходе очных ставок и в судебном заседании. Считает, что судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, поскольку показания данного свидетеля нелогичны, непоследовательны и противоречат иным исследованным по делу доказательствам. Настаивает на наличии у Свидетель №1 заинтересованности в исходе дела, что подтверждается ее совместными фотографиями с сестрой потерпевшего, а также количеством их с Потерпевший №1 телефонных соединений.

По мнению автора возражений, отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении протокола проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 о нарушении прав стороны обвинения не свидетельствует, поскольку в данном судебном заседании свидетель участия не принимала. Более того, в судебном заседании, в котором состоялся допрос Свидетель №1, государственный обвинитель данного ходатайства не заявлял.

Указывает, что размещенная ФИО1 в социальных сетях фотография денежных средств, изображенных на крышке багажника черного автомобиля, доказательством вины его подзащитного не является. Выводы, изложенные в заключении эксперта от 18 мая 2021 года №298, об обратном также не свидетельствуют, поскольку наличие следов одежды на поверхности автомобиля не подтверждает, что проникновение в салон транспортного средства совершено именно ФИО1

Отмечает, что свидетель Свидетель №9, который дважды допрашивался в ходе судебного следствия, прямо указал на то, что ФИО1 в принадлежащий потерпевшему автомобиль не проникал.

Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №3, которые являются логичными, последовательными, достоверными и не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу.

Приходит к выводу о том, что постановленный в отношении его подзащитного оправдательный приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 – гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Несогласие стороны обвинения с принятым судом первой инстанции решением по ходатайству об оглашении протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 не свидетельствует о его незаконности и предвзятости или необъективности суда.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделал обоснованный вывод о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который основан на нормах действующего законодательства и надлежащим образом мотивирован.

Так, судом первой инстанции были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в <адрес>. Принадлежащий ему автомобиль «<.......>» он припарковал во дворе дома. На заднем пассажирском сиденье он оставил черную сумку-банан, в которой находились денежные средства в сумме 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и 250 000 рублей купюрами по 2 000 рублей. Ночью его разбудил сосед и сказал, что разбили его машину. Когда он вышел на улицу, то увидел, что разбиты заднее лобовое и заднее правое пассажирское стекло, а также отсутствовала сумка с деньгами, после чего он сразу позвонил в полицию.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, вышеприведенные показания не содержат сведений о причастности ФИО1 к совершению кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, а лишь указывают на само событие преступления.

То обстоятельство, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, а также самим ФИО1, что верно учтено судом при оценке показаний потерпевшего.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, стороной обвинения были также представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она стала случайным свидетелем того, как ФИО1 и Свидетель №3 разбили кирпичами стекла автомобиля <.......> синего цвета, припаркованного около дома по <адрес> этом она видела, как Свидетель №3 разбил заднее стекло, а ФИО1 – заднее правое пассажирское стекло, отчего оно полностью разбилось. После чего ФИО1 через пассажирское стекло, не проникая в салон автомобиля, одной рукой вытащил сумку в виде банана, а затем передал ее Свидетель №3 Далее они вместе с молодым человеком, который стоял около подъезда и следил за окружающей обстановкой, побежали вверх по <адрес> отчетливо запомнила лица, поскольку данная местность была хорошо освещена, и она стояла на расстоянии 5-7 метров;

- протокол осмотра предметов и документов от 8 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена светокопия скриншота из социальной сети от 5 июня, на котором изображена фотография автомобиля черного цвета, марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, на крышке багажника которой расположена пачка денежных средств купюрами по 5000 рублей;

- заключение эксперта № 298 от 18 мая 2021 года, согласно выводам которого на липкой ленте, изъятой в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, имеется след одежды, который не пригоден для идентификации объекта его оставившего, но пригоден для определения групповой принадлежности.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой, данной вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции.

Как верно отражено в приговоре, показания свидетеля Свидетель №1 содержат ряд существенных противоречий. Так, при допросе в судебном заседании свидетель пояснила, что заднее пассажирское стекло автомобиля потерпевшего разбил именно ФИО1, он же вытащил из него сумку в виде банана, которую затем передал Свидетель №3 Между тем, на стадии предварительного следствия и при проведении очных ставок Свидетель №1 сообщала о том, что стекло автомобиля было разбито Свидетель №3, который достал из салона автомобиля барсетку темно-зеленого цвета, а затем передал ее ФИО1

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №1, утверждавшей, что при проведении следственных действий она перепутала фамилию ФИО1 с фамилией Свидетель №3 Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 27 апреля 2021 года и протоколов очных ставок, проводимых между ней и Свидетель №3, а также между Свидетель №1 и Свидетель №11, от 1 ноября 2021 года перед началом, в ходе либо по окончании проведения соответствующего следственного действия заявления или замечания к содержанию данных протоколов от Свидетель №1 не поступали, что удостоверено ее собственноручными подписями.

Вопреки доводам апелляционного представления, каждый из допрошенных свидетелей перед их допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сообщил те сведения, которые были ему известны об обстоятельствах совершенного преступления. Оценка же всех показаний в силу ст.17 УПК РФ производится судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Таким образом, само по себе соблюдение установленного законом порядка допроса свидетеля Свидетель №1 не свидетельствует о превалирующем значении ее показаний перед показаниями иных лиц.

Кроме того, при оценке и проверке показаний свидетеля Свидетель №1 суд усмотрел наличие у данного лица заинтересованности в исходе дела. С мотивированными выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Так, телефонные разговоры Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 в количестве более 50 имели место, как правило, непосредственно до и после проведения следственных действий с участием Свидетель №1 Данное обстоятельство дает основания полагать, что свидетель и потерпевший регулярно обменивались друг с другом информацией о ходе предварительного расследования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о заинтересованности свидетеля Свидетель №1, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при допросе в судебном заседании Свидетель №1 отрицала факт знакомства с кем-либо из родственников потерпевшего до тех пор, пока председательствующим по делу не был задан прямой вопрос о том, знакома ли она с его сестрой.

Доводы стороны обвинения о том, что судом необоснованно отвергнуто заключение эксперта № 298 от 18 мая 2021 года как доказательство вины ФИО1 в совершении хищения чужого имущества являются несостоятельными, поскольку указанное заключение не содержит выводов о том, что изъятый при осмотре места происшествия след одежды оставлен именно ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 не смог объяснить природу происхождения денежных средств, фотография которых размещена в его социальных сетях (протокол осмотра предметов от 8 ноября 2022 года), не свидетельствует о их принадлежности потерпевшему.

В обоснование вывода о невиновности ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств из автомобиля потерпевшего группой лиц по предварительному сговору в приговоре суда приведены, в том числе следующие доказательства:

- показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он увидел автомобиль Потерпевший №1, который решил повредить. Для этого он взял два кирпича, одним нанес два удара по заднему стеклу, а затем второй кирпич бросил в заднее пассажирское стекло, которое разбилось. Свидетель №3, стоявший рядом, стал его оттаскивать, затем они услышали, как вблизи завелась какая-то машина, после чего они сразу убежали к своему автомобилю в соседний двор и уехали. При этом в салон автомобиля он не заглядывал, сумку с деньгами из автомобиля ни он, ни Свидетель №3 не брали;

- показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании также утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ около общежития в <адрес> ФИО1 подошел к автомобилю «<.......>», взял кирпич и разбил два или три стекла. Он стал его останавливать, после чего они убежали, сели в автомобиль и уехали. Ни он, ни ФИО1 в салон автомобиля не заглядывали, сумку не брали;

- показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле, который стоял вблизи <адрес>. Он услышал стук, затем повернулся и увидел около автомобиля «<.......>», припаркованного с торца <адрес>, примерно в 15-20 метрах от него, двоих молодых людей, одетых в темную одежду в капюшонах, один из которых нанес удар в лобовое заднее стекло. Тогда он завел двигатель и увидел, что тот же молодой человек кинул кирпич в заднее правое пассажирское стекло, которое разбилось, а кирпич отлетел назад. После этого молодые люди сразу убежали, при этом в автомобиль они не проникали, и в руках у них ничего не было;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> и автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, на котором зафиксированы повреждения заднего стекла и правого заднего стекла; около автомобиля обнаружен кирпич.

Изучив вышеуказанные доказательства, дав каждому из них надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются последовательными, не противоречат друг другу и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Утверждение представителя потерпевшего ФИО2 о том, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №3, поскольку они состоят в дружеских отношениях с ФИО1, является необоснованным. Показания указанных лиц были надлежащим образом проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

При этом свидетель Свидетель №12, на показания которого ссылается в своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2, в судебное заседание для допроса не вызывался, ходатайств об оглашении протокола его допроса от участников процесса не поступало. В этой связи показания данного свидетеля судом первой инстанции не анализировались и не оценивались.

Приведенный в апелляционном представлении и апелляционной жалобе анализ показаний свидетеля Свидетель №9 основан на предположениях о том, что он мог не увидеть некоторые из совершенных ФИО1 действий. Вместе с тем, в судебном заседании Свидетель №9 пояснил, что не видел никакие предметы в руках у убегающих парней, что само по себе ставит под сомнение факт проникновения данных лиц в салон автомобиля потерпевшего.

Более того, свидетель Свидетель №9 сообщил, что, преследуя машину, на которой с места совершения преступления уехали двое парней, он проезжал мимо заброшенного здания, однако никого из прохожих около него не видел, что также свидетельствует о правильности оценки, которая была дана судом первой инстанции показаниям свидетеля Свидетель №1

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают лишь повреждение имущества потерпевшего и не дают оснований для вывода о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции было принято решение о прекращении уголовного преследования в части предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 соответствует положениям ч.2 ст.306 УПК РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: