Решение по делу № 2-682/2023 от 09.03.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 86 997,88 рублей под 7,6% годовых, а ФИО2 принял на себя обязательство, в соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора, ежемесячно производить аннуитетные платежи (основной долг и начисленные проценты) и вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО2 и предоставил ему денежные средства в размере 86 997,88 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, с июня 2019 года ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял и допускал систематические просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

В связи с изложенным ПАО «<данные изъяты>» обратился за судебной защитой в порядке приказного производства.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка взыскана кредитная задолженность и расходы на оплату государственной пошлины.

Однако, должник подал возражения на судебный приказ в связи с чем судебным приказ отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» заключил с ФИО5 договор цессии №-ФКК, в соответствии с которым банк уступил цеденту право требовать взыскания задолженности со своих клиентов (в т.ч. судебных расходов), допустивших просрочки по исполнению обязательств, среди которых по реестру числится ФИО2 в качестве должника в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся цессии с указанием платежных реквизитов, а также досудебную претензию о погашении задолженности, однако требования ФИО5 не исполнены.

Просроченная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 93 290,68 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, согласно которым:

-86 997,88 рублей – просроченный основной долг;

-3092,80 рублей – задолженность по процентам;

-3200 рублей – штрафы и пени.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 742,04 рублей; а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в сумме 3 043 рублей.

Истец ФИО5, извещенный своевременно и надлежащим образом повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 и третье лицо – ПАО «<данные изъяты>», извещенные своевременно и надлежащим образом повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО5 обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 86 997,88 рублей под 7,6% годовых, а ФИО2 принял на себя обязательство, в соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора, ежемесячно производить аннуитетные платежи (основной долг и начисленные проценты) и вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО2 и предоставил ему денежные средства в размере 86 997,88 рублей.

В связи с изложенным ПАО «<данные изъяты>» обратился за судебной защитой в порядке приказного производства.

-86 997,88 рублей – просроченный основной долг;

-3092,80 рублей – задолженность по процентам;

-3200 рублей – штрафы и пени.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что повлекло существенное нарушение его условий, так как с июня 2019 года ответчик не осуществлял платежи по кредиту в счет возврата основного долга, процентов и начисленных неустоек.

В силу положений п. 2 ст. 389.1, п.1 ст. 384 и п.2 ст. 382 ГК РФ, в установленном законом порядке от первичного кредитора – ПАО «<данные изъяты>» к правопреемнику - ФИО5 перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, которая составляет 93 290,68 рублей, что подтверждается впиской по кредитному счету, представленной в деле.

Договор цессии, заключенный между банком и истцом, согласуется также и с разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При этом, как видно из материалов дела, истец ошибочно включает в расчет кредитной задолженности государственную пошлину в размере 1 451,36 рублей, оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, однако в силу положений НК РФ, указанная сумма подлежит зачету при обращении в суд с иском и не подлежит взысканию в качестве составной части суммы долга по кредиту.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически составляет сумму 93 290,68 рублей.

Как видно из материалов дела, истец произвёл оплату государственной пошлины в общей сумме 4 494,36 рублей, из которых:

-3 043 рубля - при подаче искового заявления в районный суд;

-1451,36 рублей - при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 494,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 290 /девяносто три тысячи двести девяносто/ рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 494 /четыре тысячи четыреста девяносто четыре/ рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо