УИД: 77RS0032-02-2024-016745-59

№ 2-1150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 27 мая 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО5» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «ФИО5» обязалось подготовить заявление в Агентство по страхованию вкладов по вопросу возврата денежных средств, выезд представителя для подачи в интересах заказчика заявления в Агентство по страхованию вкладов, обращение в прокуратуру, подготовка искового заявления, обращение в суд. По договору истцом уплачена сумма <данные изъяты>. Свои обязательства по договору общество не исполнило. В декабре 2019 года истец увидела на сайте ФНС информацию о том, что в отношении ООО «ФИО5» налоговыми органами принято решение о предстоящем исключении (ликвидации) организации из ЕГРЮЛ. Генеральным директором общества на момент заключения договора являлся ФИО4, подписавший договор. После того, как истец пригрозила ФИО4, что обратится в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, последний заключил с ней договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 лично поручился за исполнение ООО «ФИО5» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, лично вернуть уплаченные ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, в возражениях указали, что ответчик, являясь пенсионером по старости и инвалидом, в конце 2017 года в поисках работы обратился на сайт job-mo.ru/vac3604200, где нашел предложение вакансии курьера ООО Ю. компания «Лидер», прошел собеседование и был принят на работу. При трудоустройстве у него забрали трудовую книжку, он был ознакомлен работодателем с должностными обязанностями, которые в том числе предусматривали обязанность принимать и доставлять по <адрес> документы с правом подписи при их получении и передаче получателю. В первый рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было поручено принять, подписать документы и отвезти их в ИФНС № по <адрес>. Позднее ФИО4 было указано именовать себя «генеральным директором», от чего он отказался. Также позже он выяснил, что является единственным участником и генеральным директором ООО «ФИО5», однако документов о регистрации данного общества никогда не получал, не оплачивал государственную пошлину за регистрацию ООО «ФИО5», не поручал кому-либо сделать это. ФИО4 никогда не осуществлял руководство ООО «ФИО5», не вел хозяйственную, коммерческую деятельность, не открывал счета ООО в банках, не вел и не сдавал финансовую и налоговую отчетность. ФИО4 не заключал договор по местонахождению ООО «ФИО5, никогда не находился по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. По факту введения в заблуждения ФИО4 обращался в Тушинскую межрайонную прокуратуру <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было направлено для проверки начальнику ОМВД по району Южное Тушино <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено заместителю начальника полиции УВД по СЗАО ГУ МВД по <адрес>. До настоящего времени сведения о результатах проверки ФИО4 не направлены. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил заявление в ИФНС № по <адрес> об исключении сведений о нем как об учредителей и генеральном директоре ООО «ФИО5» из ЕГРЮЛ. Создание ООО «ФИО5» было произведено третьими лицами путем использования его документов и введения в заблуждение. В Волоколамском городском суде Московской <адрес> ранее рассматривалось дело № в рамках которого ФИО7 обратился к ФИО4 с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ФИО5». В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 было отказано. Представленный в материалы настоящего дела договор поручения между ФИО4 и ФИО3 является подложным, поскольку ФИО4 указанный договор не подписывал. В настоящее время у ответчика диагностирована болезнь Альцгеймера, которая является заболеванием длительно прогрессирующим, в связи, с чем многие обстоятельства жизни вспомнить затруднительно. Согласно представленному в материалы настоящего дела договору между ФИО3 и ООО «ФИО5», договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Таким образом, срок исполнения основного обязательства не указан, в связи с чем договор поручительства действовал в течение двух лет с даты его заключения, следовательно поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Если учесть срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению положение ч. 6 ст. 367 ГК РФ о том, что кредитор должен был обратиться к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, с учетом изложенного, поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным по настоящему делу ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока поручительства.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «ФИО5» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор №. По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику Ю. услуги, указанные в п. 3 договора: подготовить заявление в Агентство по страхованию вкладов по вопросу возврата денежных средств, выезд представителя для подачи заявления в интересах заказчика в Агентство по страхованию вкладов, обращение в прокуратуру, подготовка искового заявления, обращение в суд. В силу п. 4 стоимость договора <данные изъяты> Оплата истцом по договору произведена в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 7 договор заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из искового заявления свои обязательства по договору ООО «ФИО5» не выполнило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был подписан договор поручения. Из текста, которого следует, что ФИО4 являвшийся генеральным директором ООО «ФИО5» лично поручается за исполнение ООО «ФИО5» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ООО «ФИО5» не исполнит свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязуется лично вернуть ФИО3 <данные изъяты>., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра Ю. лиц, ООО «ФИО5» было зарегистрировано в качестве Ю. лица ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником/учредителем общества являлся ФИО4 Также он являлся генеральным директором общества.

На основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой С. № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» исключено из Единого государственного реестра Ю. лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность Ю. лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр Ю. лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) Ю. лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам Ю. лица, а Ю. лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа Ю. лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации Ю. лиц для недействующих Ю. лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В отношении ООО «ФИО5» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В обоснование требований истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, являвшийся генеральным директором ООО «ФИО5» лично поручается за исполнение ООО «ФИО5» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если ООО «ФИО5» не исполнит свои обязательства по договору, ФИО4 обязуется лично вернуть уплаченные ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО4 никогда не осуществлял руководство ООО «ФИО5», не вел хозяйственную, коммерческую деятельность, не открывал счета ООО «ФИО5» в банках, не вел и не сдавал финансовую и налоговую отчетность. ФИО4 с истцом не встречался, подпись в договоре ФИО4 не принадлежит.

По факту введения в заблуждения ФИО4 обращался в 2018 году в правоохранительные органы. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено заявление в ИФНС № по <адрес> об исключении сведений о нем как об учредителей и генеральном директоре ООО «ФИО5» из ЕГРЮЛ.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт недобросовестных и неразумных действий ответчика, которые привели (к тому, что ООО «ФИО5» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершение ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом, не установлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд в связи с истечением срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент подачи иска срок поручительства истек.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Копия верна

Судья