Судья – Халявина Ю.А.

Дело № 33-7456/2023 (гр.д. № 2-86/2023)

УИД 59RS0011-01-2022-004313-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании ущерба в размере 669574,96 руб.; неустойки за просрочку срока производства ремонтных работ в размере 77120,00 руб., неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 77120,00 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62400,00 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 10500,00 руб.; компенсации морального вреда 100000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля КIА (SORENTO), гос.номер **. По условиям полиса премиум от 15.11.2021, форма возмещения «натуральная», страховая сумма 3 604900,00 руб. Срок действия договора до 15.11.2022. Сумма страховой премии определена в размере 77122,00 руб., истцом оплачена в полом объёме. 27.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: **** под управлением водителя ФИО1, транспортного средства РЕНО Мастер, гос.носмер **, под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21102, гос.номер **, под управлением ФИО5 Виновником в ДТП признан водитель и собственник транспортного средства ВАЗ 21102, гос.номер ** ФИО5 27.12.2021 года в результате ДТП у автомобиля KIA (SORENTO), гос.номер ** были выявлены многочисленные повреждения, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно выбранной форме возмещения ответчик обязался произвести восстановительный ремонт застрахованного автомобиля и привести его в то состояние, которое было до страхового случая, за свой счет. СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца. Признав случай страховым, истцу выдано направление на СТОА КИА ЦЕНТР ПРИКАМЬЕ <...>. 10.02.2022 года истцом был передан автомобиль на СТОА в КИА ЦЕНТР ПРИКАМЬЕ <...>, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Но СПАО «Ингосстрах» ограничились только выдачей направления на СТОА, не контролируя сроки выполнения восстановительного ремонта СТОА, не проверяя причин невыполнения сроков ремонта, не применяя санкций против СТОА. С февраля 2022 года до сентября 2022 года сотрудники СТОА даже не приступили к ремонту, хотя 19.07.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о производстве ремонта. Ответчик претензию оставил без ответа. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Рус-Астрея». Стоимость определена в размере 2 009700,00 руб., а также определена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62400,00 руб. Оплата услуг оценщика произведена истцом в размере 10500,00 руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля не осуществляется, истец направил претензию о производстве выплаты убытков и неустойки. Ответчик в удовлетворении претензии в полном объёме отказал, но произвел часть выплаты, в размере 1 051900,00 рублей. 07.09.2022 автомобиль истца был ему возвращен. Обязательства страховщика не исполнены. В связи с тем, что ремонт автомобиля не осуществлялся на протяжении 7 месяцев, истец был вынужден самостоятельно найти организацию для восстановления поврежденного автомобиля. Из-за бездействия ответчика и для восстановления автомобиля, истцу пришлось обратиться к третьим лицам, истец утратил гарантийный срок, так как автомобиль был новый. Истец заключил договор № ** от 07.9.2022 с ООО «АТ СЕРВИС». Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2031700,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков, после получения претензии СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 310225,04 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с существенным нарушением и не правильным применением норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, при выплате страхового возмещения в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта (размер страхового возмещения) определяется согласно Единой методике, вместе с тем, судом первой инстанции определен размер страхового возмещения в нарушение условий договора страхования (по среднерыночным ценам). Считает, что поскольку ответчик не имел возможности возместить ущерб в натуральной форме, то произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, по расчету, произведенному согласно требованиям Единой методики, а такой порядок выплаты страхового возмещения в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования и, следовательно, не влечет за собой какого-либо нарушения прав истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (, здесь и далее нормативные акты в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA (SORENTO) гос.рег.знак ** № ** риски: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Форма возмещения – натуральная. Страховая сумма 3604900,00 руб., страховая стоимость 3604900,00 руб.(л.д.61).

27.12.2021 в 18 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21102, гос.рег.знак **, под управлением ФИО5, автомобиля KIA (SORENTO) гос.рег.знак **, под управлением ФИО1 и автомобиля РЕНО МАСТЕР, гос.рег.знак **, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего застрахованное транспортное средство KIA (SORENTO) получило механические повреждения.

29.12.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства на СТОА в ООО «Дан Моторс» (л.д.147).

29.12.2021 ФИО1 выдано направление на осмотр/дефектовку транспортного средства KIA (SORENTO) гос.рег.знак ** (л.д.156,157-158).

10.02.2022 ФИО1 выдано направление на ремонт, транспортное средство KIA (SORENTO) гос.рег.знак ** передано на СТОА ООО «Дан-Моторс» (л.д.161).

18.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о производстве восстановительного ремонта автомобиля истца, выплате неустойки в размере 77122,00 руб. за нарушение срока проведения ремонта автомобиля (л.д.54-55).

Согласно экспертному заключению № 068/22 от 29.07.2022, изготовленному ООО «РУС-АСТРЕЯ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 2009700,00 руб., с учетом износа 1875300,00 руб. (л.д.17-45).

Как следует из выводов экспертного заключения № 069/22 от 29.07.2022, изготовленному ООО «РУС-АСТРЕЯ», утрата товарной стоимости автомобиля составила 62400,00 руб. (л.д.9-15).

01.08.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией, в котором содержалось требование о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2009700,00 руб. (л.д.162-163).

22.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО1 в размере 1051900,00 руб. (л.д.7), кроме того 23.08.2022 в адрес истца от СПАО «Ингосстрах» было направлено письмо в котором сообщалось о том, что было выдано направление (смета) на ремонт автомобиля на СТОА «Дан-Моторс». Согласно информации, полученной от представителей СТОА ООО «Дан-Моторс» определить предполагаемый срок поставки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля KIA (SORENTO) гос.рег.знак ** в настоящий момент не представляется возможным, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме по калькуляции. Принять заключение к рассмотрению не представляется возможным, поскольку заключение ООО «РУС-Астрея» составлено не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт (л.д.8).

07.09.2022 между ООО «АТ Сервис» и ФИО1 заключен договор № ** на оказание услуг по ремонту автомобиля KIA (SORENTO) гос.рег.знак **, ** года выпуска (л.д.172).

Согласно заказ-наряду № 99 от 07.09.2022 стоимость ремонтных работ, произведенных в ООО «АТ Сервис» составила 2031700,00 руб. (л.д.173).

Указанная сумма уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ** от 29.11.2022, № ** от 01.12.2022, № ** от 29.09.2022 (л.д.171).

26.12.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 310225,04 руб. (л.д.215).

Таким образом, страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 1362125,04 руб.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 215/11-2/23-42 от 28.02.2023, подготовленному экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA (SORENTO) гос.рег.знак ** в рамках положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на 27.12.2021 с учетом износа составляет 1042300,00 руб., без учета износа – 1071900,00 руб. Детали, крепёжные вспомогательной элементы, работы и материалы, указанные в наряд-заказе № ** от 07.09.2022, выполненного в ООО «АТ Сервис», соответствует необходимым по восстановлению повреждений автомобиля KIA (SORENTO) гос.рег.знак **, образованных в результате ДТП от 27.12.2021. Ряд работ и деталей, указанных в исследовательской части заключения, поврежденных в рассматриваемом ДТП 27.12.2021 и требующих устранения либо замены, в заказ-наряде № ** от 07.09.2022 не указан. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA (SORENTO) гос.рег.знак ** с учетом ремонтных работ, произведенных в ООО «АТ Сервис» без учета износа составляет 2031700,00 руб. (л.д.13-18, том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 669574,96 руб., утраты товарной стоимости в размере 62400,00 руб., а также взыскании на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку срока производства ремонтных работ в размере 50000,00 руб. с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя штрафа в размере 393 487,48 руб., на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10500,00 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ. Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, по общему правилу, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Они определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Согласно ч.2 ст.68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 №374 в случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

По настоящему делу судом установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Однако обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на соответствующей СТОА исполнена ненадлежащим образом, поскольку восстановительный ремонт в течение максимально установленного срока (50 рабочих дней) не был произведен.

Доказательств невозможности возместить ущерб в натуральной форме, ответчиком не представлено. Каких либо мер к организации восстановительного ремонта на иных СТОА не предпринято. Запасные части не заказывались, ремонт транспортного средства не производился (л.д.161 т.1). Период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

В связи с изложенным, истец был вправе потребовать от ответчика выплаты убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы.

При этом, вопреки доводам жалобы условие, определяющее порядок расчета суммы страхового возмещения на основании Единой методики, не было согласовано сторонами договора страхования, поскольку форма страховой выплаты была определена натуральная, а не денежная, при которой размер страхового возмещения определяется в соответствии с Правилами страхования на основании Единой методики.

Определяя размер ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходил из экспертного заключения № 215/11-2/23-42 от 28.02.2023, подготовленного экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA (SORENTO) гос.рег.знак ** с учетом ремонтных работ, произведенных в ООО «АТ Сервис» без учета износа составляет 2 031 700,00 руб., что не превышает размер страховой суммы по договору.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.