Решение по делу № 2-582/2023 от 16.11.2023 - о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Дело № 2-582/2023

УИД № 59RS0029-01-2023-000625-77

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием представителей истца – адвоката Лапонова И.А., действующего на основании ордера и ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю ФИО4 в квартире по адресу <адрес>, за период с 1 августа 2020 года по 30 апреля 2023 года в размере 88 300 рублей, госпошлины в размере 2 849,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2010 года между ФИО4 и ФИО6 был зарегистрирован брак, Козловской присвоена фамилия - ФИО7. В период брака супругами, в том числе за счет заемных денежных средств, в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 30.4 кв.м., жилой площадью 14.5 кв.м., 3 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

28 апреля 2020 года брак между супругами расторгнут. С момента расторжения брака супруги прекратили совместное проживание, так как между ними сложились неприязненные отношения. Поскольку ФИО4 другого жилья в собственности не имел и имеет, он был вынужден съехать с вышеуказанной квартиры в съемное жильё - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время за плату. Факт проживания в съемном жилье и его оплаты подтверждается договором найма и квитанциями.

С 1 марта 2020 года ФИО5 пользуется всей квартирой, проживая в ней с членами своей семьи - мужем и малолетней дочерью. 26 августа 2022 года ФИО4 заключил брак с ФИО8. ФИО9 присвоена фамилия - ФИО7.

В начале февраля 2023 года ФИО4 пытался самостоятельно вселиться в квартиру вместе со своей супругой — ФИО3 Однако ФИО5 всячески препятствовала, не открывала входную дверь, уходила из квартиры в часы прихода М-вых, о которых она заблаговременно была уведомлена.

12 февраля 2023 года ФИО4 обратился в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту создания ФИО5 препятствий в пользовании приходящейся на его долю частью квартиры (КУСП № от 12 февраля 2023 года). Определением от 17 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) в отношении ФИО5 было отказано.

Согласно стоимости найма указанной в договорах ФИО4 потратил на оплату жилья за период с 01 августа 2020 года по 30 октября 2020 года - 12 000 рублей, за период с 01 ноября 2020 по 30 апреля 2023 года - 164 600 рублей, а всего за период с 1 августа 2020 года по 30 апреля 2023 года - 176 600 рублей (12 000 + 164 600). Учитывая, что в съемном жилье ФИО4 проживал с Мясниковой (ФИО9) Л.А. и они совместно несли расходы на съем жилья в равных долях, с ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать компенсацию в размере 88 300 рублей (176 600 \ 2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 07 июля 2023 года пояснял, что состоял в браке с ответчиком, в период брака приобрели однокомнатную квартиру. 28 апреля 2020 г. брак расторгли, ушел снимать квартиру, а ответчик осталась в этой однокомнатной квартире проживать. Она вышла замуж, сменила фамилию, и стала в этой квартире проживать с новым мужем и детьми. Пытался вселиться в квартиру обратно, но ответчик не впустила. Квартира - студия, делали в ней перепланировку, кухня есть. Начал проживать в съемной квартире, оплачивал аренду квартиры хозяйке, она писала расписки о получении денежных средств. В августе 2022 года с хозяйкой квартиры заключил брак, и теперь вместе несут расходы по квартире, оплачивают коммунальные услуги. Просит возместить половину понесенных им расходов в сумме 88 300 рублей. В этой однокомнатной квартире, в которой проживает ФИО5, не возможно проживать двумя семьями. Не обращался в суд о вселении и об определении порядка пользования квартирой, потому что с ФИО5 неприязненные отношения.

Представитель истца – адвокат Лапонов И.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик и истец являются собственниками однокомнатной квартиры, каждый по ? доле. В период после расторжения брака, ФИО4 съехал с квартиры и более не проживал в спорной квартире. С 01 сентября 2020 года проживал со своей будущей женой на то время ФИО8, которая также проживала в съемном жилье и передавал ей половину стоимости за найм, а в последующем они несли вместе расходы по оплате за найм жилых помещений. Ответчица вышла замуж родила ребенка и всей семьёй проживает в этой квартире. Совместно с ФИО5 в данной квартире не возможно проживать, она действительно ФИО4 не пускала в квартиру, не хотела решить этот вопрос о пользовании данной квартиры. ФИО5 не открывала двери, либо уходила из дома. ФИО4, в связи с этим обращался в полицию, по результатам проверки в отношении ФИО5 было отказано. ФИО4 не имел объективной возможности проживать в этой квартире. ФИО5 подтверждала, что не возможно проживать в квартире таким составом, это не позволяет ни квартира, ни маленький ребенок. Расходы ФИО4 подтверждены письменными документами, это расписками, а также чеками из приложения ПАО «Сбербанк». Соглашения после совместного проживания истца и ответчика о пользовании имуществом не заключалось. ФИО4 основывает свои требования на том, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования доверителя, доводы, указанные Лапоновым И.А., поддержала, пояснила, что квартира по адресу: в <адрес> им передана собственником в пользование ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор о найме жилого помещения с ФИО1 Действительно компенсацию получала от работодателя, но не указан адрес: по <адрес> потому что ФИО1 не хотела платить налог за предоставление данного найма. Поэтому для получения компенсации заключала договор с родителями ФИО4 После компенсация была прекращена, в связи с тем что законом это было не предусмотрено. Договора найма заключались только с ФИО1 между ею и истцом в совокупности. ФИО5 производила платежи за ипотеку, с истцом решили не платить ипотеку, т.к. она пользуется квартирой, их не пускают в квартиру. Кредитный договор был заключен с ФИО4, поэтому она ему перечисляла, чтобы списывались кредит за ипотеку. Два года Мясников платил кредит, после подали на ФИО5, чтобы она выплатила компенсацию. Были вынуждены заключать договор найма на другие помещения, в частности с родителями ФИО4, т.к. с ФИО1 была договоренность о том, чтобы никуда не предъявлять данный договор, чтобы не платить ей налог. Так как не могли найти подходящее жилье, приняли решение снимать жилое помещение у нее.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по адресу места регистрации. Письмо возвращено из-за истечения срока хранения. В телефонограмме ФИО5 указала, что извещение не получала, не согласна на рассмотрение дела без ее участия. В судебном заседании 07 июля 2023 года поясняла, что не согласна с иском, с 1 марта 2020 года проживает в квартире одна, потому что ФИО4 ушел. Брак с ФИО5 зарегистрирован и он проживает с ней в ее квартире, дочери 1 год 8 месяцев. С мужем пользуются всей квартирой. Не согласна, чтобы истец заехал со своей семьей в квартиру, это невозможно, чтобы две семьи проживали вместе. Предлагала истцу компенсацию за его долю, но он не соглашается. Квартира в ипотеке, ипотеку платит сама, страховку, коммуналку тоже. Не может оформить никакие доли, потому что квартира в залоге у банка. Когда истец уходил, он сказал, что квартира ему не нужна, поэтому ни о чем не договаривались. Он ни на какие контакты не идет. Соглашение между ними не заключалось.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

Кроме того, информация о месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Нытвенского районного суда в сети "Интернет" (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-14/2022, материал КУСП № от 12.02.2023, приходит к следующему.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим.

Ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из исследованных судом доказательств установлено, что квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО11 по ? доле с 19.09.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от 22.05.2023 (л.д. 10, 71-73).

В соответствии с техническим паспортом на <адрес>, по состоянию на 19.02.2014 г. в квартире имеется одна жилая комната площадью 14,2 кв.м., коридор 6,4 кв.м., кухня 6,5 кв.м., сан.узел 3,3 кв.м., балкон 0,8 кв.м. (л.д. 13-14).

Согласно свидетельству о расторжении брака, 28.04.2020 брак между ФИО4 и ФИО11 прекращен (л.д. 11).

01.08.2020 между ФИО8, ФИО4 и ФИО1 заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес> состоящей из 1 комнаты, на срок с 01.08.2020 по 30.06.2021 (л.д. 15-17). Плата за найм квартиры составляет 4 000 руб. в месяц. Коммунальные услуги оплачивает наймодатель из суммы платы найма квартиры.

01.07.2021 между ФИО8, ФИО4 и ФИО1 заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, на срок с 01.07.2021 по 31.05.2022 (л.д. 18-20). Плата за найм квартиры составляет 5500 руб. в месяц. Коммунальные услуги оплачивает наймодатель из суммы платы найма квартиры.

01.06.2022 между ФИО8, ФИО4 и ФИО1 заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, на срок с 01.06.2022 по 30.04.2023 (л.д. 21-23). Плата за найм квартиры составляет 5500 руб. в месяц. Коммунальные услуги оплачивает наймодатель из суммы платы найма квартиры.

26.08.2022 ФИО4 и ФИО8 заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 12).

01.05.2023 между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, на срок с 01.05.2023 по 31.03.2024 (л.д. 24-26). Плата за найм квартиры составляет 5500 руб. в месяц. Коммунальные услуги оплачивает наймодатель из суммы платы найма квартиры.

В материалы дела представлены чеки по операции Сбербанк онлайн за период с 20.08.2020 по 23.06.2021 на общую сумму 61 100 руб., получатель ФИО1 (л.д.27-38); чеки по операции Сбербанк онлайн за период с 31.07.2021 по 26.04.2023 на общую сумму 115 500 руб., отправитель Л.А. М. (Л.), получатель ФИО1 (л.д.39-60); расписки о получении ФИО8 от ФИО4 в счет возмещения половины платы за найм квартиры по адресу: <адрес> за период с 1.01.22 по 26.08.2022 в сумме 22 000 руб., за период с 1.08.20 по 31.12.20 в сумме 11500 руб., за период с 1.01.21 по 31.12.2021 в сумме 32 800 руб. (л.д. 61-62).

Выпиской из ЕГРН от 23.10.2023 подтверждается, что 1-комнатная квартира площадью 30,8 кв.м. принадлежит ФИО1

В судебном заседании обозрен материал КУСП № от 12.02.2023 по заявлению ФИО4 о том, что бывшая супруга не впускает в квартиру, в которой имеет ? доли. Определением от 17.02.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В материале имеется заявление ФИО11 от 12.02.2023 года, объяснение ФИО4 от 12.02.2023 года, акт об отказе предоставить допуск в квартиру от 12.02.2023 года, копия свидетельства о государственной регистрации права на ФИО4, рапорт участкового уполномоченного, объяснение ФИО5 от 16.02.2023 года.

В справке ООО «Антей», ТСЖ «Северная-3» указано, что задолженность ФИО4 за жилищные и коммунальные услуги по адресу <адрес> по состоянию на 25.07.2023; по оплате за содержание жилья и текущему ремонту на 16.11.2023 отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2023, ФИО2 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок по адресу <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 91). Согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2023, ФИО8 принадлежит 3/8 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

МБОУ СОШ <адрес> 08.11.2023 сообщает, что ФИО12 по возмещению расходов за найм жилого помещения производилась ежемесячная выплата в размере 3000 руб. по адресам: с 01.11.2018 по 31.08.2019 <адрес>, с 01.09.2019 по 31.06.2020 <адрес>, с 01.07.2020 по 01.01.2023 <адрес>

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения № от 19.09.2023 между ООО «СИНЕРГИЯ» и ФИО4, свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Решением Нытвенского районного суда от 07.02.2022 года (дело №2-14/2022) с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 38 825,49 руб., судебные расходы - государственная пошлина в сумме 1 364,76 руб., всего - 40 190,25 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 15.03.2022.

Решением Нытвенского районного суда от 17.01.2023 (дело № 2-143/2023) с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 66 462 рубля 48 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 193 рубля 87 копеек, всего 68 656 рублей 35 копеек. Решение вступило в законную силу 28.02.2023.

На л.д. 102, 110-127 имеется приходный кассовый ордер, платежное поручение о переводе ФИО5 ФИО4 25.01.2023 суммы 49 100 руб., 21.02.2023, 21.03.2023 суммы по 8307,85 руб., 26.04.2023, 26.05.2023, 26.06.2023 суммы по 8300 руб. в погашение задолженности по кредитному договору от 17.01.2014, справка о задолженностях заемщика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период брака истцом и ответчиком была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, собственниками которой они являются по ? доле. Брак между ними прекращен с 28.04.2020 г.

Между истцом и ответчиком существуют личные неприязненные и конфликтные отношения. Истец ФИО4 вынужден был выехать из квартиры по адресу: <адрес>

С 01.08.2020 по 30.04.2023 истцом совместно с проживающей с ним ФИО12 за найм жилого помещения по адресу: <адрес>, было уплачено 176 600 руб., доля ФИО4 составляет 88 300 руб.

Оплата за найм указанного жилого помещения подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что спорное имущество - однокомнатная квартира представляет собой единый неделимый объект, ответчик в спорный период владела и пользовалась этим имуществом единолично со своей новой семьей. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в судебном порядке не установлен.

Истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, и, соответственно, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, невозможно. Таким образом, у истца возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей компенсации.

Стороны находятся в конфликтных отношениях, возможность совместного использования квартиры для проживания всеми сособственниками отсутствует.

В качестве юридически значимых обстоятельств судом установлена фактическая утрата возможности пользования долей квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, наличие препятствия ответчиком в пользовании, невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, неправомерные действия ответчика.

Таким образом, ФИО4 как сособственник спорного жилого помещения несет имущественные потери, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ФИО5, являющейся вторым сособственником, допускающим нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты за пользование частью жилого помещения, превышающей долю, собственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других собственников.

Истцом представлены доказательства о невозможности пользования причитающейся ему доли жилой площади, размер компенсации соответствующий доле и ежемесячной выплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт воспрепятствования истцу ответчиком в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом обоснованными и законными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика, указанные в письменном возражении от 0-7.06.2023 (л.д. 80-81) несостоятельными.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 849 руб. (л.д.5).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 849 рублей.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование имуществом, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию за пользование имуществом за период с 01.08.2020 по 30.04.2023 в размере 88 300 рублей 00 копейки, а так же судебные расходы в сумме 2 849 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины, всего – 91 149 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.