САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21530/2023 78RS0002-01-2022-015030-94

Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАРГУС ТРЕЙД» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3613/2023 по иску ООО «БАРГУС ТРЕЙД» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца ООО «БАРГУС-ТРЕЙД» - ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «БАРГУС-ТРЕЙД» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от №... от <дата> в размере 201 820 руб. 31 коп.; неустойку за просрочку оплаты денежных средств по договору поставки в размере 256 632 руб. 96 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 7 845 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «БАРГУС ТРЕЙД» и ООО «Три К» был заключен договор поставки №..., в соответствии с которым покупателю был поставлен товар по УД №..._907 от <дата> на сумму 183 244 руб. 11 коп. и УПД №..._907 от <дата> на сумму 18 576 руб. 20 коп., оплата по которому не была произведена; согласно условиям договора в случае просрочки уплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просрочки платежа; решением арбитражного суда с ООО «Три К» вышеуказанная задолженность была взыскана, однако решение до настоящего времени не исполнено в связи с невозможностью взыскания; обязательства покупателя по исполнению договора были обеспечены договором поручительства, заключенным с ответчиком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «БАРГУС ТРЕЙД» отказано.

ООО «БАРГУС-ТРЕЙД» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Подателем жалобы представлены новые доказательства: дополнительные соглашения от <дата> и от <дата> к договору №... от <дата>, письма ООО «ТД «СТОИНГ» от <дата> и от <дата>, акт приема-передачи документов от <дата>. Указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку в период рассмотрения дела судом ООО «БАРГУС-ТРЕЙД» осуществляло переезд из одного офиса в другой, при этом во время переезда были утеряны коробки с документами, в которых находились, в том числе, вышеуказанные дополнительные соглашения к договору поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «БАРГУС ТРЕЙД» (продавец) и ООО «Три К» (покупатель) заключен договор №... от <дата>, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена, срок и способ отгрузки которого определяется в соответствии с п.3.1 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в полном объеме в течении 21 календарного дня с момента перехода права собственности на товар в соответствии с п. 3.4 договора.

Договором также предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, а именно пунктом 6.3 предусмотрено начисление процентов на сумму задолженности в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по письменному требованию продавца.

В мае и июне 2021 года продавцом покупателю был передан товар на общую сумму 183 244 руб. 11 коп. и 18 576 руб. 20 коп. соответственно, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура) № 6562_907 от 04.05.2021 и № 8524_907 от 11.06.2021, однако покупатель не произвел оплату за поставленный товар.

Таким образом, по состоянию на 07.02.2022 у ООО «Три К» перед ООО «БАРГУС ТРЕЙД» образовалась задолженность по поставленной продукции в размере 201 820 руб. 31 коп.,

С учетом положений п. 6.3 договора поставки неустойка за просрочку оплаты товара за период с 26.05.2021 по 07.02.2022 составила 256 632 руб. 96 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-26458/2022.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено договором поручительства №... от <дата>, заключенным между ООО «БАРГУС ТРЕЙД» и ФИО4, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем за исполнение денежного обязательства, поручитель обязан в течении 5 банковских дней с момента получения от продавца требований об оплате выплатить денежные средства.

Согласно п. 3.1 договор поручительства выдается на весь срок действия договора поставки, указанного в п.1.1, в том числе, и на срок пролонгации договора и действует до полного исполнения сторонами договора поставки своих обязательств.

Согласно п. 10.1 договора №... от 11.07.2019, срок его действия с момента подписания до 31.12.2019, а по отношениям связанным с исполнением обязательств по договору, возникшим в период действия договора, а также с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств-до момента исполнения соответствующего обязательства.

<дата> ООО «Баргус Трейд» направило ФИО4 претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство ФИО4 по стоянию на день предъявления иска в суд прекратилось, при этом доказательств того, что поставка товара <дата> и <дата> осуществлена истцом в рамках договора от <дата>, обеспеченного поручительством ФИО4, истцом не представлено.

С выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «БАРГУС ТРЕЙД» просило приобщить в качестве дополнительных доказательств дополнительные соглашения от <дата> и от <дата> к договору поставки №... от <дата>, письма ООО «ТД «СТОИНГ» от <дата> и от <дата>, адресованные генеральному директору ООО «БАРГУС ТРЕЙД», в которых сообщается о пропаже и нахождении коробок с документами, в числе которых – вышеуказанные дополнительные соглашения к договору поставки; акт приема-передачи документов от <дата>, из которого следует, что ООО «ТД «СТОИНГ» передало ООО «БАРГУС ТРЕЙД» коробки с документами с названием «Дополнительные соглашения к договорам поставки 2019 год», «Дополнительные соглашения к договорам поставки 2020 год», «Исходящие письма и претензии 2019 год».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принимает в качестве дополнительных доказательств представленные стороной истца указанные документы, поскольку судом не было разъяснено сторонам право на представление дополнительных доказательств по делу, в том числе доказательств продления срока действия договора поставки.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе с учетом приобщенных к делу дополнительных доказательств, поскольку ко дню предъявления иска в суд поручительство ФИО4 прекратилось.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Срок, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ является пресекательным, истечение пресекательного срока погашает право взыскания суммы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В пункте 3.1 договора поручительства № 1 от 11.07.2019 стороны указали, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки и действует до полного исполнения сторонами договора поставки своих обязательств.

Вместе с тем, условие договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Поскольку конкретный срок действия поручительства ФИО4 договором поручительства не установлен, в силу положений ст. 367 ГК РФ, поручительство подлежит прекращению по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства.

В соответствии с п. 2.3. Договора поставки, оплата товара осуществляется покупателем в полном объеме в течение 21 календарного дня с момента перехода права собственности на товар к покупателю, в соответствии с п. 3.4. Договора поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных 4 мая 2021 года на сумму 183244 рубля 11 копеек и 11 июня 2021 года на сумму 18576 рублей 20 копеек. С учетом пункта 2.3. Договора поставки, срок для оплаты постановленного в указанные дни товара истекал 26 мая 2021 года и 5 июля 2021 года.

При таком положении срок поручительства по оплате товаров, по ставленых 4 мая 2021 года и 11 июня 2021 года истекал 26 мая 2022 года и 5 июля 2022 года соответственно.

Настоящее исковое заявление подано в суд 24 ноября 2022 года, то есть по истечении срока действия поручительства ФИО4, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что действие договора поручительства было продлено, в связи с заключением между ООО «Баргус Трейд» и ООО «Три К», от имени которого действовала директор ФИО4 дополнительных соглашений к договору поставки от 18 декабря 2019 года и 30 декабря 2020 года, не состоятельна.

Названными дополнительными соглашениями от 18 декабря 2019 года и 30 декабря 2020 года продлен срок действия договора поставки, заключенного между ООО «Баргус Трейд» и ООО «Три К». Ссылок на то, что ФИО4 как поручитель по договору от 11 июля 2019 года выражает свое согласие на продление срока ее поручительства, дополнительные соглашения не содержат.

Проанализировав условия договора поставки № 20310 от 11.07.2019 и дополнительных соглашений от 18.12.2019 и от 30.12.2020 к указанному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае пролонгация договора поставки не охватывается волеизъявлением обеих сторон договора поручительства. Само по себе подписание дополнительных соглашений ФИО4 как генеральным директором ООО «Три К», не свидетельствует о ее согласии с продлением поручительства.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Период существования поручительства не может быть неопределенным.

Договором поручительства от 11.07.2019 предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами договора поставки своих обязательств.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений вышеприведенной правовой нормы установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения условий договора поставки не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как было указано выше ко дню обращения истца в суд с исковым заявлением поручительство ФИО4 прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном мнении истца о том, как должен был быть рассмотрен спор, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАРГУС ТРЕЙД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2023