Решение по делу № 2-2252/2025 от 28.10.2025 - о взыскании убытков.

УИД: 76RS0014-01-2025-000947-95

дело № 2-2252/2025

изготовлено 28.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-25454/2017 от 31.07.2018 г., вступившим в законную силу, на ООО «Альтернатива Дизайн» (ИНН <***>) возложена обязанность предоставить АО «Управдом Кировского района» и ООО «РЭУ № 1» доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в подвале многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-25454/2017 от 09.03.2019 г. с ООО «Альтернатива Дизайн» взыскана судебная неустойка за период с 02.10.2018 г. по 05.03.2019 г. в сумме 46500 руб., а также на будущее время с 06.03.2019 г. в размере 500 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17255/2023 от 13.06.2024 г., оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, ФИО2 исключена из состава участников ООО «Альтернатива Дизайн», ее доля в уставном капитала (50%) перешла в собственность общества.

ФИО1 принадлежат другие 50% уставного капитала ООО «Альтернатива Дизайн».

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1092000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что ООО «Альтернатива Дизайн» принадлежит нежилое помещение первого этажа площадью 201 кв.м, расположенное по <адрес>, с кадастровым №. Указанное нежилое помещение использовалось ФИО2 в личных целях для сдачи в аренду, прибыль от сдачи имущества в аренду общество не получало. У общества имеется значительная кредиторская задолженность по оплате коммунальных платежей в отношении указанного нежилого помещения. Судебными решениями установлено, что действия ФИО2, как участника и директора общества, направлены на перераспределение его прибыли в свою пользу, что нарушает права общества, его участников, являются недобросовестными. Добровольно исполнять решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-25454/2017 от 31.07.2018 г. ФИО2 отказалась. Исполнить указанное решение суда обществу удалось лишь 17.02.2025 г., после фактического исключения ФИО2 из числа участников общества и замены директора на ФИО1, а также после исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8928/2024 от 25.12.2024 г. об истребовании у ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива Дизайн» указанных нежилых помещений. В результате недобросовестных, неразумных действий ФИО2 в ходе принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А82-8928/2024 обществом понесены значительные расходы: оплачена работа Е.В.А. по вскрытию дверей и установке новых замков на сумму 22000 руб. Для исполнения решения арбитражного суда по делу № А82-25454/2017 в целях обеспечения доступа к инженерным коммуникациям была демонтирована незаконно возведенная кирпичная стена с элементами бетонной чаши бассейна в подвале многоквартирного дома, стоимость демонтажных работ по договору от 15.02.2025 г. № 37/25 составила 70000 руб. Исполняя определение суда от 09.03.2019 г. общество 04.03.2025 г. выплатило неустойку в размере 1000000 руб. Оплата всех указанных расходов производилась за счет личных средств ФИО1, действовавшего в интересах общества. 14.03.2025 г. ООО «Альтернатива Дизайн» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым новым кредитором стал ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что факт недобросовестного поведения ФИО2 в период нахождения в должности директора ООО «Альтернатива Дизайн» установлены вступившими в силу судебными решениями. Оснований для распределения заявленных к возмещению убытков между всеми участниками общества не имеется, так как они возникли исключительно по вине ФИО2

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу постоянной регистрации, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не направила, о причинах неявки не сообщила.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ при отсутствии возражений со стороны представителя истца рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежа удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ № Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных исполнительных органов общества.

Согласно ст. 44 единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправное поведение ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием ответчика) и наступившими убытками (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 2 Устава ООО «Альтернатива Дизайн» руководство текуущей деятельностью общества осуществляет директор.

В период до вступления решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17255/2023 от 13.06.2024 г. директором ООО «Альтернатива Дизайн» являлась ФИО2

Факт использования ФИО2 принадлежащих ООО «Альтернатива Дизайн» нежилых помещений в личных целях для сдачи в аренду, факт перераспределения прибыли об сдачи нежилых помещений в аренду в свою пользу установлены решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6834/2022, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11718/2023.

За неисполнение решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-25454/2017 ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17255/2023 установлено, что в период осуществления полномочий директора ООО «Альтернатива Дизайн» ФИО2 действовала вопреки интересам общества, неразумно и недобросовестно, что причинило обществу убытки.

В результате недобросовестных, неразумных действий ФИО2 в ходе принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А82-8928/2024 обществом понесены значительные расходы

Таким образом, бездействие ФИО2 как директора ООО «Альтернатива Дизайн» привело к взысканию с общества судебной неустойки по делу № А82-25454/2017.

26.05.2025 г. между ООО «Альтернатива Дизайн» в лице директора ФИО1 и АО «Управдом Кировского района» заключено мировое соглашение, которым общий размер судебной неустойки определен в сумме 100000 руб., задолженность погашена 04.03.2025 г. (л.д. 54, 55).

Для исполнения решения арбитражного суда по делу № А82-25454/2017 в целях обеспечения доступа к инженерным коммуникациям была демонтирована незаконно возведенная кирпичная стена с элементами бетонной чаши бассейна в подвале многоквартирного дома, стоимость демонтажных работ по договору от 15.02.2025 г. № 37/25 составила 70000 руб. (л.д. 48-53).

В ходе принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А82-8928/2024 об истребовании у ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива Дизайн» указанных нежилых помещений в январе 2025 г. обществом произведены расходы по оплате работ Е.В.А. по вскрытию дверей и установке новых замков на сумму 22000 руб. (л.д. 44-47).

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства, а также установленные ране вступившими в законную силу судебными решениями обстоятельства незаконного, неразумного и недобросовестного поведения ФИО2 при использовании нежилых помещений, принадлежащих обществу, суд приходит выводу, что указанные расходы ООО «Альтернатива Дизайн» в сумме 1092000 руб. являются убытками, возникшими по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки от 14.03.2025 г. права требования ООО «Альтернатива Дизайн» к ФИО2 о возмещении заявленных в рамках настоящего гражданского дела расходов (убытков) в сумме 1092000 руб. перешли к ФИО1

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 25920 руб. (л.д. 5), которые подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 1092000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 25920 руб., а всего 1117920 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения ему) копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Козлов