Производство № 2-1272/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Севастополь 10 октября 2022 года
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Зоткине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании доли в праве собственности на жилой дом отдельным жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:
- признать <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, которые состоят из основного строения под литерой «А», площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, целым жилым домом с присвоением строению статуса отдельного жилого дома;
- признать за ФИО7 право собственности на отдельный жилой дом, литера «А», расположенный по адресу: <адрес>, который находится в его владении и пользовании с учетом сложившегося порядка пользования;
- прекратить режим общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 на спорное домовладение, исключив из числа собственников ФИО8, без заявлений правообладателей, в связи с прекращением существования как объекта права (уничтожение путем сноса) части жилого дома, которая являлась долей ФИО8 в праве общей долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования, исключив из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве ФИО8 на <данные изъяты> долей спорного жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Иные <данные изъяты> долей ранее принадлежали ФИО1, с которой истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о порядке пользования жилым домом с надворными постройками. Названным договором определены части жилого дома и помещения, находящиеся в пользовании и владении каждого совладельца, при этом договор не изменяет права собственности сторон в отношении спорного имущества. Позднее право собственности от ФИО1 на часть домовладения перешло ФИО2, а затем – к ФИО8 Ранее истец совместно с ФИО1 предпринимали меры к оформлению земельного участка, на котором расположен дом, однако процедура оформления не была завершена ввиду несогласия ФИО1 с размером выкупной цены. Ответчик также отказался от оформления права собственности на земельный участок. Более того, ФИО8 произвел снос принадлежащей ему части жилого дома, и на освободившемся участке установил фундамент и выполнил строительство нового здания в отсутствие согласия истца и разрешительных документов. При таких обстоятельствах, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему <данные изъяты> долями на спорное домовладение путем его сноса. В связи с тем, что в результате действий ответчика перестала существовать принадлежавшая ему часть домовладения, то и право собственности на нее в виде <данные изъяты> долей подлежит прекращению. Поскольку на <данные изъяты> долей истца приходится обособленная часть основного строения под литерой «А», пристройки лит. «а2», то полагает возможным принадлежащей ему части домовладения присвоить статус отдельного жилого дома, что в последствии позволит истцу самостоятельно оформить документы на земельный участок и спорный дом и присвоить ему отдельный адрес.
Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, также просили не учитывать заключение эксперта при вынесении решения. Полагает, что поскольку ответчиком снесена одна часть дома, то оставшаяся часть домовладения может быть признана отдельным строением, а право собственности ответчика на снесенный объект подлежит прекращению.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Указывает, что <данные изъяты> доли в праве собственности приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в установленном законом порядке. В доме длительное время никто не проживал, требовался ремонт кровли. В ходе ремонтных работ стало необходимым также произвести ремонт фундамента, стен и иных конструкций, так как дом был построен в 1917 году и его стены фактически разрушились. Также поясняет, что снос половины жилого дома не производил, а выполнил реконструкцию принадлежащей ему части строения, интереса к имуществу не утратил. Более того, полагает выделение доли в натуральном выражении технически невозможным, дом существенно перестроен, реконструкции дома не зарегистрированы в установленном порядке, площадь дома изменилась, что влечет изменение размера долей в праве собственности.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила суду, что новое строительство со сносом части дома не связано, а является реконструкцией объекта недвижимости. Общая стена является межкомнатной, имеется общее чердачное пространство.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключение эксперта, приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 51-КГ18-10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 32-КГ18-20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 87-КГ18-2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру №.
Ранее совладельцем домовладения по указанному адресу являлась ФИО1, которой принадлежало <данные изъяты> доли. В дальнейшем <данные изъяты> доли в спорном домовладении по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО2, а затем – к ФИО8 по договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом города Севастополя ФИО3
Выпиской из ЕГРН от 04.05.2022 по запросу суда подтверждается, что <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО8, и <данные изъяты> долей – за ФИО7
Согласно техническому паспорту БТИ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), домовладение состояло из жилого дома лит. «А», пристройки лит. «а1», пристройки лит. «а2», подвала, летней кухни лит. «Е», пристройки лит. «е», ограждения №№, мощения I.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор о порядке владения и пользования жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 Согласно названному договору в пользование ФИО7 находятся: в жилом доме лит. «А»:
подсобное помещение 1-1 пл. <данные изъяты> кв.м,
жилая комната 1-2 пл. <данные изъяты> кв.м,
коридор 1-3 пл. <данные изъяты> кв.м,
пристройка лит. «а2», состоящая из кухни 1-4, пл. <данные изъяты> кв.м (самовольно построенной), санузла 1-5 пл. <данные изъяты> кв.м (самовольно построенного), коридора 1-6, пл. <данные изъяты> (самовольно построенного);
двухэтажной летней кухни лит. «Е» (самовольно построенной),
пристройки лит. «е» (самовольно построенной);
части ограждений и других сооружений, что составляет <данные изъяты> долей жилого дома с надворными постройками.
В пользование ФИО1 поступили: в жилом доме лит. «А»:
жилая комната 2-2, пл. <данные изъяты> кв.м,
кухня 2-1, пл. <данные изъяты> кв.м,
в подвал под лит. «А» сарай I пл. <данные изъяты> кв.м,
пристройка лит. «а1», состоящая из коридора III-1 пл. <данные изъяты> кв.м, кухни III-2, пл. <данные изъяты> кв.м, санузла III-3, пл. <данные изъяты> кв.м,
части ограждений и других сооружений, составляющая <данные изъяты> долей спорного жилого дома.
Согласно п. 5 Договора, настоящий договор не изменяет права собственности сторон относительно принадлежащего им недвижимого имущества в соответствии с правоустанавливающими документами.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, включен в реестр собственности города федерального значения Севастополь.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО7 в 2018 году обращались в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка без проведения торгов <адрес>. По результатам рассмотрения заявления по адресу: ФИО1 отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, предложено приобрести соответствующую долю в собственность за плату или аренду без проведения торгов. Вместе с тем, ФИО1 дальнейшие меры по приобретению в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, не предпринимались.
Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, поданное им единолично, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрение с разъяснением о необходимость обращения с таким заявлением всех собственников жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке.
Согласно пояснениям стороны истца, ответчиком проведены работы по сносу половины индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на участке возведен новый дом, вследствие чего в настоящее время дом истца является отдельно стоящим строением. Названные обстоятельства послужили причиной обращения ФИО7 в уполномоченные инстанции с заявлением о незаконном использовании земельного участка по указанному адресу и проведения соответствующих проверок.
Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав спорного домовладения уже входят: жилой дом лит. А, пристройка лит. а2, жилой дом лит. Ж, крыльцо к лит. Ж, летняя кухня-топочная лит. Е, пристройка лит. е, ограждения 2-6, прочие сооружения. Также имеется указание, что жилой дом лит. Ж и крыльцо к лит. Ж выстроены самовольно, а в результате сноса дома лит. А и утолщения стены уменьшилась жилая и общая площадь.
Ответчиком в материалы дела представлен технический отчет о проведении технического обследования спорного дома, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контроль плюс». Согласно названному отчету, перекрытия по СП 13-102-2003 находятся в исправном состоянии (1 категория) – степень технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Также определено соответствие материалов и конструкций «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», сечение и материал колонн соответствует требованиям СП 430.1325800.2018, выполненные работы по изготовлению фундамента – СП 3.13330.2018 и СП 430.1325800.2018.
С целью разрешения вопроса о прекращении фактического существования части жилого дома по адресу: <адрес>, является ли <данные изъяты> долей в праве на домовладение отдельным жилым домом, а также определения вариантов раздела спорного домовладения, по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».
Согласно заключению судебной экспертизы №, на момент исследования спорный жилой дом соответствует техническому паспорту ГУПС «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Расположение жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует ранее установленным границам в части дома литеры Ж (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертами указано, что спорное домовладение имеет признаки реконструкции согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, так как произошли изменения параметров объекта капитального строительства, его площади и объема, осуществлен снос группы помещений №№2-1, 2-2, III-1, III-2, III-3 и возведены новые помещения, как группы помещений с площадью, объемно-планировочными и конструктивными решениями значительно отличающиеся от конструкций дома до начала реконструкции. Эксперты пришли к выводу, что фактическое существование части жилого дома литеры Ж по адресу: <адрес>, не прекращено и следует считать данную литеру Ж как существующее строение (группа помещений) после проведения реконструкции. Сложившийся порядок пользования ущемляет имущественные права истца ФИО7 на пользование жилым домом в размере <данные изъяты> кв.м., и ущемляет имущественные права ответчика ФИО8 на пользование хозяйственными постройками в размере <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению экспертизы, вариантов раздела жилого дома между истцом и ответчиком не существует. Вместе с тем, возможно определить порядок пользования группами помещений в жилом доме при использовании методик расчета компенсации при отступлении от идеальных долей. Результатами экспертизы определено, что <данные изъяты> долей в праве на спорное домовладение не является отдельным жилым домом, так как отдельными жилыми домами (в случае выполнения между домами стены 1-го или 2-го типа) являлись бы блоки с площадью <данные изъяты> кв.м – литера А и <данные изъяты> кв.м – литера Ж.
В судебном заседании эксперт ФИО5 сообщила суду, что работает с ООО «ЭкспертЦентр» на основании договора. Относительно результатов экспертизы пояснила, что произведена реконструкция спорного домовладения, дом лит. А и дом лит. Ж не являются отдельными зданиями, дом является единым, имеет общую крышу, разделен на части. На вопрос председательствующего, пояснила, что раздел невозможен, поскольку невозможно разделить земельный участок, признать дом отдельной застройкой нельзя.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании показала суду, что был осуществлен выход на сорный объект, осмотрено чердачное пространство. В результате осмотра домовладения установлено, что смежная стена, которая позволила бы признать дом домом блокированной постройки отсутствует, пространство чердака является общим помещением и глухой противопожарной стеной, как того требуют нормы и правила, не разделены. Пояснила суду, что замена фундамента не является объектом нового строительства, это – реконструкция.
Также в материалы дела представлено дополнение к заключение эксперта №, согласно которому варианты раздела жилого дома между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО8 не существуют, так как части дома, принадлежащие ФИО7 и ФИО8, не являются жилыми блоками – отдельными жилыми домами, в связи с невыполнением условий п. 3.2 СП 55.13330.2016, п.п. «в» и «г» п.6.5.6, п. 5.3.6, 5.4.8, 5.4.10 СП 2.13130.2020, п. 5.2.12 СП 4.13130.2013, а именно: в наличии у двух групп помещений общего чердака, отсутствие стены 1-го и (или) 2-го типа между группами помещений. Кроме того, возведенная стена (стены) между двумя группами помещений, принадлежащих сторонам, не отвечают требованиям как к противопожарной преграде, разделяющей данные группы помещений на изолированные блоки с учетом противопожарных требований и в наличии стена, как инженерное решение, не предназначенная для предотвращения распространения пожара из одной части здания, в другую или между зданиями.
Представитель истца выразила несогласие с заключением экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено необъективно, экспертом необоснованно принята сторона ответчика. В судебном заседании ответы эксперта на поставленные вопросы были неточны и не соответствовали действующему законодательству. Экспертом необоснованно указано, что жилой дом лит. А и жилой дом лит. Ж связаны общей крышей, поскольку общие элементы кровли не имеют несущей способности, а несущие элементы кровли домов не пересекаются и не взаимосвязаны между собой. Чердак не эксплуатируется, доступ к нему со стороны ФИО7 отсутствует. Экспертом указывается, что оба объекта имеют каждый свои независимые четыре стены, при этом экспертом ведется речь о домах блокированной застройки лит. А и лит. Ж, которыми они не являются. В письменных возражениях также ссылается на отсутствие подтверждения наличия трудовых отношений между ООО «ЭкспертЦентр» и экспертами ФИО6, ФИО5, несоответствие фактической даты определения суда о назначении экспертизы с датой, указанной в расписке экспертами. Полагает, что эксперты необоснованно пришли к выводу о реконструкции домовладения, поскольку жилой дом лит. А и жилой дом лит. Ж хоть и близко расположены друг другу, но фактически являются отдельно стоящими зданиями, а факт сноса здания ответчиком подтвержден материалами дела.
По мнению суда, выводы экспертов являются полными, объективными, не вызывающими сомнение. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО5 подтвердили приведенное выше заключение, ответили на все поставленные им вопросы.
Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Представитель истца, заявляя о заинтересованности экспертов, доказательств такового не приводит, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется. Наличие описки в дате определения суда о назначении экспертизы в расписке экспертов, на которую ссылается представитель истца, не виляет на правильность выводов.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что доводы истца относительно того, что в результате сноса части дома, принадлежащей ответчику, образовалось отдельно стоящее строение, которое соответствует <данные изъяты> долям истца в праве собственности на спорное домовладение, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Материалами дела не подтверждается факт прекращения существования части дома, принадлежащей ФИО8 Напротив, результатами экспертизы установлено, что ответчик не производил снос части дома, а лишь провел работы по его реконструкции. В своих пояснениях эксперты однозначно указали, что части домовладения, принадлежащие сторонам, не являются отдельно стоящими строениями, имеют общие конструктивные элементы, вариантов раздела спорного домовладения не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для присвоения <данные изъяты> долям истца в жилом доме статуса отдельного жилого дома и прекращения права общей долевой собственности сторон на объект недвижимости. Суд полагает, что прекращение права собственности на <данные изъяты> долей ответчика в спорном жилом доме против воли собственника привело бы к нарушению права частной собственности ФИО8 в отношении принадлежащего ему имущества, гарантированного Конституцией РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО8 о признании <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, состоящих из строения лит. «А», площадью 35,4 кв.м, кадастровый номер №, целым жилым домом с присвоением статуса отдельного жилого дома, признании права собственности на отдельный жилой дом, прекращении режима общей долевой собственности, исключении ФИО8 из числа собственников в связи с прекращением существования объекта права, с учетом сложившегося порядка пользования, исключив из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве ФИО8 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022.
Судья П.С. Струкова