Дело № 1-42/2023
УИД 34RS0036-01-2023-000089-96
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Светлый Яр Волгоградской области 20 ноября 2023 г.
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,
при секретарях Михайлевской Е.В., Костиной М.К., Поникаровских Т.А.,
с участием:
государственных обвинителей прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области Оганесова Р.И., Пронкаевой С.Ю., Бектасова Р.М.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого ФИО2,- адвоката Султанбекова А.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил незаконную перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Преступление совершено в Светлоярском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
11 июня 2021 г. в неустановленное в ходе расследования время ФИО2, заведомо зная, что добыча рыбы осетровых видов и соответственно реализация этой рыбы и ее дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, запрещена действующим законодательством, а именно: Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом № 453 от 18 ноября 2014 г. Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, имея умысел на незаконную перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в г. Астрахань, по предварительной договорённости с неустановленным лицо, с целью дальнейшей перевозки на территорию г. Волгограда, погрузил в салон автомобиля марки «Лада 217050 Приора» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, стеклянные банки объемом по 0,5 литра каждая в количестве 30 штук, в которых согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ находилась икра, произошедшая от рыбы (рыб) вида русский осетр (Acipenser queldenstaedtii) семейства осетровых, не имеющей(щих) гибридного происхождения, а также стеклянные банки объемом по 0,25 литра каждая в количестве 18 штук и жестяные банки объемом по 0,4 литра каждая в количестве 13 штук, в которых согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ находилась икра, произошедшая от рыбы (рыб) вида Севрюга (Acipenser stellatus) семейства осетровых, не имеющей(щих) гибридного происхождения. После этого ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, сел за управление вышеуказанного автомобиля, на котором направился на территорию г. Волгограда. Однако, 11 июня 2021 г. в 16 часов 10 минут автомобиль под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на посту ДПС, расположенном на 1016 км. ФАД «ДОН Тамбов – Волгоград - Астрахань» в Светлоярском районе Волгоградской области, где при досмотре автомобиля марки «Лада 217050 Приора» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, были обнаружены и изъяты стеклянные банки объемом по 0,5 литра каждая в количестве 30 штук, стеклянные банки объемом по 0,25 литра каждая в количестве 18 штук и жестяные банки объемом по 0,4 литра каждая в количестве 13 штук с икрой осетрового вида, чем был пресечен незаконный оборот дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» виды Севрюга (Acipenser stellatus) и русский осетр (Acipenser queldenstaedtii) относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также занесены в Международную Красную книгу и в Красную книгу Российской Федерации.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность в совершении преступления не признал, пояснив, что 11 июня 2021 г. он находился по месту своего жительства в г. Астрахань, в дневное время он передвигался на своей автомашине и в районе вокзала на автомобильной стоянке около магазина «Магнит» увидел знакомого водителя такси, они стояли разговаривать, к ним подошел незнакомый мужчина среднего роста, спросил кто из них куда едет, так как ему необходимо было отправить посылку в Волгоград, а именно: 2 пакета с черной икрой. Он знал о том, что черная икра запрещена в обороте, но мужчина показал ему документы на данную икру, и предал ему копии их, которые он забыл к кармане своих брюк дома, когда переодевался. За это он пообещал вознаграждение в размере 20 000 рублей, на что он согласился. Он ему отдел деньги и 2 пакета с черной икрой, которые он поставил в свой автомобиль и он поехал в Волгоград. Однако, на посту ДПС его задержали.
Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что 11 июня 2021 г. он на своей автомашине проезжал пост ДПС в Светлоярском районе Волгоградской области, где он был оставлен сотрудниками ГИБДД с просьбой поучаствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля марки «Лада Приора». Был приглашен еще один понятой. В их присутствие был осмотрен автомобиль марки «Лада Приора», в багажнике не было ничего обнаружено, а в салоне автомобиля между передним и заднем сидениями были обнаружены банки, в которых, как ему показалось, находилась черная икра. Водитель данной автомашины пояснил, что это не его икра, его попросили отвезти данную иску в Волгоград. Сотрудниками ДПС были им как понятым были разъяснены их права и обязанности, составлены протоколы, в которых они все расписались.
Не верить показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, объективными, согласуются с исследованными судом доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетеля обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого в целях его оговора.
Кроме того, в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания:
- свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым что они состоят в должности инспекторов ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит обеспечение бесперебойного, беспрепятственного проезда транспорта, обеспечение безопасности дорожного движения по территории Светлоярского района Волгоградской области. Согласно постовой ведомости, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, 11 июня 2021 г. в 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут они совместно заступили в смену на пост ДПС, расположенный на 1016 км. ФАД «ДОН Тамбов-Волгоград-Астрахань» в Светлоярском районе Волгоградской области. Неся службу на указанном посту ДПС в 16 часов 10 минут 11 июня 2021 г. для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Лада 217050 Приора» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После остановки вышеуказанного автомобиля Свидетель №1 подошел к водителю ФИО1, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, что ФИО1 и сделал. Затем Свидетель №1 попросил ФИО1 открыть багажник автомобиля для осмотра транспортного средства, что он и сделал, при осмотре в багажнике ничего не было. При общении с ФИО1 он вёл себя крайне подозрительно, то есть заметно нервничал, а когда Свидетель №1 попросил его предъявить для осмотра салон автомобиля, ФИО1 сразу отказался открывать двери в салон автомобиля, стал говорить, что он знает свои права, в связи, с чем салон автомобиля для осмотра не предоставит. После чего Свидетель №1 было принято решение произвести досмотр транспортного средства, в связи, с чем он взял у ФИО1 его водительское удостоверение и документы на автомобиль, затем он прошел на пост ДПС для того, чтобы взять служебную документацию и произвести досмотр транспортного средства. Находясь на посту, Свидетель №1 частично заполнил протокол досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, затем снова вернулся к ФИО1, который находился на месте его остановки, при этом он остановил 2 водителей транспортных средств, которых попросил поучаствовать при досмотре автомобиля ФИО1 в качестве понятых и они вместе подошли к автомобилю, на котором передвигался ФИО1, а он в этот момент отошел от своего автомобиля и прошел к Свидетель №2 и сообщил ему о том, что в своём автомобиле он перевозит икру осетрового вида, а Свидетель №2, в свою очередь, о данном факте сообщил Свидетель №1 После чего в присутствии 2 понятых, а также ФИО1 и Свидетель №2 с применением носимого видеорегистратора «Дозор» Свидетель №1 стал производить досмотр вышеуказанного автомобиля, за управлением которого находился ФИО1, и в ходе досмотра автомобиля, внизу на ковриках, между передними и задними сидениями были обнаружены полиэтиленовые пакеты темного цвета, внутри которых были картонные коробки. ФИО1 пояснил, что он не знает, что находится в коробках и пакетах. После чего Свидетель №1 открыл одну из коробок и достал из неё предмет, завернутый в фольгу, холодный на ощупь, а при снятии фольги там оказалась 1 стеклянная прозрачная банка на вид объемом 0,5 литра с содержимым серо-зелёного цвета, визуально похоже на икру осетрового вида. Затем Свидетель №1 достал все пакеты из автомобиля, в которых были обнаружены стеклобанки объемом по 0,5 литра каждая в количестве 30 штук, стеклобанки объемом по 0,25 литра каждая в количестве 18 штук и жестяные банки в количестве 13 штук по 0,4 литра. После чего сразу же на пост была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, которые произвели повторный пересчет обнаруженных в ходе досмотра автомобиля ФИО1 банок и их оказалось: стеклобанок по 0,5 литра каждая - 30 штук, стеклобанок объемом по 0,25 литра каждая - 18 штук, а жестяных банок - 13 штук по 0,4 литра. Затем все выше обнаруженные банки у ФИО1 были изъяты. Также на вопрос Свидетель №1 о том, где ФИО1 приобрёл обнаруженные у него в автомобиле банки с икрой, он сказал, что он находился где-то в г. Астрахань, где его незнакомый человек попросил отвезти икру в Волгоград и передать её незнакомым лицам, которые заберут у него икру. На вопрос Свидетель №1 о том имеются ли у ФИО1 документы на обнаруженную у него в автомобиле икру, он пояснил, что никаких документов на икру у него нет. Более подробно ФИО1 ему ничего не стал пояснять. Также дознавателем следственно-оперативной группы ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области все вышеуказанные банки были опечатаны и изъяты в присутствии понятых и самого ФИО1 (том 1, л.д. 146-148, 173-174);
- свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут его, как водителя автомобиля, на посту ДПС, расположенном на 1016 км. ФАД «ДОН Тамбов-Волгоград-Астрахань» в Светлоярском районе Волгоградской области, остановил сотрудник ДПС и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра автомобиля марки «Лада 217050 Приора» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, который находился на площадке около здания поста, при этом в его присутствии сотрудник ДПС предложил водителю, как позже ему стало известно, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, предоставить багажник и салон автомобиля для досмотра, на что ФИО1 отказался предоставить автомобиль для досмотра. Однако в дальнейшем ФИО1 в его присутствии и присутствии еще одного понятого открыл багажник и заднюю пассажирскую дверь. При досмотре багажника сотрудником ДПС ничего обнаружено не было, а после того как ФИО1 открыл заднюю пассажирскую дверь и между передними и задними сидениями они увидели пакеты и коробки. На вопрос сотрудника ДПС, что находится в пакетах и коробках, ФИО1 пояснил, что он не знает, а после того как сотрудник ДПС открыл пакет или коробку (точно не помнит), он достал из неё 1 стеклянную банку объемом 0,5 литра, закатанную жестяной крышкой, в которой визуально находилась черная икра, на что сотрудник ДПС задал ФИО1 вопрос, что находится в банке, а последний ответил «что не видишь, черная икра». После чего в салоне вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 сотрудником полиции были обнаружены и изъяты стеклобанки объемом по 0,5 литра каждая в количестве 30 штук, стеклобанки объемом по 0,25 литра каждая в количестве 18 штук и жестяные банки в количестве 13 штук по 0,4 литра. В каждой стеклянной банке визуально находилась черная икра. Также на вопрос сотрудника ДПС о том, где ФИО1 приобрёл обнаруженные у него в автомобиле банки с икрой, он сказал, что он находился в г. Астрахань, где его незнакомый человек попросил отвести икру в Волгоград и передать её незнакомым лицам, которые заберут у него икру. Затем на пост ДПС прибыла следственно-оперативная группа и дознаватель составил протокол осмотра места происшествия, в котором он поставил свою подпись, а также свои подписи поставили участвующие в осмотре лица, при этом в указанном протоколе было прописано, что у ФИО1 изъяты вышеуказанные банки с икрой, а также его мобильный телефон и сим-карта (точную марку он не помнит). Также в дальнейшем от него принял оперативный сотрудник объяснение, как от свидетеля произошедшего, после чего он уехал домой. ФИО1 документов на икру никаких не предъявил, также он пояснил, что данные банки с икрой ему дал перевезти неизвестный, откуда именно не пояснил, куда вёз банки с икрой ФИО1, не пояснил. Однако, как он понял из разговора между сотрудниками полиции и ФИО1, он вёз данные банки с икрой в г. Волгоград (том 1, л.д. 179-181).
Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.
Помимо выше изложенных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными доказательствами:
рапортом инспектором ДПС Свидетель №2, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на посту ДПС, расположенном на 1016 км. ФАД «ДОН Тамбов – Волгоград - Астрахань» в Светлоярском районе Волгоградской области был остановлен автомобиль марки «Лада приора» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, под управлением ФИО1, при осмотре которого были обнаружены банки с икрой, схожей с икрой осетровых пород (том 1, л.д. 3);
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства, согласно которому в ходе досмотра автомобиля марки «Лада 217050 приора» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, с участием ФИО1 и 2 понятых, а также с применением видеозаписи «Дозор 282» были обнаружены банки с черной икрой (том 1, л.д. 4);
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, согласно которому изъяты банки с черной икрой, обнаруженные в ходе досмотра автомобиля марки «Лада 217050 Приора» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, с участием ФИО1 и 2 понятых, а также с применением видеозаписи «Дозор 282 (том 1, л.д. 5);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на стационарном посту ДПС, расположенным на 1016 км. ФАД «ДОН Тамбов - Волгоград - Астрахань» в Светлоярском районе Волгоградской области и в ходе, которого изъяты: 61 банка с икрой осетровых пород, перевозимые ФИО1 в автомобиле марки «Лада 217050 Приора» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, сотовый телефон марки «Redmi» и сим-карта оператора «Билайн» (том 1, л.д. 6-12);
протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2021 г., согласно которому на автомобильной стоянке ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, расположенной в р.п. Светлый Яр, на ул. Спортивная, д.11, осмотрен автомобиль марки «Лада 217050 Приора» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, который был изъят в ходе осмотра (том 1, л.д. 13-17);
сообщением директора ООО ТД «Каспийские Деликатесы», исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в июне 2021 г. в данной организации, на территории Астраханской области не производилась и не реализовывалась продукция рыб осетровых пород, с выдачей копии декларации о соответствии ЕАС № RU Д-RU-ПР21.В.00698/20 (том 1, л.д. 55-56);
заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому икра черного цвета (объектов №№), предоставленная на экспертизу в банке из стекла объемом 0,25 л. и жестяной банке, произошла от рыбы (рыб) вида Севрюга (Acipenser stellatus) семейства осетровых, не имеющей(щих) гибридного происхождения. Икра черного цвета (объектов №№), предоставленная на экспертизу в банке из стекла объемом 0,5 л. произошла от рыбы (рыб) вида русский осетр (Acipenser queldenstaedtii) семейства осетровых, не имеющей(щих) гибридного происхождения. Виды Севрюга (Acipenser stellatus) и русский осетр (Acipenser queldenstaedtii), относящиеся к семейству осетровых занесены в Международную Красную книгу, входят в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 978) (том 2, л.д. 102-106);
протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2021 г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Лада 217050 Приора» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевозил 61 банку с икрой осетровых пород (том 1, л.д. 182-114);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон марки «Redmi», сим-карты операторов «Билайн», «Мегафон», оптический диск - приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 195-253, том 2, л.д. 1-5);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля ФИО8 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются видеозаписи с файлами с моментом досмотра ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС, расположенном на 1016 км. ФАД «ДОН Тамбов Волгоград Астрахань» в Светлоярском районе Волгоградской области, автомобиля марки «Лада 217050 Приора» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, под управлением ФИО1, обнаружением и изъятием 61 банки икры осетровых пород (том 2, л.д. 121-129);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены обнаруженные и изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля марки «Лада 217050 Приора» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, на стационарном посту ДПС, расположенном на 1016 км. ФАД «ДОН Тамбов Волгоград Астрахань» в Светлоярском районе Волгоградской области, банки с икрой осетровых пород (том 2, л.д. 167-173).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Экспертиза по делу были назначены следователем и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертизы поручено соответствующему эксперту, которому разъяснялись его права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.
Вместе с тем, из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что 11 июня 2021 г. в неустановленное в ходе расследования время ФИО2, заведомо зная, что добыча рыбы осетровых видов и соответственно реализация этой рыбы и ее дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, запрещена действующим законодательством, а именно: Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом № 453 от 18 ноября 2014 г. Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, имея умысел на незаконную перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в г. Астрахань, по предварительной договорённости с неустановленным лицо, с целью дальнейшей перевозки на территорию г. Волгограда, погрузил в салон автомобиля марки «Лада 217050 Приора» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, стеклянные банки объемом по 0,5 литра каждая в количестве 30 штук, в которых согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ находилась икра, произошедшая от рыбы (рыб) вида русский осетр (Acipenser queldenstaedtii) семейства осетровых, не имеющей(щих) гибридного происхождения, а также стеклянные банки объемом по 0,25 литра каждая в количестве 18 штук и жестяные банки объемом по 0,4 литра каждая в количестве 13 штук, в которых согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ находилась икра, произошедшая от рыбы (рыб) вида Севрюга (Acipenser stellatus) семейства осетровых, не имеющей(щих) гибридного происхождения. И в продолжение своего преступного умысла, сел за управление вышеуказанного автомобиля, на котором направился на территорию г. Волгограда.
Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, а также показаниями оглашенных в судебном заседании неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, признанными судом достоверными.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого в целях его оговора.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что он перевозил икру по просьбе знакомого, который ему показал на своём телефоне документы на перевозимую им икру, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Данные показания подсудимого расцениваются судом, как избранный способ защиты ФИО2 с целью избежать наказания за совершение преступления.
Помимо доказательств стороны обвинения, в судебном заседании были также исследованы доказательства стороны защиты.
Вместе с тем, указанные доказательства не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, и не ставят под сомнение события преступления и виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.
Так, допрошенная свидетель Свидетель №5 суду показала, что они с ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 уехал в г. Астрахань для того, чтобы приобрести автозапчасти для его автомобиля. В обеденное время этого же дня он вернулся домой, переоделся и сообщил, что едет в г. Волгоград, домой вернётся вечером. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сказал, что его задержали на посту ДПС с икрой с питомника, которую его попросил отвезти в г. Волгоград неизвестный челок, которого он встретил на вокзале в г. Астрахань. ФИО1 попросил её посмотреть в кармане его одежды, в которой он был с утра, и сменил в обед, документы. Она обнаружила в кармане его брюк квитанцию и документ, форматом А4, на котором она увидела надпись «питомник», данный документ она не читала. О произошедшем она его не спрашивала.
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он знаком с ФИО1 около 3 лет. Они познакомились, когда он работал водителем в Яндекс-такси, ФИО1 пользовался его услугами, они обменялись номерами телефонов. 11 июня 2021 г. в обеденное время, примерно с 12 час. до 13 час. он встретил ФИО1 на железнодорожном вокзале в г. Астрахани, около магазина «Магнит». Он находился около своего автомобиля марки «Лада Гранта» на парковке, а ФИО1 – около своего автомобиля марки «Лада Приора». К ним подошел незнакомый человек в джинсах и футболке, в темных солнцезащитных очках и спросил, едет ли он в Волгоград, так как ему было необходимо передать в г. Волгоград посылку с документами. Он отказался, отошел в сторону и уехал, а ФИО1 с незнакомым человеком остались на стоянке. В руках незнакомого человека ничего не было. В июле 2023 г. ему позвонил ФИО1 и спросил, может ли он подтвердить данный факт.
Анализируя показания свидетелей ФИО9, Свидетель №6 суд приходит к выводу, что они не опровергают виновность ФИО2 в совершении преступления, поскольку эти лица очевидцами произошедшего не являлись, и об обстоятельствах произошедшего им известно не было.
Кроме того, судом учитываются дружеские отношения свидетелей защиты с ФИО2, в связи с чем, последние желают оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы ФИО2 и его защитника о том, что экспертиза от 10 июля 2022 г. проведена с нарушением норм действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы. При этом проведение экспертных исследований изъятой икры назначено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом необходимости выяснения вопросов, требующих специальных познаний в области генетики. По делу проведение экспертиз назначено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, при этом руководителю учреждения поручалось разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что и нашло свое отражение в соответствующей подписке эксперта. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований для признания каких-либо исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, у суда также не имеется.
Все указанные доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.
С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.
Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, - как незаконная перевозка дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
При назначении наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2, относится к категории средней тяжести.
ФИО2 ранее не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, регистрации и службы характеризуется положительно, является получателем пенсии МВД Республики Калмыкия по выслуге лет.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие ребёнка-инвалида, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде исправительных работ. Такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, связанного с незаконной перевозкой дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, имеющего повышенную общественную опасность, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, а также с учетом назначения наказания в виде исправительных работ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что из материалов настоящего уголовного дела выделен материал в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, соответственно исходя из смысла ч. 1 и 5 ст. 82 УПК РФ, объекты, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, должны храниться до принятия решения до принятия решения по другому уголовному делу.
Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданские иски по делу не заявлены.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
автомобиль марки «Лада 217050 Приора» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, сотовый телефон марки «Redmi» №/01; №/01 и сим-карты к нему сотовых операторов «Билайн», «Мегафон», хранящиеся у собственника ФИО1, - оставить в его владении;
оптический DVD-R диск с записью содержимой сотового телефона марки «Redmi», DVD – R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;
стеклянные банки объемом по 0,5 литра каждая в количестве 30 штук, в которых согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, находится икра произошедшая от рыбы (рыб) вида русский осетр (Acipenser queldenstaedtii) семейства осетровых, не имеющей(щих) гибридного происхождения; стеклянные банки объемом по 0,25 литра каждая в количестве 18 штук, в которых согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, находится икра произошедшая от рыбы (рыб) вида Севрюга (Acipenser stellatus) семейства осетровых, не имеющей(щих) гибридного происхождения; жестяные банки объемом по 0,4 литра каждая в количестве 13 штук, в которых согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, находится икра произошедшая от рыбы (рыб) вида Севрюга (Acipenser stellatus) семейства осетровых, не имеющей(щих) гибридного происхождения, хранящиеся в 3 отделе УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области – хранить до принятия решения по другому уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.
Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.
Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Председательствующий Т.Н. Ковалева