РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2022 (УИД 71RS0015-01-2021-003888-10) по исковому заявлению администрации г. Тулы к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей приведению в соответствие,

установил:

администрация города Тулы обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, просила обязать ФИО1 в целях устранения нарушения противопожарных норм и правил, заменить в доме стеклопакеты двух окон (подвала и первого этажа), обращенных в сторону жилого дома , на противопожарные, с пределом огнестойкости Е60 и в целях устранения строительных норм и правил, сделать устройство водосточной системы, системы снегозадержания и установить на кровле кабельную систему противообледенения в указанном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес администрации города Тулы от Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки из которого следовало, что на земельном участке, расположенном по адресу: выявлен факт возведения двухэтажного жилого дома, с нарушением градостроительных правил, к уведомлению был приложен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка проводилась на основании обращения по вопросу законности строительства жилого дома. Земельный участок с К№ находится в зоне предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, администрацией города Тула выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке расположен двухэтажный дом и хозяйственные постройки с навесом. Согласно произведенным замерам двухэтажный дом имеет габаритные размеры 8,0 м х 6,0 м, выполнен из шлакоблокового кирпича серого цвета, высотой в коньке кровли около 5,0 м, с двускатной крышей, покрытой профильным листом.В нарушение ч. 6.1 ст. 54 ГрК РФ доступ в помещения возведенного двухэтажного строения ФИО2 предоставлен не был. Визуальным осмотром с территории земельного участка сотрудниками инспекции установлено, что возведенное строение имеет два надземных этажа. Наружные и внутренние стены объекта выполнены из строительных блоков (шлакоблокового кирпича серого цвета) с перекрытиями в виде железобетонных плит. Объект имеет две входные группы; в оконные проемы на первом и втором этажах установлены пластиковые стеклопакеты. По результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства администрацией города Тулы было уведомлено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Данный факт также подтвержден и при проведении проверки возведенного строения, кроме того, установлено и зафиксировано, что к двухэтажному жилому дому пристроен фундамент с бетонными ступенями. Отступ от возведенного фундамента до ограждения смежного земельного участка, расположенного по адресу: составляет около 0,20 м, что также является нарушением действующих правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула. В рассматриваемом случае постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представитель истца администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Представители третьих лиц Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из ч.2 ст.55.32 Градостроительного Кодекса РФ орган местного самоуправления в не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с К№, площадью 725+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также жилой дом с К№, площадью 136,4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

Указанный жилой дом был возведен на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке с К№ по адресу:

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, общая площадь объекта недвижимости 2019 года постройки, расположенного по адресу: , составляет 136,4 кв.м..

Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в результате проверки был выявлен факт возведения жилого дома на земельном участке с К№, расположенном по адресу: , с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждалось актом проверки, о чем в адрес администрации г. Тулы было направлено уведомление с актом проверки с наличием признаков самовольного строительства.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору усматривается, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке с К№, расположенном по адресу: осуществлено строительство двухэтажного жилого дома с габаритными размерами 8,0 м х 6,0 м, выполненного из шлакоблокового кирпича серого цвета, высотой в коньке кровли более 5,0 м, с двускатной крышей, покрытой профильным листом с нарушением действующих правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно отступ от возведенного двухэтажного жилого дома до ограждения смежного земельного участка, расположенного по адресу: составляет 1,48 м; отступ от возведенного двухэтажного жилого дома до ограждения смежного земельного участка, расположенного по адресу: составляет от 0,94 м -1,20 м -1,65 м - 2,21 м по выступающим точкам возведенного строения.

Отступ от возведенного фундамента до ограждения смежного земельного участка, расположенного по адресу: составляет около 0,20 м, что также является нарушением вышеуказанных правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом установлено, что ответчиком для строительства жилого дома была разработана Проектная документация и схема планировочной организации земельного участка с расположением жилого дома, и место размещения жилого дома было согласовано со смежными землепользователями ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которые с размещением жилого дома и надворных построек были согласны о чем имеются их подписи ( т.1 л.д.222-230).

В целях проверки доводов сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении обследования выявлено несоответствие кровли обследованного дома строительным нормам: она не оборудована снегозадерживающими устройств что является нарушением п.9.11. СП 17.13330.2017 Кровли. (Актуализированная редакция СНиП 11-26-76), несоответствие противопожарных расстояний от наружной стены жилого дома до ближайших жилых домов (III степени огнестойкости здания) на соседнем земельном участке составляет 8 м., выявлены расстояния до соседних жилых домов 3,22 м., 4,25 м. Выявленное нарушение свидетельствует о несоответствии противопожарным нормам в несоблюдения противопожарного расстояния (противопожарного разрыва), выявлено несоответствие градостроительным нормам в части несоблюдения градостроительных расстояний.

Спорный жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, однако, эксперт приходит к выводу о возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку имеются нарушения строительных (СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализироваиная редакция СНиП 11-26-76) и противопожарных (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») норм.

Также выявлено несоответствие градостроительным нормам: боковая стенка фундамента с бетонными ступенями, пристроенного к двухэтажному жилому дому, располагается вплотную к границе с участком соседнего жилого дома по адресу: что нарушает градостроительный регламент жилой зоны "Ж1" в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, но не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц), поскольку при проведении обследования не выявлены обстоятельства либо нарушения, способные привести к созданию такой угрозы

Выявленное нарушение свидетельствует о не соответствии места размещения фундамента градостроительным нормам в части несоблюдения градостроительных расстояний.

При этом эксперт пришел к выводу, что вариантом устранения нарушений противопожарных норм является замена стеклопакетов двух окон (подвала и первого этажа) обращенных в сторону жилого дома № на противопожарные, с пределом огнестойкости Е 60.

Вариантом устранения нарушений строительных норм является устройство на кровле водосточной системы, системы снегозадержания и установка па кровле кабельной системы противообледенения.

Изучив заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным. Заключение проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в его выводах отсутствуют. Данное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами, определяющими положение спорных построек в границах участка, принадлежащего ФИО1

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, сторонами истца и ответчика суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Суд полагает, что поскольку в жилом доме ответчика замена стеклопакетов двух окон (подвала и первого этажа) обращенных в сторону жилого дома № на противопожарные, с пределом огнестойкости Е 60 и устройство на кровле водосточной системы, системы снегозадержания и установка па кровле кабельной системы противообледенения приведет к устранению угрозы жизни и здоровья граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц, то суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца администрации г. Тулы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования администрации г. Тулы удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в целях устранения нарушения противопожарных норм и правил, заменить в доме стеклопакеты двух окон (подвала и первого этажа), обращенных в сторону жилого дома , на противопожарные, с пределом огнестойкости Е60.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в целях устранения строительных норм и правил, сделать устройство водосточной системы, системы снегозадержания и установить на кровле кабельную систему противообледенения в доме

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.