66RS0001-01-2022-005556-60 Мотивированное решение

2-5989/2022 изготовлено 07.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е.О., Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 <ФИО>6 к Гоману <ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

30.04.2022 в 23.30 в Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Лада Приора госномер № под управлением ФИО1, Ауди А4 госномер № под управлением ФИО2

По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанного транспортного средства в какой-либо страховой компании не застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Деловой плюс» от 18.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 госномер № составляет 1 064 889 руб. 03 коп., стоимость заключения составила 5 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы (убытки) по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы (убытки) по оплате аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

Также, истец понес затраты по оплате госпошлины в размере 13 581 руб. 94 коп., почтовые расходы по оплате 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 064 889 руб. 03 коп., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 581 руб. 94 коп., почтовые расходы по оплате 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 (после перерыва от 18.10.2022), представитель 3 лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что 30.04.2022 в 23.30 в Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Лада Приора госномер № под управлением ФИО1, Ауди А4 госномер № под управлением ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил требование дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2022, объяснениями участников ДТП от 30.04.2022, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 63-66).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО2 (собственник ТС Ауди А4 госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством Лада Приора госномер № на законных основаниях, в связи с чем, она как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством Лада Приора госномер № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Деловой плюс» от 18.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 госномер № составляет 1 064 889 руб. 03 коп., стоимость заключения составила 5 000 руб. (л.д. 23, 24-40).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста в представленном истцом заключении, суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО «Деловой плюс» от 18.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 1 064 889 руб. 03 коп.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы (убытки) по составлению заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 23), расходы (убытки) по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5 000 руб. (л.д. 21,22), расходы (убытки) по вызову аварийного комиссара в размере 1 500 руб. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 179 руб. 20 коп. (л.д. 8).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном размере.

Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку истец не представил несения таких расходов в большем размере.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 41).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб. Оснований для снижения расходов, суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 581 руб. 94 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>8 к Гоману <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гомана <ФИО>10 в пользу ФИО2 <ФИО>11 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 064 889 руб. 03 коп., расходы (убытки) по составлению заключения в размере 5 000 руб., расходы (убытки) по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5 000 руб., расходы (убытки) по вызову аварийного комиссара в размере 1 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 20 коп., по оплате госпошлины в размере 13 581 руб. 94 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья