Решение по делу № 2-8068/2023 от 05.10.2023 - о защите прав потребителя.

УИД № 78RS0015-01-2023-006142-89

Дело № 2-8068/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Банк ДОМ.РФ» изначально с требованиями о взыскании убытков, причиненных в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 952 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 711,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, которым расторгнут кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком. С ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность в общем размере – 1 592 672,88 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 163,36 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» поступили денежные средства в размере 2 124 788,24 рублей, которые были переведены истцу как обманутому участнику долевого строительства в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ. После поступления платежа, ответчик без ведома ФИО1 списал полученные денежные средства в счет имеющейся у истца задолженности, при этом денежные средства были списаны в полном размере, а не в пределах сумм, указанных в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области. Расчеты списания предоставлены не были. В ответ на досудебное требование истца о возврате излишне списанных денежных сумм, ответчик отказал в возврате, указав, что на день списания задолженность истца составляла 1 575 663,15 рубля. Истец, полагая, что действия ответчика, выразившиеся в присвоении излишней суммы, противоречат условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольным возвратом ответчиком суммы излишне списанных денежных средств в размере 509 952 рубля, истец уточнила в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) исковые требования, просила взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 197,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, свое право на участие реализовала через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства были списаны в большем размере нежели установлено решением суда по причине технической ошибки, при этом на досудебную претензию истца банк направил расчет взысканных сумм, исполнить требования истца банк не имел возможности по причине не предоставления новых паспортных данных истца и расчетного счета на который следует произвести возврат денежных средств. При этом, с исковыми требованиями ФИО1 обратилась спустя 10 месяц с момента получения ответа банка, что в совокупности указывает на злоупотребление правами со стороны истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Данной нормой также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 862 254 рубля на срок 300 месяцев (л.д. 16-26).

Согласно п.2.1.4 вышеуказанного кредитного договора, банком денежные средства предоставлены с целью приобретения предмета ипотеки путем участия в долевом строительство в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Одновременно с вышеуказанным договором, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору банковского счета физического лица, исходя из которого клиент (ФИО1) предоставляет банку право без получения дополнительных распоряжений клиента предъявлять требования к счету клиента №, открытому в рамках договора банковского счета (право списывать со счета денежные средства) для исполнения обязательств клиента по основному договору (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), включая возврат основного долга уплату процентов, неустоек, штрафов, пени, иных штрафных санкций и других денежных обязательств, возникающих у клиента перед банком в рамках основного договора.

В связи с неисполнением застройщиком (ООО «Элемент-Бетон) своих обязательств в рамках заключенного с ФИО1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась за защитой нарушенных прав в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в рамках которого АО «Банк ДОМ.РФ» как третье лицо, заявило самостоятельные требования к ООО «Элемент-Бетон» о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Элемент-Бетон» в пользу ФИО1 в том числе взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2 315 280 рублей (из которых 1 862 254 рубля перечислить по следующим реквизитам: счет ФИО1 №, открытый в АО «Банк Дом.РФ» в счет погашения задолженности по кредиту; в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО «Банк Дом.РФ» к ООО «Элемент-Бетон» отказано (л.д. 27-36).

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» взыскана задолженность в общем размере 1 592 672,88 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 163,36 рубля (л.д. 37-43).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 № открытый в АО «Банк Дом.РФ» поступили денежные средства в размере 2 124 788,24 рублей в качестве выплаты возмещения участнику долевого строительства (л.д. 44).

Согласно пояснениям истца, которые не отрицал ответчик, вышеуказанные денежные средства были списаны АО «Банк Дом.РФ» в полном объеме в счет имеющейся задолженности.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями о предоставлении расчета задолженности и возврата неосновательно полученных банком денежных средств в рамках кредитного договора (л.д. 45).

Ответом на вышеуказанную претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Дом.РФ» предоставил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований (л.д. 46-47).

Предъявляя настоящие требования, истец указала, что АО «Банк Дом.РФ» в результате произведенного взаимозачета присвоило денежные средства ФИО1 в общем размере 509 952 рубля, исходя из расчета: 2 124 788,24 рублей (поступившая на счет истцу сумма компенсации) – 1 592 672,88 рубля (взысканная с истца в пользу ответчика сумма по кредитному договору) – 22 163,36 рубля (взысканная с истца в пользу ответчика сумма госпошлины).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат истцу денежных средств в размере 509 952 рубля, при этом представитель истца указав на техническую ошибку банка при списании денежных средств, требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов не признал, указав, что у банка отсутствовала возможность своевременного возврата денежных средств истцу по причине злоупотребления истцом своими правами и не предоставлении в нарушение условий банковского счета новых паспортных данных, отсутствия указания расчетного счета на который необходимо перечислить излишне списанные денежные средства, а в последующем предъявления исковых требований только спустя 10 месяц после отказа банком в досудебной претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

С учетом вышеприведенных правовых норм, правоотношения между ФИО1 и Банком, возникшие на основании смешанного договора, содержащего как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета, являются потребительскими.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 того же кодекса без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что поскольку истец несвоевременно вносил платежи по кредитному договору, АО «Банк Дом.РФ» обратился в суд за взыскание соответствующей задолженности и как было указано выше, заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области кредитный договор между сторонами был расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 592 672,88 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 163,36 рубля.

При этом при поступлении на счет истца в АО «Банк Дом.РФ» денежной суммы в счет компенсации по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 2 124 788,24 рубля, Банк используя право предоставленное истцом о безакцептном списании средств в счет имеющей задолженности по кредитному договору, произвел их списании, однако, произвел это в размере всей поступившей суммы (2 124 788,24 рублей) что превышает общий размер долга установленный и взысканный решением суда при расторжении кредитного договора, а также суммы долга на момент поступления компенсации на счет истца (ДД.ММ.ГГГГ), что в том числе подтверждается ответом банка на досудебную претензию истца (л.д. 46-47).

Вместе с тем, требование истца о возврате излишне списанных безакцептно денежных средств, с которым истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения и исполнено только в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком осуществлен возврат, указанной истцом как излишне списанной суммы в размере 509 952 рубля.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается необоснованное списание банком со счета истца денежных средств в сумме превышающем общий долг по кредитному договору, что по существу не отрицалось ответчиком с указанием на техническую ошибку банка, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате ответчиком денежных средств в размере 509 952 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем учитывая, что на момент разрешения спора по существу, ответчиком исполнены требования в указанной сумме - оснований для из взыскания не имеется.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также установления судом обстоятельств необоснованного списания банком со счета истца денежных средств в размере 509 952 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата ответчиком денежных средств), в сумме 51 197,78 рублей.

При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что у банка отсутствовала возможность своевременного возвращения денежных средств истцу по причине злоупотребления последним своими правами и не предоставления новых паспортных данных и расчетного счета на который необходимо произвести возврат, поскольку изначально на досудебную претензию ответчик ответил отказом с указание на отсутствие оснований для возврата денежных средств. Каких-либо документов, подтверждающих направление в адрес истца требований о предоставлении сведений необходимых для удовлетворения требований истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, банку был известен расчетный счет истца, открытый у ответчика и с которого было произведено необоснованное списание денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, предусмотренные пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, то суд считает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд, руководствуясь положениями п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 283 074,89 рубля, исходя из расчета: ((509 952 руб. + 51 197,78 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Поскольку ответчик не заявлял возражений относительно размера штрафа, суд оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность неисполнения требований потребителя, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебными расходами в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указано, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, тот факт, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 885,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 197,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 283 074,89 рубля, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 885,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда составлено: 19.10.2023