№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.,
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика и третьего лица ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации <адрес>, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление дорог администрации <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №. Причинение ущерба произошло в результате наезда автомобиля истца на открытую крышку смотрового колодца на проезжей части дороги. При наезде на люк крышка перевернулась. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков дорожного в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (Далее – акт НДУ).
Согласно экспертного заключения по определению ущерба, причиненного транспортному средству истца Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, причиненный ущерб составил: 199 000 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб., диагностика ходовой части составила 2 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 199 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 970 руб.
Истец ФИО4 для участия в рассмотрении дела по существу не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила своего представителя.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что суду самостоятельно надлежит определить надлежащего ответчика.
Представителя ответчика администрации <адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления дорог администрации <адрес> ФИО2 поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> отказать. Полагала, что причиной наезда на люк послужила невнимательность и небрежность истца.
Представителя ответчика КГУП «Приморский водоканал» ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, полагал, что с учетом акта совместного осмотра усматривается вина самого истца, поскольку как следует из представленных суду документов, люк смещен от проезжей части. В материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что в момент ДТП из люка действительно выбивается значительный поток воды, из чего следует, что у истца имелась возможность объехать данное препятствие. Дополнительно просил суд обратить внимание еще на то обстоятельство, что ни истец при совместном осмотре, ни представитель истца в ходе рассмотрения дела не смогли пояснить иным участникам данного спора, в каком именно направлении ехала истец в момент наезда на люк. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо применить пропорцию в части взыскания ущерба, поскольку вина истца также имеется. Приобщил к материалам дела письменный отзыв по доводам искового заявления.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) с учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца в присутствии его представителя.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
На основании части 12 статьи 13 названного закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 1245 от 26.09.2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является истец, а именно водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, наехала на открытый люк, что не оспаривалось сторонами.
Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного ДТП на транспортном средстве истца были образованы следующие повреждения: передний бампер, правое переднее колесо, правый литой диск, скрытые повреждения, о чем указано в дополнении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АВТЭК-ВЛ ИП ФИО5 по заказу ФИО4, осмотром установлены повреждения передней правой части автомобиля, все повреждения могут являться следствием данного ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 199 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 50 500 руб.
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, на участке дороги по адресу: <адрес>, открыт люк.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Управление дорог администрации <адрес>, администрацию <адрес>, ФИО4 в лице представителя, водителя ФИО1, КГУП «Приморский водоканал» возложена обязанность произвести совместный осмотр люка, расположенного на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>.
Из акта осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с участием представителей КГУП «Приморский водоканал», администрации <адрес>, следует, что смотровой колодец, указанный истцом как место ДТП, расположен на дорожном полотне <адрес> в районе <адрес> по правой полосе по направлению к <адрес> дну колодца расположены лотки, по которым течет вода. В ходе составления совместного акта осмотра принимала участие ФИО4, которая отказалась от пояснения по обстоятельствам ДТП, мотивируя тем, что вся необходимая информация имеется в материалах дела.
Согласно представленной к акту совместного осмотра фототаблицы следует, что при открытии спорного люка он не мешает проезжающим мимо транспортным средствам, поскольку находится в смещенном состоянии от основного пути следования транспортных средств.
Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенному в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105.
В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части подлежит устранению в срок не более суток.
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).
На основании статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», принимая во внимание, что участок дороги в районе <...> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью г. Владивостока, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, судом приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации г. Владивостока.
Доводы возражений представителя администрации г. Владивостока о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом, поскольку именно администрация г. Владивостока является ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, поскольку пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 названного закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно Постановления администрации г. Владивостока от 21.02.2011 № 155 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» дорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения ВГО, следовательно, на основании пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», подпункта 5 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 32 Устава <адрес>, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги возложена на администрацию <адрес>.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги находился смотровой люк, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 50597-2017, каких-либо мер для устранения данного недостатка или обеспечения информирования участников движения об опасности администрацией <адрес> в установленный срок предпринято не было, дорожных знаков, ограничений движения не установлено, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что ненадлежащее состояние участка, на котором произошло ДТП, допущено в результате бездействия администрации <адрес>, допустившей ненадлежащее содержание имущества и не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения о наличии опасности.
Вопреки доводам возражений представителя администрации <адрес>, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства того, что сети водоснабжения и водоотведения в районе <адрес> были переданы КГУП «Приморский водоканал», в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
Между тем, заслуживают внимания доводы возражений представителя администрации г. Владивостока и представителя КГУП «Приморский водоканал» относительно того, что в действиях истца имеет место быть грубая неосторожность.
Как разъясняется в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно рапорту ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допустила наезд на канализационный люк, в действиях усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
Определением сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административных правонарушений в действиях ФИО4
Доказательств наличия в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) знаков, запрещающих движение по полосе, на которой расположены колодцы, суду не представлено.
Из представленных истцом фотографий, приобщенных к материалам дела на CD-диске, следует, что в момент ДТП в светлое время суток видимость дорожного покрытия хорошая, при этом отсутствовал дождь или иные неблагоприятные осадки, затрудняющие видимость пути следования. Аналогичные обстоятельства подтверждаются фотографией аварийной бригады, выехавшей на вызов и представленной представителем КГУП «Приморский водоканал», согласно которой осадки в виде дождя или снега отсутствуют, имеется значительный разлив смеси воды и грязи, а также возвышение в месте разлива воды.
Кроме того, согласно имеющимся электронным доказательствам по делу (фотографиям) представляется сделать вывод о том, что на момент произошедшего события ДТП имелись основания для проявления дополнительной бдительности со стороны водителя поврежденного транспортного средства в месте движения, поскольку имелось значительное мокрое пятно на дороге, а также видно возвышение потока воды и грязи над самим уровнем дороги. Указанное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о наличии оснований для выполнения дополнительного маневра с целью объезда возникшего по пути следования препятствия.
Более того, в ходе рассмотрения дела по существу судом так и не представилось возможным установить точное направление движения истца, поскольку ни сам истец в ходе совместного осмотра места ДТП, ни представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу какие-либо пояснения относительного данного вопроса дать не смогли или не пожелали.
Таким образом, при должной степени внимательности при движении по прямолинейной дороге можно было обратить внимание, что на дороге имеется открытый канализационный люк на правом ряду проезжей части.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца технической возможности избежать ущерба от ДТП (наезд на неподвижное препятствие) путем применения мер по остановке транспортного средства или осуществления дополнительного маневра по осуществлению объезда (пункт 10.1 ПДД РФ), о наличии в действиях истца грубой неосторожности и снижении размера взыскиваемых убытков. Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения истцом требований, предписанных в пункте 10.1 ПДД РФ, избрав другой скоростной режим с учетом дорожных и метеорологические условий, ФИО4 могла избежать ДТП и не причинить вред своему имуществу.
Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенные ответчиком администрацией <адрес> нарушения при осуществлении содержания автодороги, нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения, суд определяет степень вины в причинении вреда в следующем размере 80% за администрацией <адрес> и 20% за истцом.
Таким образом, размер взыскиваемого ущерба подлежит изменению с учетом степени вины ответчика и наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, с ответчика администрации <адрес> подлежит взысканию 80% от суммы причиненного ущерба соразмерно степени вины, то есть сумма 152 200 руб. (199 000 руб. * 80%) в пользу ФИО4
Согласно части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика администрации <адрес> подлежат взысканию судебные расходы: в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб. (10 000 руб. * 80%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 руб. (6 970 руб. * 80%).
Также с ответчика администрации <адрес> подлежит взысканию 80% от суммы расходов на дефектовку соразмерно степени вины, то есть сумма 1 600 руб. (2 000 руб. * 80%) в пользу ФИО4
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 (пункт 11 названного Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 (пункт 11 названного Постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО4 требования и взыскании с администрации <адрес> в ее пользу судебных расходов размере 25 000 руб.
Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.
Взыскать с администрации <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 152 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 576 руб.
В остальной части оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, в том числе, заявленные к КГУП «Приморский водоканал».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.