УИД 22RS0013-01-2025-004197-90

Дело №2-3360/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 руб. 04 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее истец состоял в приятельских отношениях с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Бийск Алтайского края.

В феврале 2025 года ФИО5 попросил истца занять ему денежные средства в общем размере 190000 рублей, указав, что деньги фактически передаются его матери ФИО4 для приобретения родителями автомобиля.

Истец согласился, с ФИО5 они пришли к устной договоренности о том, что ФИО3 передает ему наличными 100000 рублей, которые он передаст матери, а также переводит денежные средства в сумме 90000 рублей на банковскую карту (банковский счет) его матери ФИО4, а ФИО5 обязуется вернуть указанные денежные средства с процентами, при этом конкретные сроки возвращения перечисленной денежной суммы, а также размер процентов ФИО3 и ФИО5 должны были обсудить позже. Как понял истец, денежные средства должна была ему вернуть ФИО4, а ФИО5 выступал посредником.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод со своей дебетовой карты, открытой в ПАО «Банк ВТБ», на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 90000 рублей. Также в феврале 2025 года ФИО3 передал ФИО5 наличными 100000 рублей. ФИО5 говорил, что в дальнейшем они подпишут договор, оговорят условия и сроки возврата денежных средств, но в итоге они письменно свои отношения не оформили, устно также условия возврата денежных средств не оговорили.

С конца марта - начала апреля 2025 года ФИО5 перестал выходить с истцом на связь, ФИО3 стал подозревать, что он не вернет денежные средства, в дальнейшем ФИО5 также с истцом на связь не выходил.

В настоящее время денежные средства, которые перечислил истец на карту (банковский счет) ФИО4, ему не возвращены.

Договорные отношения (сделки) между истцом и ФИО4, а также между ним и ФИО5, на основании которых ФИО4 приобрела денежные средства ФИО3 на законных основаниях, не возникли.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что факт приобретения ФИО4 его денежных средств подтверждается операцией по счету, а именно - денежным переводом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», со счета истца, открытого в ПАО «Банк ВТБ» (дебетовая карта), произведен перевод денежных средств в размере 90000 рублей.

Ввиду того, что денежные средства истцу ФИО4, ФИО5 не возвращались, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 направлено уведомление (претензия) с требованиями произвести возврат принадлежащих ему денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что в добровольном порядке ФИО4 требования истца не исполнены, имеются основания для обращения в суд за защитой его прав.

Правовые основания владения, пользования, распоряжения указанными денежными средствами у ФИО4 отсутствовали ранее и в настоящее время отсутствуют, данные денежные средства даром либо благотворительностью в пользу ФИО4 не являются, ввиду чего имеются основания взыскания с ответчика суммы неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 90000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ввиду того, что срок добровольного исполнения требований истца, указанных в уведомлении (претензии), истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате процентов у ответчика начались с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитаны на момент подачи искового заявления в суд.

Ключевая ставка Банка России размещена в открытых источниках и с ДД.ММ.ГГГГ составляла 20% годовых.

Общая сумма процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 789 руб. 04 коп. (90000 х 16 х 20 / 365 / 100) (расчет процентов осуществлен в зависимости от количества дней в году с учетом ставки рефинансирования).

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а также в связи с необходимостью обращения в суд был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, подготовки документов и защиты своих интересов в суде.

С учетом данных обстоятельств, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить, подтвердил все изложенные в исковом заявлении обстоятельства дела, после объявленного перерыва в суд не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что условиями банковского обслуживания не предусмотрена передача каких-либо данных и банковских карт третьим лицам, соответственно, ответчик не должна была предоставлять свой банковский счет, на который поступили денежные средства истца, в пользование своему сыну, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы возражений на исковое заявление, согласно которым ФИО4 с исковыми требованиями не согласна в полном объёме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что состоял в приятельских отношениях с сыном ответчика ФИО5 и по его поручению переводил ему денежные средства по номеру телефона, принадлежащему ФИО4 (№) на расчётный счёт в ПАО «Сбербанк», открытый на ее имя, якобы, денежные средства были переданы ей для покупки автомобиля, однако, какие-либо деньги ФИО4 в долг были не нужны, она никогда не просила сына занять у кого-то денежные средства для покупки автомобиля или на другие нужды. Автомобиль ФИО4 не приобретался и не планировался к приобретению, отследить движения по своей карте она не может силу возраста и неумения использования приложений банка. Ответчик не знает о поступлениях на ее карту, фактически карта находится у сына, так как ответчик не умеет ей пользоваться. Все необходимые действия с картой осуществляет сын, ФИО4 ему полностью доверяет.

Ответчику известно, что ее сын с ее согласия использует приложение Банка ПАО «Сбербанк» с личным кабинетом ФИО4, как он пояснил, ему это необходимо для работы. Деталей работы ответчик не знает, о поступлениях, адресованных ему, но на расчётный счёт, принадлежащей ФИО4, ответчик тоже пояснить не может, поскольку не отслеживает эти операции.

Ввиду того, что какие-либо отношения у ФИО4 с ФИО3 отсутствуют, какие-либо денежные средства лично ей не передавались и не перечислялись, в долг она ничего не просила и не получала, ответчик считает, что исковые требования являются необоснованными.

Если у ФИО3 имеются материальные претензии к сыну ФИО4 - ФИО5, он должен предъявлять исковое заявление к последнему, постольку он руководил действиями ФИО3 по переводу денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ФИО4, и указанные денежные средства предназначались не для нее, а для ее сына.

Ввиду изложенного, ФИО4 считает, что является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, ФИО3 должен обратиться в данным иском к ее сыну ФИО5, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 осуществил перевод денежных средств в сумме 90000 рублей через систему быстрых платежей со своего счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на счет ответчика ФИО4 №, открытый в ПАО Сбербанк, по просьбе сына ответчика – третьего лица по настоящему делу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежная сумма в размере 90000 рублей истцу не возвращена ни ответчиком ФИО4, ни ее сыном ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел полиции «Восточный» МУ МВД России «Бийское» с заявлением по факту неисполнения ФИО5 устных договоренностей по возврату денежных средств.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный ФИО3 пояснил, что более года назад у него появился приятель ФИО5, с которым ФИО3 познакомился в компании общих друзей. В период времени с ноября по декабрь 2024 года, находясь дома у ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе устного общения ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в сумме 100000 рублей наличными пятитысячными купюрами в качестве займа, при этом ФИО5 пообещал вернуть денежные средства в течение одного месяца. Какие-либо документы не составлялись, так как ФИО3 доверял ФИО5 и не мог подумать, что ФИО5 его обманет. На тот момент у ФИО3 были денежные средств, так как он продал принадлежащий ему автомобиль. Деньги ФИО3 давал в заем без процентов. Через некоторое время ФИО5 еще раз попросил занять ему денежные средства, пояснив, что ему не хватает денег для покупки автомобиля в целях перепродажи, также ФИО5 сказал о том, что как только состоится сделка, он отдаст ФИО3 всю сумму долга. ФИО3 хотел помочь ФИО9.А.В. и ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 90000 рублей. Так как ФИО5 находился за пределами города Бийска, он попросил ФИО3 перевести денежные средства по номеру телефона его матери ФИО4 С., что и сделал ФИО3 На протяжении последующего времени ФИО3 общался с ФИО5, который обещал вернуть денежные средства в сумме 190000 рублей. Позже ФИО3 стало известно о том, что ФИО5 занял денежные средства у всех друзей, и ФИО3 стал беспокоится о возврате долга. С утреннего времен ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перестал выходить на связь. ФИО3 предполагает, что ФИО5 не собирается возвращать денежные средства.

Опрошенный в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что у него есть знакомый ФИО3, с которым они общаются около года. В ноябре или декабре 2024 года, точное время ФИО5 не помнит, он занял у ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей. ФИО5 пояснил, что ранее они занимали уже друг у друга денежные средства, ФИО5 занимал у ФИО3, а последний занимал у ФИО5, денежные средства возвращали, в связи с чем каких-либо расписок не писали. Через некоторое время ФИО5 занял у ФИО3 еще 90000 рублей., общая сумма долга составляет 190000 рублей. Умысла на обман у ФИО5 не было, в связи с тяжелым материальным положением денежные средства до настоящего времени он не вернул. ФИО5 пояснил, что какой-либо срок возврата денежных средств они с ФИО3 не обговаривали, как только появится финансовая возможность, ФИО5 вернет денежные средства.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.306 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.11 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли (п.3.19.1 Порядка).

В данном случае, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлен факт поступления денежных средств истца в сумме 90000 рублей на счет ответчика ФИО4, которая по своей воле в нарушение Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания и Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предоставила доступ к данному счету своему сыну ФИО5, в связи с чем является лицом, ответственным за последствия этих действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку в данном случае имеет место факт сбережения ответчиком имущества за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований, что позволяет сделать вывод о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в сумме 90000 рублей и наличии оснований для взыскания данной суммы с ФИО4 в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период, о котором просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 789 руб. 04 коп. согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 90000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ИНН № в пользу ФИО3, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 90000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.; всего взыскать 94789 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО3, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от взысканной судом суммы неосновательного обогащения в размере 90000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании данной суммы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 25.09.2025 года.