УИД № 77RS0033-02-2025-010081-32
Дело № 2-5342/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС», адрес кредитных историй «Скоринг Бюро», адрес Кредитное Бюро» об обязании внести изменения в кредитную историю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ООО ПКО «ЭОС», адрес кредитных историй «Скоринг Бюро», адрес Кредитное Бюро», ссылаясь на то, что 23.01.2025 г. ФИО1 при получении от адрес Кредитное Бюро» кредитного отчета обнаружил запись о наличии пророченной задолженности перед ООО ПКО «ЭОС» (судебный акт от 09.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-1184/2022). Данная информация не соответствует действительности и влечет за собой финансовый и моральный ущерб для истца, негативно сказывается на деловой репутации истца, вызывает неоправданный стресс и препятствует реализации законных прав истца, в частности, приобретению автомобиля в лизинг. Это создает значительные моральные и финансовые издержки. ФИО1 никогда не обращался к ООО ПКО «ЭОС» с целю получения денежных средств и не имел обязательств перед ним, не получал уведомлений или требований, подтверждающих существование задолженности, не принимал участия в судебных заседаниях и не получал копию судебного акта, в настоящее время исполнительное производство по спорной задолженности отсутствует. В кредитном отчете отсутствует информация о переуступке права требования от первоначального кредитора в пользу ООО ПКО «ЭОС». С момента предполагаемого возникновения задолженности прошло значительное время. Если задолженность существовала, срок исковой давности для ее взыскания может быть истекшим. 28.01.2025 г. истец направил адрес кредитных историй «Скоринг Бюро», адрес Кредитное Бюро» требование о проверке и исключении недостоверной информации из кредитного отчета. Ответа не последовало. В связи с этим, истец просил внести изменения в свою кредитную историю – внести сведения об отсутствии у него задолженности перед ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 7-10).
Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики ООО ПКО «ЭОС», адрес Кредитное Бюро» явку своих представителей в суд не обеспечили, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.
Ответчик адрес кредитных историй «Скоринг Бюро» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что адрес СБ» исполняет функцию автоматизированного хранилища данных, полученных от источника формирования кредитной, и не имеет законных оснований для самостоятельного изменения кредитной истории, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. Действующее законодательство не наделяет Бюро правом проверки соответствия действительности переданной источниками информации и блокировки не соответствующей действительности информации, полученной от источника формирования кредитной истории. Источником формирования кредитной истории в данном случае является ООО ПКО «ЭОС». Истцу необходимо просить суд обязать ООО ПКО «ЭОС» произвести необходимые истцу изменения в его кредитной истории с указанием конкретных идентифицирующих признаков каждого оспариваемого договора (номер договора, дату, источник формирования кредитной истории). Истец обращался в Бюро с заявлением о проверке кредитной истории, Бюро провело проверку кредитной истории истца. Истцу по результатам обращения к ООО ПКО «ЭОС» было направлено 2 ответа на заявление, которые он получил и в которых сообщалось об отсутствии ошибки. По состоянию на 02.09.2025 г. в кредитной истории истца содержится запись ID 3113001539, партнер ООО ПКО «ЭОС», номер договора 273-P-45093468, дата открытия 15.05.2013 г., сумма сумма, дата окончания 28.02.2019 г., статус активен. В случае если в ходе рассмотрения гражданского дела судом устанавливается и принимается решение об обязании источника внести какие-либо изменения в кредитную историю истца, для их внесения источнику достаточно будет направить в автоматизированные системы адрес СБ» файл с такими изменениями, после чего адрес СБ» отразит полученную информацию в кредитной истории истца.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитными отчетами, сформированными адрес кредитных историй «Скоринг Бюро», адрес Кредитное Бюро» за ФИО1 числится неисполненное просроченное долговое обязательство перед ООО ПКО «ЭОС»: запись ID 3113001539, партнер ООО ПКО «ЭОС», номер договора 273-P-45093468, дата открытия 15.05.2013 г., сумма сумма, дата окончания 28.02.2019 г., статус активен (л.д. 26-36, 37-46).
28.01.2025 г. истец направил адрес кредитных историй «Скоринг Бюро», адрес Кредитное Бюро» заявление о проверке и исключении недостоверной информации, касающейся названной выше задолженности.
По сообщению ООО ПКО «ЭОС» 15.05.2013 г. между ПАО Банк ФК «Открытие» (кредитором) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, 25.06.2016 г. между ПАО Банк ФК «Открытие» (цедентом) и ООО ПКО «ЭОС» (цессионарием) был заключен договор цессии № Ц-01-2019/374, по которому цедент передал цессионарию право требования к должнику по названному выше кредитному договору.
27.02.2025 г. и 05.07.2025 г. адрес кредитных историй «Скоринг Бюро» направило ФИО1 ответы на обращение с изложением в них соответствующей информации, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, письма были получены адресатом.
Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: 1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части; 4) информационной части.
В основной части кредитной истории физического лица содержится уникальный идентификатор договора (сделки), присвоенный по правилам, установленным Банком России.
Положением Банка России от 11.05.2021 г. № 758-П утверждены Правила присвоения источником формирования кредитной истории уникального идентификатора договору (сделке).
Согласно Правилам источник должен присвоить УИД каждому договору (сделке), по обязательствам из которого формируется кредитная история.
Согласно ст. 5 Закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В силу ч. 7 ст. 8 Закона «О кредитных историях» при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке.
Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита.
Кредитный договор ответчиками не предоставлен, однако, оснований полагать, что сделки не существует, не имеется.
В иске истец не подтвердил и не опроверг заключение кредитного договора с первоначальным кредитором.
Истец не обращался в банк и (или) в правоохранительные органы с заявлением о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия (заключен кредитный договор на его имя без его участия).
Оспариваемая запись была внесена в установленном законом порядке.
Кредитному договору был присвоен уникальный идентификационный номер.
ООО ПКО «ЭОС» является правопреемником, а не кредитором, следовательно, не предоставлял истцу кредитных средств.
При таких обстоятельствах соответствующие сведения и, как следствие запись в кредитной истории истца, не могут быть признаны недостоверными и подлежащими исключению из кредитной истории истца.
Срок исковой давности – это срок для защиты по иску субъективного гражданского права конкретного лица. Применение последствий пропуска срока исковой давности, в частности, возможно в рамках производства по гражданскому делу по иску кредитора к должнику о взыскании кредитной задолженности, при условии заявления собственником предмета соответствующего ходатайства, в таком случае иск подлежит отклонению. В рамках настоящего дела суд не правомочен устанавливать пропустило ли ООО ПКО «ЭОС» соответствующий срок исковой давности. При этом вопреки доводам истца пропуск ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности, если таковой имеет место, не нивелирует спорное долговое обязательство, не лишает нового кредитора процессуального права на защиту своего материального права как во внесудебном, так и в судебном порядке. Более того, в кредитной истории содержится указание на принятый судебный акт от 09.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-1184/2022.
адрес кредитных историй «Скоринг Бюро», адрес Кредитное Бюро» являются ненадлежащими ответчиками по делу, т.к. изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено ими только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории, исключая возможность для бюро кредитных историй самостоятельного внесения изменений в хранящуюся информацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <***>) к ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>), адрес кредитных историй «Скоринг Бюро» (ИНН <***>), адрес Кредитное Бюро» (ИНН <***>) об обязании внести изменения в кредитную историю отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2026 г.
Судья: