Дело №2-1106/2025 (2-7601/2024;)
74RS0002-01-2024-011769-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 30 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Е.А. Михалевой,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, убытки причиненных в результате ДТП с ответчика АО «АльфаСтрахование».
В обосновании иска истец указал, что 14.04.2024 г., в 18:25 в <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №. В результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, истец при надлежащем извещении в суд не явился.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, при надлежащем извещении, в своих возражениях просил в иске истцу отказать в полном объеме.
3-е лица при надлежащем извещении в суд не явились. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте центрального районного суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
14.04.2024 г. в <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>. В результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.
Гражданская ответственность водителя ФИО3., на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 444126.
15.04.2024 г. потерпевший обратился в Финансовую организацию с приложенными документами о страховом возмещении.
15.04.2024 г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, на основании данного акта ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 243 462,88 руб., с учетом износа 139 400 руб.
27.04.2024 г. Финансовая организация выплатила потерпевшему 139 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 544416.
13.05.2024 г. потерпевшим направлено заявление-претензия в Финансовую организацию о восстановлении нарушенного права.
04.06.2024 г. Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 703058.
02.07.2024 г. Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
03.07.2024 г. потерпевший вновь обратился Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
24.07.2024 г. по инициативе Финансовой организации ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено заключение по результатам полученных повреждений в результате ДТП, согласно которому 01.08.2024 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 10 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 21700. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 167 700 руб.
18.10.2024 г. решением Финансового уполномоченного требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.
В связи с чем, потерпевший обратился в центральный районный суд с иском о восстановлении нарушенного права.
Изложенные обстоятельства никем не оспариваются.
Как профессиональный игрок на рынке страхования ответчик должен вести себя как сильная сторона добросовестно и не допускать нарушения закона об ОСАГО, следовательно, права потерпевшего должны быть защищены в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснений изложенных в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.
Проведенная финансовым уполномоченным экспертиза в ООО «АВТЭКС» от 13.01.2025 г., подтвердила факт причинения повреждений транспортному средству потерпевшего и необходимости для восстановления аварийного транспортного средства с учетом износа 164 500 руб., без учета износа 269 700 руб. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 13.01.2025 г., так как данное заключение соответствует требованиям федерального закона и не оспорено никем путем проведения судебной экспертизы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Более того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
А поскольку, ответчик требования закона об ОСАГО ФЗ № 40 не выполнил, проводил неоднократные экспертизы и каждый раз доплачивал определенную сумму, суд приходит к выводу, что ответчик как профессионально сильный игрок на рынке страхования не добросовестно выполнил требования закона об ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства суд проводил судебно автотовароведческую экспертизу №.01. от 13.05.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 431 718 руб., с учетом износа 122 116,10 руб., по среднерыночным ценам сложившийся в субъекте РФ Челябинской области на дату ДТП 14.04.2024 г. суммы не изменились.
Данную экспертизу суд признает законно обоснованным в связи с чем с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение (400 000 руб. – 167 700 руб. = 232 300 руб.), в сумме 232 300 руб., а также убытки в размере 31 718 руб. (431 718 руб. – 400 000 руб. = 31 718 руб.).
Согласно с. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае нарушении имущественных прав. Законом защиты прав потребителя предусмотрено возможность взыскания морального вреда в случае нарушения Финансовой организацией прав потерпевшего и при ненадлежащем исполнении обязательств. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер морального вреда в пределах 3000 руб., что будет соответствовать интересам и балансу сторон.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111,112КАС РФ, статья 110АПК РФ).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 264 018 руб. (гос. пошлина составляет 8920,54 руб. + 3000 руб.(пош. мор. вред) = 11 920,54 руб.), подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на судебного эксперта 15 000 руб., 600 руб. услуги почты. По мнению суда, данные суммы являются разумными и не нарушают баланс интереса сторон в связи, с чем их необходимо взыскать с ответчика.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 80, предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица, связи с чем штраф подлежит взысканию, объективных причин для снижения штрафа, суд в материалах дела не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 232 300 рублей, штраф 116 150 рублей, услуги эксперта 11 000 рублей, юридические услуги 15000 рублей, убытки 31718 рублей, судебная экспертиза 15000 рублей, услуги почты 600 рублей, моральный вред 5000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину 10 969 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Председательствующий В.А. Юсупов
<данные изъяты>