Решение по делу № 2-2029/2022 от 26.12.2022 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску <ФИО> к ИП <ФИО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Дело № 2-2029/2022

УИД - 61MS0120-01-2022-001473-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 – адвоката Минеевой Э.А.,

истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № № металлопластиковых изделий, индивидуальные особенности, которых определены в Приложении № к договору. ФИО2 обязалась принять данные изделия и оплатить их стоимость. Согласно разделу 2 договора, ФИО2 обязалась оплатить стоимость изделий всего в сумме 100900 рублей. Предоплата по договору составила 50000 рублей. Согласно п. 1.5 договора, ответчик дала свое согласие на запуск заказа в производство. В пункте 4.4 договора, ФИО2 была уведомлена о том, что выбранный ею товар имеет индивидуально определенные свойства, в связи с чем, отказаться от товара надлежащего качества после его изготовления она не имеет возможности. ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ответчику была осуществлена доставка заказа. ФИО2 приняла изделия согласно Акту приема-передачи без каких-либо замечаний к качеству. Также после доставки металлопластиковых изделий ответчиком была произведена доплата по заказу в сумме 3000 рублей. Однако после принятия товара и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору ФИО2 в полном объеме не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору. Претензия осталась без удовлетворения. Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, в срок и в полном объеме. Ответчик со своей стороны допустила нарушения условий договора, до настоящего времени не оплатила товар в полном объеме.

На основании изложенного, истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по договору в сумме 47900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1637 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа. В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 был заключен договор № DY-01732. В указанную дату к ней в квартиру пришли люди, работники ИП ФИО1, сообщили, что в соответствии с распоряжением Администрации г. Каменска-Шахтинска все жильцы дома меняют окна и балконы. Убедив ее в необходимости указанных работ, ей был представлен на подпись договор, и осуществлена помощь в переводе денежных средств в качестве предоплаты в сумме 50000 рублей. Общая цена договора со скидкой составила 100900 рублей, при этом сотрудники ИП ФИО1 сообщили, что за указанную сумму ей произведут замеры, изготовят металлопластиковые изделия, необходимые для монтажа балкона и установят их. При более детальном ознакомлении с условиями договора выяснилось, что предметом договора является передача продавцом в собственность покупателя металлопластиковых изделий, размеры, цвет и количество которых определены в Приложении № 1 к договору. При этом, в договоре не содержится условий об установке этих изделий и монтажа балкона. Приложение № 1 к договору ей не было передано со стороны ответчика. Фактически ДД.ММ.ГГГГ работники ИП ФИО1 приступили к установке металлопластиковых изделий и монтажу балкона. После осуществления указанных работ она обнаружила, что металлопластиковые изделия не соответствует размерам балкона, имеются зазоры, при монтаже нижней части балкона монтаж был произведен поверх старых конструкций без их предшествующего демонтажа, при монтаже балкона использованы старые материалы, покрытые ржавчиной. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 53000 рублей, из которых 50000 рублей были ею уплачены в момент заключения договора, и 3000 рублей в момент доставки металлопластиковых изделий. Ее заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказал в удовлетворении ее требований. Она обратилась к независимому специалисту-эксперту для исследования работ по ремонту и монтажу отделки ее балкона. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по ремонту и монтажу отделки балкона не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам и представляют угрозу для лиц, находящихся на данном балконе: несущая способность и жесткость металлического ограждения, установленного при строительстве дома, не предназначена для нагрузки, производимой на него установленным металлическим каркасом и металлопластиковым остеклением; металлопластиковое остекление не представляет собой замкнутую рамную конструкцию; окна расположены ниже предела высоты этажа; установленный скатный навес между балконной плитой 5-го этажа, который является перекрытием балкона 4-го этажа, является препятствием для нормальной инсоляции жилого помещения квартиры; конструкция навеса создает дополнительную нагрузку на металлическое ограждение (парапет) балкона, данный навес не предназначен для межэтажного остекления балкона; сварные швы имеют наплывы, неравномерную форму шва, не зачищены; швы монтажных узлов примыкания не имеют защиту от атмосферного воздействия; ремонтно-монтажные работы по обшивке балкона не выполнены; при устройстве навеса использовались листы, бывшие в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ результаты исследований были направлены в адрес ИП ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору. ИП ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ было повторно отказано в удовлетворении ее требований. При этом, ИП ФИО1 сослался на то, что заключенный между ними договор не является договором оказания услуг или выполнения работ, а является договором купли-продажи товара, поэтому все замечания относительно установки изделий не относятся к договору. ИП ФИО1 изначально при заключении договора намеренно ввел ее в заблуждение, относительно природы и предмета сделки. При заключении договора она полагала, что заключает договор на выполнение работ по ремонту балкона, предметом которого является изготовление и последующая установка металлопластиковых конструкций, монтажные работы по ремонту балкона. Указанная сделка была заключена также под влиянием обмана со стороны ИП ФИО1 Также из-за обмана со стороны ИП ФИО1 ей не были переданы приложения к договору. До настоящего времени до нее не доведена полная и необходимая информация о товаре и услугах, работах, оказываемых по договору, их цене. Считает, что фактически заключенный договор по своей правовой природе является договором бытового подряда. Металлопластиковые конструкции без их установки и монтажа балкона не имели для нее потребительской ценности. Изготовленные металлопластиковые конструкции не подошли по размерам, работы по установке металлопластиковых конструкций и монтажу балкона были выполнены ИП ФИО1 с недостатками. За нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Действиями ответчика ей нанесен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО2 просит расторгнуть договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1, просит взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу уплаченные по договору денежные средства всего в сумме 53000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в сумме 53000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 рублей, штраф за невыполнение ее требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – адвокат Минеева Э.А. просила удовлетворить первоначально заявленные исковые требования ИП ФИО1, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать. Суду пояснила, что заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 договор является договором купли-продажи металлопластиковых изделий. Никаких условий о монтаже металлопластиковых изделий и ремонте балкона между сторонами не согласовывалось, о чем также указано в самом договоре. ИП ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. ФИО2 приняла изготовленные изделия, подписала акт приема-передачи, после доставки изделий произвела доплату. Полученные ФИО2 металлопластиковые изделия недостатков не имеют. Все претензии ФИО2 связаны с недостатками в монтаже металлопластиковых изделий. Однако ИП ФИО1 монтаж изделий не производил. Заявление о возврате уплаченных денежных средств поступило от ФИО2 уже после исполнения договора и передачи ей товара. Доводы ФИО2 о введении ее в заблуждение при заключении договора являются необоснованными и опровергаются самим договором.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные во встречном иске. Суду также пояснила, что монтаж металлопластиковых изделий производили лица, которым она звонила по телефону, предоставленному ИП ФИО1 Мастер, который разговаривал с ней по телефону, направил ей людей, которые смонтировали металлопластиковые изделия. За монтаж она им заплатила денежные средства. Она считала, что данные мастера являются сотрудниками ИП ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица по делу – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном ФИО3, ФИО4, Каменском районах не явился, в своем отзыве просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на иск также считал необходимым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя данного третьего лица по делу.

В судебном заседании специалист ИП ФИО5 суду пояснила, что по заявлению ФИО2 ею было дано заключение специалиста № на соответствие выполненных работ по монтажу металлопластиковых изделий и ремонту балкона, расположенного по адресу: <адрес>. Данное заключение дано только в отношении работ по ремонту и монтажу металлопластиковых изделий. Качество самих металлопластиковых изделий предметом заключения не являлось. Размер металлопластиковых изделий позволял их смонтировать в соответствии с установленными требованиями.

Выслушав ФИО2, представителя ИП ФИО1, пояснения специалиста, исследовав все предоставленные суду доказательства, суд считает необходимым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор - индивидуальный номер заказа №.

Согласно п. 1.1 данного договора, по настоящему договору ИП ФИО1 обязуется в установленный п. 3.2. и п. 3.2.1 настоящего договора срок передать в собственность заказчика ФИО2 металлопластиковые изделия, размеры, цвет и количество которых определены в приложении № 1 к данному договору.

Согласно п. 1.4 данного договора, ФИО2 обязалась принять изделия и уплатить обусловленную в п. 2.1.2 настоящего договора цену.

Согласно разделу 2 договора, с учетом предоставленной скидки 30%, цена договора составила всего 100900 рублей, предоплата согласована сторонами в сумме 50000 рублей, долг до передачи в собственность – 50900 рублей.

В соответствии с п. 3.2 данного договора, ИП ФИО1 обязан поставить и передать в собственность ФИО2 изделия в течение 55 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.4 договора, приемка изделий по качеству и количеству осуществляется ФИО2 в момент разгрузки и оформляется Актом приема-передачи товара.

В соответствии с п. 4.1 договора, ФИО2 обязуется точно сформулировать условия заказа, внимательно ознакомиться с данными замеров. Подпись Стороны № 1 (ФИО2) в приложении № 1 признается сторонами в качестве согласования всех характеристик и конфигураций изделий.

Согласно п. 4.3 договора, сторона 1 (ФИО2) подтверждает, что до момента подписания договора, она была ознакомлена с потребительскими свойствами товара (размер, конфигурация, материал, комплектующие, технические характеристики), особенностями материалов из которого изготовлен товар в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также согласно п. 4.4. договора, сторона 1 (ФИО2) согласна с тем, что товар (изделие), изготовленный по индивидуальным размерам стороны 1, с учетом выбранных стороной 1 материалов изготовления, стеклопакета, профиля, цвета, комплектности, фурнитуры обладает индивидуально-определенными свойствами, что позволяет использовать товар исключительно стороной 1. Принимая во внимание изложенное, сторона 1 не вправе отказаться от товара (изделия) надлежащего качества.

Также на последней странице данного договора указано, что настоящим сторона 1 (ФИО2) подтверждает, что до подписания договора она была ознакомлена со сроком службы, сроком годности, сроком гарантии, потребительскими свойствами товара. Сторона 1 получила полную информацию об изготовителе и продавце товара, ознакомлена с режимом работы продавца, местом нахождения продавца и изготовителя товара.

В Приложении № 1 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указаны конкретные размеры, конфигурация, комплектация металлопластиковых изделий, указаны результаты произведенных замеров и составлен чертеж, которые согласованы с заказчиком, о чем свидетельствует подпись ФИО2

В Приложении № 1 к договору также указано, что с размерами, конфигурацией, комплексацией, свойствами заказа и конструкций заказчик ФИО2 ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись. В данном Приложении № 1 к договору ФИО2 собственноручно указала, что конфигурация и размеры сделаны по ее желанию, что ФИО2 не оспаривает в судебном заседании.

Все свои подписи в самом договоре и Приложении № 1 к данному договору ФИО2 также не оспаривает.

Таким образом, при заключении договора до потребителя ФИО2 была доведена полная и необходимая информация о товаре, ее цене.

Как следует из истории операций по дебетовой карте, ФИО2 в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в сумме 50000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ металлопластиковые изделия были доставлены и переданы покупателю ФИО2 по месту ее жительства, был составлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний со стороны ФИО2 по качеству изделий или их несоответствию условиям договора, данный акт не содержит.

В день передачи товара покупателю, ФИО2 также была произведена доплата за товар в сумме 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, всех его условий и смысла договора в целом, позволяет сделать вывод, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи металлопластиковых изделий, а не какой-либо иной договор. В данном договоре сторонами согласованы все существенные условия именно договора купли-продажи.

Никаких иных условий, связанных с монтажом металлопластиковых изделий, ремонтом балкона данный договор не содержит.

Доводы ФИО2 о том, что подписывая договор, она считала, что заключает договор на изготовление, а также на монтаж металлопластиковых изделий и ремонт балкона, являются необоснованными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены. Каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ФИО2 суду не предоставлено.

Кроме того, данные доводы истца ФИО2 полностью опровергаются Приложением № 1 к договору, в котором прямо указано, что работы по обустройству откосов, металлоподготовке для установки изделий, обшивки внутренние и внешние, расширение проемов, збитие порогов, ремонт полов, потолков, расширение балконов, демонтаж плит, все виды сварочных работ, считаются дополнительными работами и в стоимость заказа не входят.

Свою подпись в данном приложении № 1 к договору ФИО2 не оспаривает.

Доводы ФИО2 о том, что она была введена в заблуждение со стороны ИП ФИО1, а также доводы о том, что договор заключен под влиянием обмана, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом по встречному иску ФИО2 каких-либо доказательств введения ее в заблуждение или доказательств обмана со стороны ИП ФИО1 суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда, на что указывает ФИО2 во встречном иске, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что при заключении договора ИП ФИО1 не передал ей экземпляр приложения № 1 к данному договору, полностью опровергаются письменной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчик ФИО2 экземпляр договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № 1 (лист замера) получила. Свою подпись в данной расписке ФИО2 также не оспаривает.

Каких-либо доказательств того, что сами металлопластиковые изделия не соответствуют установленным требованиям, либо не соответствуют согласованным размерам и конфигурации, иным условиям договора ФИО2 суду также не предоставлено.

Доводы ФИО2 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП ФИО1 заявление на расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств, основанием для удовлетворения ее встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных требований ИП ФИО1 не являются.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Приобретенные и принятые ФИО2 металлопластиковые изделия изготовлены по индивидуальному заказу, имеют индивидуально-определенные свойства, так как изготовлены по конкретным размерам и конфигурации, из определенного сторонами профиля, в определенном количестве, цвете и комплектации.

При заключении договора, в п. 4.4 договора стороны также согласовали, что сторона 1 (ФИО2) согласна с тем, что товар (изделие), изготовленный по индивидуальным размерам, с учетом выбранных стороной 1 материалов изготовления, стеклопакета, профиля, цвета, комплектности, фурнитуры обладает индивидуально-определенными свойствами, что позволяет использовать товар исключительно стороной 1 (ФИО2) Принимая во внимание изложенное, сторона 1 не вправе отказаться от товара (изделия) надлежащего качества.

До принятия товара ФИО2 к ИП ФИО6 с каким-либо заявлением об отказе от товара не обращалась.

Представленное ФИО2 заключение специалиста №, согласно которому выполненные работы по ремонту и монтажу отделки балкона не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Как указано, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась обязанность ИП ФИО1 передать в собственность покупателя ФИО2 указанные в приложении № 1 металлопластиковые изделия.

Какие-либо работы по монтажу данных металлопластиковых изделий, их креплению, замене имеющегося на балконе металлического ограждения, выполнению каких-либо сварочных работ, установке скатного навеса, иному ремонту балкона предметом данного договора не являлись.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, за монтаж металлопластиковых изделий она оплатила денежные средства непосредственно лицам, которые осуществляли данный монтаж.

Каких-либо относимых и достаточных доказательств заключения именно с ИП ФИО1 договора на монтаж металлопластиковых изделий, истцом ФИО2 суду не предоставлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ИП ФИО1 обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, металлопластиковые изделия доставлены и переданы покупателю ФИО2, доказательств несоответствия самих металлопластиковых изделий установленным требованиям или условиям договора суду не предоставлено, а также учитывая, что приобретенные изделия ФИО2 в полном объеме не оплачены, имеется задолженность в сумме 47900 рублей (100900 - 53000), то исковые требования истца ИП ФИО1 о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать, так как указанные в приложении № 1 к договору металлопластиковые изделия покупателем ФИО2 были приняты в сроки, установленные договором, доказательств того, что заказ не соответствует приложению № 1 к договору материалы дела не содержат, заявление о расторжении договора было направлено после того как товар, обладающий индивидуально-определенными свойствами, был изготовлен и принят покупателем, а доказательств того, что между сторонами также был заключен договор на монтаж изделий суду не предоставлено, доказательств того, что монтаж изделий выполнен ИП ФИО1 суду также не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску ИП ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1637 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1634 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору купли-продажи металлопластиковых изделий в сумме 47900 рублей, расходы по отплате государственной пошлины в сумме 1637 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023 года.

Председательствующий: