РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3487/22 по иску ФИО1 к ООО «Брейн-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 01 августа 2021 года фио в автосервисе ООО «Брейн-Авто» произведена предварительная оплата запчасти (вакуумный усилитель тормозов) для автомобиля «Митцубиси» в размере сумма, с целью последующей замены указанной запчасти, что подтверждается зака-нарядом. В оговоренный срок поставки – 25 дней, то есть не позднее 28 августа 2021 года. До настоящего времени запасная часть не доставлена и не установлена на автомобиль истца. Генеральный директор ООО «Брейн-Авто» неоднократно откладывал сроки доставки указанной запчасти, до настоящего времени запчасть не доставлена и истцу не передана, ремонт автомобиля не осуществлен. 16 января 2022 года на электронную почту, указанную в заказ-наряде, истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, 17 января 2022 года претензия также направлена ответчику по почте по адресу, указанному в заказ-наряде. 01 февраля 2022 года истцом ответчику на электронный адрес отправлено заявление о выплате неустойки. 05 февраля 2022 года истцом на юридический адрес ООО «Брейн-Авто» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки. До настоящего времени денежные средства не возвращены, неустойка не выплачена, запасная часть истцу не передана, ремонт не осуществлен.
Истец просит взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за вакуумный усилитель тормозов в сумме сумма, неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчик представитель ООО «Брейн-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно формы отслеживания почтовых отправлений, судебное извещение вручено ответчику 30 мая 2022 года. Возражения на иск суду не представлены.
Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей": 2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, 01 августа 2021 года фио в помещении автосервиса ООО «Брейн-Авто» произведена предварительная оплата запчасти (вакуумный усилитель тормозов) для автомобиля «Митцубиси» в размере сумма, с целью последующей замены указанной запчасти, что подтверждается заказ-нарядом № 107 от 01 августа 2021 года (л.д. 8). До настоящего времени запасная часть не доставлена и не установлена на автомобиль истца, то есть не доставлена и истцу не передана, ремонт автомобиля не осуществлен.
16 января 2022 года на электронную почту, указанную в заказ-наряде, истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 9-10), 17 января 2022 года претензия также направлена ответчику по почте по адресу, указанному в заказ-наряде (л.д 9, 11-13). 01 февраля 2022 года истцом ответчику на электронный адрес отправлено заявление о выплате неустойки. 05 февраля 2022 года истцом на юридический адрес ООО «Брейн-Авто» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки (л.д. 14-16). До настоящего времени денежные средства не возвращены, неустойка не выплачена, запасная часть истцу не передана, ремонт не осуществлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) на основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.
Согласно п.п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
С учетом изложенного, бремя доказывания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств возложена нормативными актами на исполнителя (ответчика).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств, а именно не представлено доказательств передачи истцу оплаченной запасной части. При этом ответчик не предпринял попытки по разрешению спора ни после получения претензий, ни после подачи настоящего иска в суд и получения судебных извещений.
Факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства являются существенным нарушением условий договора.
С учетом изложенного, суд находит требование истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме сумма рулей, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 26 августа 2021 по 15 февраля 2022 года в сумме сумма суд приходит к следующему выводу.
Расчет представленный ответчиком математически произведен верно, и считает необходимым положить его в основу решения суда.
Согласно ст. 333 ГК РФ: 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом срока просрочки, суммы оплаченной за товар и конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере сумма, снизив сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки и иных обстоятельств дела.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковое заявление фио к ООО «Брейн-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брейн-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за запасную часть в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Брейн-Авто» в пользу государства государственную пошлину в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2022 года