Решение по делу № 2-1437/2025 от 24.10.2025 - о сносе некапитального сооружения.

Дело № 2-1437/2025

УИД 37RS0012-01-2025-003027-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 10 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.С.,

при секретаре Сергееве П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. к С.Т. о сносе некапитального сооружения,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю. обратился в суд с иском к С.Т., в котором просит признать некапитальным строение (надмогильное сооружение), расположенное на кладбище <адрес> по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести вышеуказанное строение за счет средств ответчика в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заявленное требование мотивировано следующими обстоятельствами.

Истец 07.11.2013 заключила брак с С., который 30.09.2022 подписал контракт участника специальной военной операции. В 2022 году командиром части истцу было сообщено о гибели С. Тело С. по его письменному согласию должны были транспортировать в г. Домодедово Московской области для захоронения, однако мать С. – ответчик С.Т. уговорила истца на захоронение С. в г. Иваново. 07.12.2022 военным Комиссариатом г. Иваново истцу было выдано извещение о гибели и захоронении С. на кладбище <адрес>. Позже истец узнала, что на месте захоронения С. установлен памятник без ее согласия и без учета желания погибшего относительного захоронения. Ответчиком заявление о получении разрешения на установку надмогильного сооружения не подавалось, заявление от ответственного лица и какие-либо документы в адрес администрации кладбища не поступали. В связи с вышеизложенным, истец считает, что сохранение данного сооружения нарушают ее права и законные интересы как супруги и ответственного лица за место захоронения ее мужа С., т.к. мешает истцу выполнить последнюю волю погибшего, в связи с чем истец просит признать некапитальным строение (надмогильное сооружение), расположенное на кладбище <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести вышеуказанное строение за счет средств ответчика в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ, в адрес суда поступил документ, поименованный как «Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца», в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ, в адрес суда от представителя ответчика З., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил документ, поименованный как «Заявление», согласно содержанию которого, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были представлены возражения на исковое заявление, согласно содержанию которых, ответчик с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям:

Она является матерью погибшего С. Согласно справки из МКУ МФЦ г. Иваново за № от 17.04.2025 года С. был зарегистрирован по месту жительства <адрес> 12.10.2021 по день смерти 22.11.2022г. Наследником первой очереди после гибели сына так же является мать - С.Т. Право на захоронения и достойные похороны наследодателя, своего сына, у нее имеются. Письменного доказательства волеизъявления умершего в материалы дела не представлено. Факт захоронения произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, ответчиком были приняты меры па достойные похороны своего сына, что подтверждается документами, которые у нее сохранились, а именно: оплата поминального обеда в кафе «Татьяна» (счет на оплату от 07.12.2022); справка о том, что был заказан поминальный обед на 40 день; товарный чек от 19 ноября 2023г (поминальный обед). Так же были приобретены венки, похоронные принадлежности и атрибутика, необходимые для захоронения. Доводы Истца о том, что она является лицом, ответственным за захоронение не могут служить основанием для сноса надмогильного сооружения, в виду следующего: Так, в пункте 1.2. Правило организации работ с надмогильными сооружениями на кладбищах города Иваново, утвержденные директором МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» от 22.03.2022 № 9 дано определение понятию "ответственный за место захоронения" - это лицо, взявшее на себя обязательства осуществить погребение умершего, или лицо ответственное за содержание места захоронения, на котором в установленном порядке зарегистрировано место захоронения. Истцом в материалы дела не представлено доказательств по осуществлению ей как самого погребения, так и действий по содержанию могильного захоронения и захоронению. То обстоятельство, что удостоверение ответственного за захоронение выдано на имя истца объясняется лишь одним простым обстоятельством: в силу плохого самочувствия истец сама не смогла съездить на кладбище, чтобы договорится о месте захоронения, поэтому поехала ответчик. Кроме того, с момента захоронения от 07.12.2022 года, истец не производила никаких действий направленных на содержания места захоронения, а так же установку памятника. Более того, на все попытки ответчика с ней связаться и договориться об установке памятника на протяжении двух лет, истица просто заблокировала телефон ответчика и перестала выходить на связь как с ней самой, так и с родственниками умершего.

Ответчик также указала, что регулярно приходит на могилу, ухаживает за ней, в зимнее время года по устной договоренности оплачивает уборку снега. Согласно справки от 22.08.2025 муниципального кладбища, ответчик установила надмогильного сооружения на месте захоронения С. осенью 2024 года, то есть спустя два года и только после того, как потеряла всякую надежду связаться с истцом и договориться об установке памятника, так как на протяжении всего этого времени истец никаких действий по возведения постоянного памятника не предпринял. Считает, что два года это достаточный срок для матери, чтобы терпеть и ждать установки памятника для единственного сына, который героически погиб, исполняя свой воинский долг. Ответчик являлся матерью погибшего, уход за его захоронением является ее нравственным долгом, исполнение которого не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца и служит лишь небольшим утешением и возможностью прийти не просто к пустому холмику с землей, а к каменному надгробию с изображением ее погибшего сына.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Иваново, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», В. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, в адрес суда поступил документ, поименованный как «Правовая позиция по иску о сносе самовольно возведенного объекта».

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В ст. 2 ГПК РФ определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

Судом установлено, что истец С.Ю. 07.11.2013 заключила брак с С., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ФО № от 07.11.2013.

30.09.2022 С. заключил контракт участника СВО. В 2022 году С. погиб.

Согласно удостоверению о захоронении от 07.12.2022 С.Ю. взяла на себя обязанность по погребению погибшего С.

07.12.2022 военным комиссариатом г. Иваново истцу было выдано извещение о гибели и захоронении С. на кладбище <адрес>

Из пояснений сторон по настоящему делу следует, что мать погибшего С., - ответчик С.Т. установила надмогильное сооружение на месте захоронения С.

Оценивая довод истца о том, что ответчик неправомерно установила памятник на могиле С., не получив от МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» и истца на то согласие, суд исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (п.1).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п.3).

Согласно ст. 6 указанного Закона исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В числе нормативно-рекомендательных документов, необходимых для работников ритуальных служб всех уровней, руководителей субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также граждан России, на федеральном уровне с 2002 года действуют Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованные Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 N-НС-22/1.

Согласно пункту 4.8 указанных Рекомендаций в случае, когда волеизъявление излагают лица, указанные в пункте 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", приоритет между ними устанавливается в следующей последовательности: оставшийся в живых супруг, дети; родители (если они сохраняют родительские права), усыновленные; усыновители, родные братья и сестры (по взаимному уговору); внуки (по взаимному уговору), дедушка и бабушка; иные родственники или законный представитель умершего, лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что она является лицом, обладающим исключительными правами в отношении использования места захоронения С., однако место захоронения с ней было согласовано. Против захоронения супруга на кладбище <адрес>, истец не возражала.

Действующее законодательство предоставляет права на исполнение воли умершего по поводу его погребения в определенном месте, в первую очередь, близким родственником умершего, возлагая на них одновременно определенные обязанности по организации похорон и обустройству места захоронения, поддержании его в надлежащем состоянии. И только при невозможности осуществления данных обязанностей близким родственником, ответственность может быть возложена на иное лицо, взявшее на себя погребение умершего или лицо, более дальней степени родства, изъявившего желание принять на себя ответственность за захоронение.

Ответчик С.Т. приходится умершему С. матерью, т.е., близким родственником. Исполнение надлежащего ухода за местом захоронения С. возложено законом на близких родственников, а поэтому уход за его захоронением, является нравственным долгом ответчика, исполнение которого не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца.

До самой смерти у умершего С. и его матери С.Т. были хорошие доверительные отношения, сын интересовался состоянием здоровья матери, что подтверждается показаниями свидетелей К., В., О. Из показаний свидетелей, не опровергнутых стороной истца, следует, что за состоянием места захоронения следят, убирают мусор, моют памятник, мать и сестра умершего.

Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств по осуществлению ей как самого погребения, так и действий по содержанию могильного захоронения. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик установила надмогильное сооружение на месте захоронения С. осенью 2024 года, то есть спустя двух лет после захоронении С. Истец же в свою очередь никаких попыток к установке надмогильного сооружения с момента захоронения С. не предпринимала.

Фактически требование истца заявлено исключительно с целью утверждения своего права на использование места захоронения, что при наличии такого права следует рассматривать как злоупотребление им своим правом. Судом ставится под сомнение этичность требования истца.

Демонтаж памятника установленного матерью с целью увековечивания памяти о сыне, в настоящее время по требованию истца, выходит за границы допустимого вмешательства - уважения к усопшему, уважения к памяти покойного лица, религиозных ценностей, принципа добросовестности и достойного отношения к телу умершему после его смерти, права на уважение памяти усопшего. Такие действия, по мнению суда, не соответствуют понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти» и не являются разумными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходах также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Ю. к С.Т. о сносе некапитального сооружения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025