Решение по делу № 2-760/2022 от 22.09.2022 | Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Голубевой О.Н.

при помощнике судьи: Трофимычевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Болдорович <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ПАО «Сбербанк России» 02.07.2019г. на основании кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме 431 000 рублей на 72 месяца под 16 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно п. 8 кредитного договора заемщик обязан производить гашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых.

Задолженность ФИО1 за период с 13.11.2020 по 22.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 498 567,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 373 910,76 руб.; просроченные проценты- 124 656,74 руб.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности, в связи, с чем ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 02.07.2019 г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 02.07.2019 г. за период с 13.11.2020 по 22.07.2022г. в размере 498 567,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 373 910,76 руб.; просроченные проценты- 124 656,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 185,68 копеек, а всего 506 753 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями в части основного долга согласна, а проценты просит уменьшить.

Суд, проверив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 02.07.2019 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 431 000 рублей, процентная ставка 16 % годовых, срок возврата кредита по истечении 72 месяцев с даты его фактического предоставления, оговорено, что денежные средства выплачиваются 72 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 481,08 рублей (л.д.12-14).

<данные изъяты>

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания.

Согласно п. 6 Кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора сторонами оговорена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако ответчик допускает нарушения договора.

В связи, с чем 14.10.2021г., 20.06.2022г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требование не исполнено.

Из материалов дела следует, что за период с 13.11.2020 г. по 22.07.2022 г. у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность в сумме 498 567,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 373 910,76 руб.; просроченные проценты- 124 656,74 руб.

Суд, проверив расчет, считает его арифметически верным, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено, никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между ответчиком и кредитором (Банком) договора суду не представлено, следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора, чем существенно изменил его условия и взятые на себя обязательства.

При этом суд не находит оснований для снижения процентов, предусмотренных договором по ходатайству ответчика, поскольку проценты установлены кредитным договором, согласованным сторонами, при заключении договора, ответчик был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения, выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту, добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с Банком и предложил Банку заключить кредитный договор, соответственно Банк не принуждал Заемщика (ответчика) к такому действию. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Доказательств оспаривания кредитного договора, либо признания его условий (договора в целом) недействительными, ответчиком суду также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора дает право истцу требовать расторжения договора, взыскания задолженности, в связи, с чем указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Болдорович <данные изъяты> - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.07.2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк России и Болдорович <данные изъяты>.

Взыскать с Болдорович <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 задолженность по кредитному договору № от 02.07.2019 г. с 13.11.2020 по 22.07.2022г. в размере 498 567,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 373 910,76 руб.; просроченные проценты- 124 656,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 185,68 копеек, а всего 506 753 (пятьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.09.2022 г.

<данные изъяты>