Дело № 2-3962/2022
УИД 23RS0040-01-2022-003125-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
при секретаре Тавшавадзе М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, обосновав требования тем, что 18.09.2021 по договору купли-продажи приобрел автомобиль Тойота Ленд Крузер 150П государственный регистрационный знак №, VIN:JTEBU3FJ605018922. На момент приобретения автомобиля никаких сведений о нахождении его в залоге у истца не имелось. В январе 2022 при попытке продать указанный автомобиль истец обнаружил наличие залога № 2015-000-119530-072 от 22.01.2015 АО «Россельхозбанк», залогодатель – ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2018 с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2013 и обращено взыскание на указанный автомобиль, залоговой стоимостью 2 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу, никем не обжаловано. 04.10.2018 выдан по делу исполнительный лист. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку предыдущие собственники подтвердили, что ФИО2 никогда не являлась собственником. Кроме того, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи истец не знал о наложенных обременениях на автомобиль, то есть действовал добросовестно, залог должен быть прекращен. В связи с чем, просит признать его добросовестным приобретателем Тойота Ленд Крузер 150П государственный регистрационный знак №, VIN:№, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном ранее к материалам дела.
Третье лицо ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не представила.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, его представителя и третьего лица о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2013 АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства в размере 2 000 000 рублей сроком до 11.06.2018 под 18, 25 % годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору согласно п. 11 было обеспечено залогом автомобиля Тойота Ленд Крузер 150П государственный регистрационный знак №, VIN:№.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2018 с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1303041/0247 от 28.06.2013 в размере 899 815, 05 рублей, судебные расходы в размере 18 198, 15 рублей, обращено взыскание на спорный автомобиль Тойота Ленд Крузер 150П государственный регистрационный знак №, VIN:№ путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 500 000 рублей.
Заочное решение вступило в законную силу, никем не обжаловано.
04.10.2018 выдан исполнительный лист.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу подпунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененная редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Таким образом, начиная с 01.07.2014, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).
В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Согласно статье 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:
1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;
2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.
Кредитный договор со смешанными условиями, содержащими в том числе, сведения о залоге транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 150П государственный регистрационный знак №, VIN:№, был заключен 28.06.2013 (п. 11 договора).
Судом установлено, что 18.09.2021 без согласия кредитора заложенный автомобиль продан ФИО1
Вместе с тем, как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, на сайте федеральной нотариальной палаты зарегистрированы 22.01.2015, что свидетельствует о том, что на момент передачи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150П государственный регистрационный знак №, VIN:№ запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже была внесена задолго до совершения сделки купли-продажи с ФИО1
Таким образом, ФИО1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность узнать о залоге приобретаемого транспортного средства на сайте https://www.reestr- zalogov.ru, однако, этого не сделал.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н. Мордовина
Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2022.