Дело № 2-2005/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Чаренцаван», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Чаренцаван», ФИО1 о солидарном взыскании 4 000 390 рублей 55 копеек в качестве задолженности по кредитному договору №5043076388-23-1 от 28 сентября 2023 года за период времени с 28 сентября 2023 года по 24 марта 2025 года включительно, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Чаренцаван», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили и не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, письменных ходатайств и объяснений по иску не представлено.

Согласно текста искового заявления и представленных истцом документов – 28 сентября 2023 года истец и ответчик ООО «Чаренцаван» заключили кредитный договор <номер>, согласно которому истец предоставил данному ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей под 21,9 процентов годовых на срок 36 месяцев. В обеспечении исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства <номер>П01 с ответчиком ФИО1 В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик ООО «Чаренцаван» не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчикам направлялись требования о погашении указанной выше задолженности, которые не были исполнены и по состоянию на 24 марта 2025 года за ООО «Чаренцаван» числится просроченная задолженность в сумме 4 000 390 рублей 55 копеек – согласно представленного расчета. ООО «Чаренцаван» является действующим юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, принимая во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками, заёмщик ООО «Чаренцаван» в нарушении исполнения условий кредитного договора, не оплачивает текущие платежи или оплачивает с нарушением срока и размера, в результате чего допустил указанную задолженность. Поручитель ФИО1 также не выполнил своих обязательств об уведомлении кредитора о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками в одностороннем порядке условий кредитного договора, суд считает обоснованным предъявление требований истца о взыскании с ответчиков просроченной задолженности.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ составили 52002 рубля 73 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.361-363, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ООО «Чаренцаван», ФИО1 солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк» 4 000 390 рублей 55 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 28 сентября 2023 года за период времени с 28 сентября 2023 года по 24 марта 2025 года включительно; 52002 рубля 73 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 4 052 393 рубля 28 копеек.

Ответчики вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.