УИД 77RS0019-02-2023-001400-13
Дело № 2-2467/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, в составе
председательствующего судьи Телегиной Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заключенного 20 декабря 2012 г. кредитного договора <***> истец выдал ответчику кредит в размере 1.163.000 руб. на срок 60 месяцев. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 28 апреля 2014 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1.199.056 руб. сумма, которая была взыскана решением Останкинского районного суда адрес от 22 августа 2014 г., и полностью погашена ответчиком. Однако, за период с 29 апреля 2014 г. по 20 ноября 2014 г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, включающая просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец, зная о нарушенном праве, с требованиями о взыскании процентов по кредитному договору обратился в суд лишь в феврале 2023 г., пропустив срок для обращения в суд.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что 20 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по которому истец выдал ответчику кредит в размере 1.163.000 руб. на срок 60 месяцев.
Решением Останкинского районного суда адрес от 22 августа 2014 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» с фио взыскана задолженность по состоянию на 28 апреля 2014 г. по кредитному договору в размере 1.199.056 руб. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которая выплачена ответчиком.
Ответчик ФИО1 в суде заявил о пропуске срока исковой давности истцом по делу.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере сумма за период с 29 апреля 2014 г. по 20 ноября 2014 г., включающую просроченные проценты.
В суд с данными исковыми требованиями истец обратился 28 января 2023 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
С учетом требований ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отмена определением мирового судьи судебного участка № 313 адрес роща адрес 21 октября 2022 г. судебного приказа от 17 марта 2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в размере сумма не свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд. Судом установлено, что о нарушенном праве истцу было известно в декабре 2014 г., однако с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд в январе 2023 г., на момент общения к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика просроченных процентов истцом срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком в суде.
Поскольку истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, о котором заявил в суде ответчик, истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья Е.К. Телегина