Дело №2а-6077/2022

УИД: 52RS0005-01-2023-004323-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО5, ФИО6, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления (в рамках исполнительного производства <***>-ИП),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО5, ФИО6, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления (в рамках исполнительного производства <***>-ИП).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ОГИБДД для перерегистрации принадлежащего ему транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты> 2010 г. выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>

Однако, в перерегистрации транспортного средства было отказано в связи с запретом на регистрационные действия с данной автомашиной, при этом основанием наложения ограничения явилось именно постановление судебного пристава-исполнителя <***> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, данное постановление о запрете на регистрационные действия судебным приставом исполнителем вынесено незаконно, поскольку данную автомашину ФИО2 приобрел по договору купли-продажи ещё в 2019 году и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в МРЭО ОГИБДД.

Аналогичная ситуация была при постановке данной автомашины на регистрационный учет. Однако, после предоставления ФИО2 соответствующих документов в службу судебных приставов Нижегородской области запрет был снят и автомашина поставлена на учет.

Административный истец указывает, что примененная судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия фактически представляет ограничение прав истца по распоряжению принадлежащим автомобилем по своему усмотрению.

Административный истец просит суд: признать незаконными действия и решение судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3, выразившиеся в наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомашиной марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN <***> по исполнительному производству <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО7 отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление <***> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и наложенное ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомашиной марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN <***>.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУ МВД России по Нижегородской области, руководитель УФССП России по Нижегородской области, отдел организации исполнительного производства Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, УФК по Нижегородской области.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <***>-ИП, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в пользу взыскателя УФК по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковые автомобили комби (хэтчбек), <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>; серия и номер регистрационного документа <***>, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии материалов исполнительного производства, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО6

Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указал, что является собственником указанного транспортного средства, оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы.

Согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ за ТУ Росимущества в Нижегородской области зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN <***>, СТС <***>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN <***>, зарегистрировано за ФИО2, СТС <***>.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N "50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе брататься в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" три наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене остановленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковые автомобили комби (хэтчбек), <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>; серия и номер регистрационного документа <***>, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий и постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, ФИО2 стороной исполнительного производства не является, исполнительное производство не окончено, задолженность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области перед взыскателями не погашена. ФИО2 не лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об освобождении имущества от ареста, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеустановленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО5, ФИО6, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления (в рамках исполнительного производства <***>-ИП).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО5, ФИО6, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления (в рамках исполнительного производства <***>-ИП) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова