Председательствующий – Азарова О.Н. (дело №1-5/2023)

УИД №32RS0029-01-2022-000501-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1368/2023

15 сентября 2023 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Кателкиной И.А., Котлярова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО2, его защитников - адвокатов Шипилова А.В., Оленичевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шипилова А.В. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 16 июня 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 13 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период административного задержания и отбытия им административного ареста с 28 июня 2022 года по 02 июля 2022 года и время содержания ФИО2 под стражей с 03 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2022 года, на автомобиль марки Лада Ларгус, г.н. № рус., 2020 года выпуска, до исполнения приговора в части его конфискации.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кателкиной И.А., выступления осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - каннабиса (марихуаны), общей массой не менее 2 464,414 грамма, в крупном размере; ?-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 14 613, 860 грамм, в особо крупном размере, и мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой не менее 50 512, 300 грамм, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 250 метрах от дорожного знака «16 км» автодороги <данные изъяты> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не согласен с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом нарушено его права на защиту, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе ряда свидетелей и об исследовании ряда доказательств, подтверждающих его невиновность.

Так, суд отказал в истребовании расширенной геолокации (биллинга) телефонов, принадлежащих сотрудникам полиции, участвовавшим в его задержании, с целью установления его невинности, определении времени его доставления в отдел полиции и времени задержания, поскольку данные сведения не содержатся в протоколе его доставления - т.1 л.д. 27; отказано в вызове и допросе понятых, участвовавших в ходе его задержания.

Судом перед присяжными заседателями необоснованно снят его вопрос сотруднику полиции относительно его пояснений сразу после задержания (протокол от 23.05.2023). Полагает, что отведение данного вопроса свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи и созданию препятствий для вынесения оправдательного приговора.

Кроме того, перед присяжными заседателями были продемонстрированы многочисленные фотографии из томов №1 и №2, которые не имеют отношение к предъявленному ему обвинению, поскольку сделаны в иной период времени, как и сведения о движении денежных средств на его счетах.

Более того, перед присяжными заседателями оглашена его переписка в чате с «Монстром», в которой говорится о размере «товара», составляющего размер банки от «Ред Булл», однако государственным обвинителем было озвучено данное доказательство, как размер «закладки» наркотического средства, массой не менее 60 кг. (протокол от 02.06.2023)

Обращает внимание, что судом не была дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим его невиновность.

Анализируя содержание вопросного листа, считает, что председательствующим судьей вопросы сформулированы в нарушение требований ч.5 ст.339 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 22.11.2005 (п.28), а именно объединение двух первых основных вопросов в один вопрос, а также первый вопрос сформулирован так, что требовал от присяжных заседателей юридической оценки его деяния.

Считает, что неоднократное удаление судом присяжных заседателей в совещательную комнату для получения единодушного мнения о его виновности, наличие двух вопросных листов, один из которых был аннулирован, свидетельствует о том, что была нарушена процедура вынесения присяжными заседателями вердикта.

Кроме того, указывает, что при вынесении приговора, судом незаконно вменено ему хранение наркотических веществ, тогда как данный признак ему не вменялся.

На основании изложенного, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шипилов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным так как, согласно вердикту присяжных заседателей, вынесенному на основании опросного листа, ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку присяжные заседатели посчитали недоказанным, что ФИО2 покушался на сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

Обращает внимание, что ФИО2 не вменялось незаконное приобретение и хранение, как квалифицирующие признаки ст.228.1 УК РФ, тем самым было нарушено его право на защиту, в связи с переквалификацией его действий и признании виновным по ч.3 ст.228 УК РФ. Полагает, что суд должен был прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с тем, что обвинение в совершении данного преступления ему не предъявлялось.

Также считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в признании недопустимыми доказательствами протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра, досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после вынесения вердикта присяжными заседателями, судом не была проверена версия ФИО2 о его невиновности, поскольку следов пальцев рук или ДНК на упаковке обнаружено не было, смывы с рук последнего не производились. При этом имелись существенные противоречия в показаниях сотрудников полиции, понятые допрошены не были.

На основании изложенного, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения заместитель прокурора Суземского района Брянской области Чернобаев А.А. указывает, что судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, в связи с чем, просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 изъявил желание о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Ему был разъяснен порядок рассмотрения дела, последствия вынесения обвинительного вердикта, процессуальные особенности его обжалования.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, стороны в полной мере воспользовались своим правом на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вследствие особенностей рассматриваемого дела сформированная коллегия присяжных заседателей была неспособна вынести объективный вердикт по делу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

В процессе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также нарушений, связанных с нарушением права на защиту ФИО2, судом не допущено.

Требования ст.335 УПК РФ, регламентирующие особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в частности о том, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ и ст.335 УПК РФ об особенностях судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Вопреки доводам жалоб и выступлениям стороны защиты в апелляционной инстанции, сторонам в судебном заседании председательствующим были обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон. Какого-либо обвинительного уклона со стороны председательствующего судьи не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Председательствующий не ограничивал права участников процесса и создал все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данных о том, что стороне обвинения или стороне защиты председательствующим было незаконно и необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, в представленных материалах не содержится.

На всем протяжении судебного разбирательства никто из представителей сторон не обращался с заявлением о нарушении кем-либо из присяжных заседателей, возложенных на них обязанностей, в том числе запрета на общение с участниками процесса, равно как и не сообщал об известных им фактах утери членами коллегии присяжных заседателей объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Содержание предъявленного ФИО2 обвинения доведено до сведения коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем во вступительном слове, а также кратко напомнено председательствующим в напутственном слове. Вступительные заявления сторон соответствовали требованиям ч.2 и ч.3 ст.335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что после вступительного слова государственного обвинителя и выступления адвоката Шипилова А.В., подсудимый ФИО2 показал, что вину в инкриминируемом деянии не признает. При этом он не был лишен возможности оспаривать указанное обвинение, изложить в присутствии присяжных заседателей свою позицию, а также соответствующие ей доказательства. Указанными правами он воспользовался в полном объеме - на всем протяжении судебного разбирательства осужденным и его защитником доводилась до коллегии присяжных заседателей позиция о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деянию.

Вопреки позиции стороны защиты право на защиту ФИО2 председательствующим не нарушено. При этом председательствующий вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно, своевременно и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона пресекал попытки стороны защиты затронуть вопросы о необходимости исследования с участием присяжных заседателей обстоятельств, связанных с процедурой получения доказательств на стадии предварительного следствия, в том числе допроса понятых, участвующих в осмотре места происшествия, отвода вопросов свидетелям, являющихся сотрудниками полиции о задержании ФИО2, что в силу уголовно-процессуального закона не входило в компетенцию коллегии присяжных заседателей, а потому ни при каких обстоятельствах не могло являться предметом их оценки.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, председательствующим судьей верно отклонены вопросы подсудимого ФИО3 к сотруднику полиции о его пояснениях последнему в момент задержания.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, то есть о допросе лиц в качестве свидетелей стороны защиты (понятые), о признании доказательств недопустимыми, в связи с чем, не подлежащими исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, о нарушении права на защиту в стадии предварительного расследования уголовного дела и другие ходатайства, также по своему содержанию и доводам аналогичные доводам апелляционных жалоб, разрешены судом первой инстанции правильно и в установленном законом порядке, по ним председательствующим вынесены мотивированные и аргументированные постановления, оснований с ними не соглашаться не имеется. Вопреки позиции стороны защиты, по смыслу уголовно-процессуального закона обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться, как нарушение процессуальных прав ФИО2 При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Обоснованное и мотивированное отклонение председательствующим ряда заявленных стороной защиты ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных сторонами доказательств для вынесения присяжными заседателями вердикта.

Из материалов уголовного дела следует, что с целью соблюдения требований ст.ст. 243, 258 УПК РФ, обязывающих председательствующего принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования присяжными заседателями недопустимых доказательств, а также вопросов, не входящих в их компетенцию, процессуальные вопросы доводились до председательствующего сторонами и обсуждались в судебном заседании в условиях, исключающих возможность участия в таком обсуждении присяжных заседателей, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим перед допросом свидетелей, эксперта и подсудимого разъяснялись положения ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по делу, а также то, в какой части ранее сообщенные ими в ходе предварительного следствия сведения не подлежат исследованию в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей. В случае доведения участниками процесса до присяжных заседателей информации, способной вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого, либо выходящей за пределы судебного разбирательства по делу, председательствующий в каждом случае своевременно останавливал допрашиваемое лицо, делал ему замечания, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения. Изученный протокол судебного заседания содержит соответствующую фиксацию принятых председательствующим подробных и мотивированных решений, которыми отклонялись или удовлетворялись ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, сделанные замечания участникам судебного заседания, в том числе и защитнику в случаях несоблюдения им указанных выше правил представления доказательств присяжным заседателям, а также иные действия и решения, принятые председательствующим в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о признании недопустимыми доказательствами протоколов об административном задержании, протокола личного досмотра и досмотра вещей при физическом лице, протокола изъятия вещей и документов, протокола осмотра места происшествия были проверены судом первой инстанции и отклонены с приведением мотивов принятых решений. (т.7 л.д.51 оборот-52)

При этом судебная коллегия установила, что рассмотрение ходатайств сторон о необходимости разрешения процессуальных вопросов относительно доказательств, в том числе об их недопустимости, о возможности предъявления присяжным заседателям конкретных доказательств, включая допрос свидетелей и иных участников процесса, с учетом ограничений, налагаемых процессуальным законом, по сведениям о которых такое лицо можно допрашивать в присутствии присяжных заседателей, а также с учетом требований ст.252 УПК РФ, проведено председательствующим в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом без нарушений, в отсутствие присяжных заседателей и с вынесением мотивированных, основанных на законе решений, полностью соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что перед присяжными заседателями сторона государственного обвинения представила фотоиллюстрации участков местности (тома №1 и №2), не относящиеся к периоду инкриминируемого ему деяния, что вызвало у присяжных заседателей предубеждение, суд находит не состоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном законом порядке надлежащим образом были проверены законность, допустимость и относимость всех доказательств, которые в дальнейшем были предъявлены коллегии присяжных заседателей и исследованы в их присутствии, в том числе показаний допрошенных в ходе предварительного расследования лиц, письменных и вещественных доказательств, которые перечислены в апелляционных жалобах стороны защиты.

Проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции в вынесенных им обоснованных промежуточных решениях, по тем же мотивам не находит каких-либо законных и достаточных оснований для признания первоначальных следственных действий, в том числе, полученных в рамках КоАП РФ, недопустимыми доказательствами или полученными с нарушением действующего законодательства, в связи с чем доводы стороны защиты по данному вопросу, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, удовлетворению не подлежат.

Оценка всех доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности при добровольно избранной осужденным ФИО2, которым перед заявлением соответствующих ходатайств разъяснялись юридические последствия и особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, форме судопроизводства, могла быть дана только присяжными заседателями и только в совещательной комнате, что они и сделали при вынесении вердикта по данному уголовному делу без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства. Фактическое несогласие осужденного и его защитника с вердиктом, вынесенным коллегией присяжных заседателей, по результатам осуществленной ими оценки представленных сторонами допустимых и относимых доказательств, не является основанием для отмены постановленного в отношении ФИО2 приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, поскольку стороны закончили предоставление тех доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, вопрос о возможности окончания судебного следствия и перехода к стадии прений председательствующим был разрешен правильно. Возражений от участников процесса в связи с этим, а также ходатайств о дополнении или возобновлении судебного следствия ему не поступило (т. 7 л.д. 79).

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, воспользоваться правом реплик, а подсудимому предоставил еще и возможность выступить перед присяжными заседателями с последним словом.

Прения сторон с участием коллегии присяжных заседателей проведены по правилам ст. 292, 336 УПК РФ. В ходе прений председательствующим были обеспечены равные возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. В частности, как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокат Шипилов А.В. и осужденный ФИО2 в прениях довели до сведения присяжных свою оценку исследованных доказательств, по итогам которой сообщили присяжным заседателям о недоказанности совершения осужденным инкриминируемого деяния.

После окончания прений сторон, заслушивания реплик и выступления ФИО2 перед коллегией присяжных заседателей с последним словом, в котором он вновь заявил о своей непричастности к незаконному обороту наркотических средств, суд приступил к формулированию вопросного листа. Сформулированные в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, то есть проект вопросного листа, председательствующим были переданы сторонам, которым, с учетом объема уголовного дела, было предоставлено достаточное время для ознакомления с ними. Сторона защиты воспользовалась правом, предусмотренным ч.2 ст.338 УПК РФ и высказала замечания по содержанию и формулировке вопросов, внесла свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти предложения были обсуждены в судебном заседании. Доводы осужденного и стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся недостатков вопросного листа, не нашли своего подтверждения.

При этом предложения и замечания к вопросному листу, высказанные стороной обвинения, были обоснованно учтены председательствующим при принятии решения о формировании окончательного вопросного листа.

Объединение двух первых вопросов в один вопрос о доказанности участия ФИО2 в совершении действий, в которых ему предъявлено обвинение, и формулирование второго вопроса о его виновности не противоречит закону.

Содержание вердикта коллегии присяжных заседателей, который является ясным и не содержит противоречий, свидетельствует о том, что поставленные присяжным заседателям вопросы были им поняты.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, вопросный лист не содержит формулировок, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта.

Тайна совещания присяжных заседателей, предусмотренная ст.341 УПК РФ, а также порядок вынесения и провозглашения вердикта, соблюдены.

В соответствии с положениями ч.2 ст.345 УПК РФ председательствующий, находя вердикт неясным и противоречивым, каждый раз обоснованно указывал на его неясность и противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагал им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Решение председательствующего о вручении коллегии присяжных заседателей дубликата вопросного листа было вызвано необходимостью в связи с многочисленными исправлениями ответов в вопросном листе.

Вопреки доводам ФИО2, оказания при этом какого бы то ни было давления на присяжных заседателей из материалов дела не вытекает, не приведено таких фактов и в апелляционных жалобах.

Высказанные в жалобе осужденного ФИО2 доводы об оспаривании фактических обстоятельств уголовного дела, о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, противоречат содержанию вердикта присяжных заседателей, которые признали доказанными факты незаконного получения (приобретения) и хранения наркотических средств.

Доводы осужденного о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи (аудиопротоколу), а также о неполноте и недостоверности отражения сведений в протоколе судебного заседания, на правильность выводов коллегии присяжных заседателей не влияют, поскольку не изменяют установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства совершения преступления, представляют собой иную оценку доказательств по делу, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений при вынесении вердикта присяжными заседателями судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.348 УПК РФ оснований для постановления оправдательного приговора, вопреки доводам стороны защиты, в связи с непредъявлением ФИО2 обвинения по ч.3 ст.228 УК РФ, ввиду того, что не доказано участие подсудимого в совершении преступления, для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение, у суда не имелось.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом. Эти требования не нарушены судом.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, квалификация содеянного ФИО2 по ч.3 ст.228 УК РФ является правильной.

Вопросы квалификации действий ФИО2 судом в приговоре надлежащим образом мотивированы, в том числе, вопреки доводам адвоката Шипилова А.В., квалифицирующие признаки незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере, что было установлено вердиктом присяжных заседателей.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, вердикта присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения за совершенное деяние, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований считать назначенное ФИО2. наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 верно.

Принимая во внимание, что автомобиль Лада Ларгус, гос.номер № рус., 2020 года выпуска, использовался как средство совершения преступления, его судьба правильно разрешена в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. Нахождение автомобиля в залоге у банка, вопреки доводам адвоката Оленичевой Ю.В., в связи с кредитными обязательствами не означает, что данный автомобиль находится в собственности банка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суземского районного суда Брянской области 16 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Шипилова А.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи И.А. Кателкина

Д.Н. Котляров