№а-1311/2023

УИД 26RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ПАО Росбанк к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО6, начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, руководителю ГУФССП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ПАО Росбанк ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модели комби (хэтчбек) ФИО5, 2015 года выпуска, г.р.н.Е713АВ750, VIN №.

Из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 48/153-н/48-2020-6-3394 о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ПАО РОСБАНК возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель комби (хэтчбек) ФИО5, 2015 г.в.; г/н №; VIN №. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Изобильненский РОСП с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель комби (хэтчбек) ФИО5, 2015 г.в.; г/н №; VIN №, не являющегося предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Изобильненского РОСП ФИО6 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление мотивировано тем, что запланирован выезд по месту жительства должника для проверки имущественного положения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основания для объявлении в розыск должника или его имущества отсутствуют. Заявитель считает, что постановление об отказе в исполнительном розыске носит формальный характер.

Представитель административного истца ПАО «Росбанк» ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В исковом заявлении просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Административный ответчик представитель Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие суду не представил. В суд представлены материалы исполнительного производства.

Административный ответчик руководитель ГУФССП по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, заявление с просьбой о рассмотрении административного дела без его участия суду не представил, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП. от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа 48/153-н/48-2020-6-3394 о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, инспекцию Гостехнадзора по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения <адрес>, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. $

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

При разрешении требований о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске, объявлен исполнительный розыск имущества, в частности указанного административным истцом автомобиля ФИО5, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, при этом, не установлено нарушения прав административного истца.

Судебным приставом – исполнителем принимались меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимые меры принудительного исполнения, кроме того, имеется постановление об исполнительном розыске, в том числе, автомобиля.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138,175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ПАО Росбанк к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО6, начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, руководителю ГУФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому №Е713АВ750, VIN № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина