Гр. дело № 2-1161/2025
УИД 36RS0003-01-2025-000405-06
Категория 2.212
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2025 г. г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Петренко А.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В., представителя истца по ордеру адвоката Громовой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.Требования мотивированы тем, что 13 марта 2021 г. на пляже «Пески», расположенном по адресу: <...>, произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя СнегоболотоходомCAN-AMOUTLENDRXMR 650, допустил наезд наФИО2
В результате наезда ФИО2 причинены телесные повреждения, с которыми он обратился за медицинской помощью вБУЗ ВО ВГК БСМП №10, по итогу медицинского обследования было установлено, что у ФИО2 перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков.
В рамках проверки совершенного преступления была назначена судебная экспертиза по факту причинения телесных повреждений. Вследствие чего, при оценке степени тяжести вреда здоровью, причиненной ФИО2, судебно-медицинский эксперт ФИО5 в заключении пришла к следующим выводам: «Повреждения в виде переломов костей правой голени: перелома малоберцовой кости в области диафиза на двух уровнях; перелома большеберцовой кости в средней трети повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%).
Как указывает истец, в результате указанного происшествия ФИО2 были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: на момент происшествия ФИО2 была причинена сильная физическая боль, истец не смог жить полноценной жизнью, так как вынужден был проходить лечение. Необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют сильные моральные страдания. Кроме физической боли истец испытывал нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, которая выражалась в переживаниях.
Из-за сложности перелома нижней конечности ФИО2 пугала неизвестность и непредсказуемые последствия данной травмы, по причине наложенного гипса, сильных болей в ноге, а также ходьбе на костылях. Из-за сложности перелома, операционного вмешательства, период восстановления также сказался на физическом и моральном состоянии истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1000000 руб.
В ходе разбирательства по делу старший следователь по РДТП ГСУ ГУ МВД Россиии по Воронежской области ФИО6, рассмотрев материалы процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в ОП №1 УМВД России по г.Воронежу, КУСП № 11768 от 2 июня 2021 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, поскольку в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.
Кроме того, истцом в ходе лечения были понесены расходы в сумме 17411 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 17411 руб. в качестве компенсации расходов на лечение (л.д.4-5).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 июля 2025 г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 17411 руб. в качестве компенсации расходов на лечение прекращено в связи с отказом истца от указанных требований к ответчику.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Громова К.П. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 70).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 72), что суд считаетнадлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,допросив свидетеля, обозрев материалы гражданского дела №2-290/2024, заслушав заключение старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В.,полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично в размере 350000 руб., суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция РФ), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 150 п. 1 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые, при этом, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2021 г. на пляже «Пески», расположенном по адресу: <...>, произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя СнегоболотоходомCAN-AMOUTLENDRXMR 650, допустил наезд на ФИО2, что подтверждается материалом проверки КУСП №25290 от 29 октября 2021 г.
В результате наезда ФИО2 причинены телесные повреждения, с которыми 13 марта 2021 г. он обратился за медицинской помощью в Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10», по итогу медицинского обследования было установлено, что у ФИО2 перелом костей правой голени в средней трети, срастающийся в условиях МОС большеберцовой кости, регионарный остеопороз, что следует из выписного эпикриза (выписки из медицинской карты стационарного больного №) (л.д. 8-10).
В рамках проверки совершенного преступления была назначена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений. Вследствии чего, при оценке степени тяжести вреда здоровью, причиненной ФИО2, судебно-медицинский эксперт ФИО5 в заключении пришла к следующим выводам: «Повреждения в виде переломов костей правой голени: перелома малоберцовой кости в области диафиза на двух уровнях: верхний уровень – в верхней трети диафиза; нижний уровень – в средней трети диафиза; перелома большеберцовой кости в средней трети диафиза (на уровне нижней границы перелома малоберцовой кости): ссадин в области нижних конечностей, кровоподтека в области правой голени, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) (л.д. 17-25).
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение соответствует положениям статей 86, 87 ГК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение материалы дела, медицинская документация.
В ходе разбирательства по делу старший следователь по РДТП ГСУГУ МВД России по Воронежской области, рассмотрев материалы процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в ОП №1 УМВД России по г.Воронежу, КУСП № 11768 от 2 июня 2021 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, поскольку в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (л.д. 6-7).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вредПри отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из объяснений ФИО2, давших 23 июня 2021 г. старшему следователю по РДТП ГСУ ГУ МВД Россиии по Воронежской области, следует, что он был зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте». В новостях увидел, что 13 марта 2021 г. в честь «Масленицы» будут соревнования на джипах и квадроциклах. Он вместе со своим приятелем ФИО7 решили съездить туда. ФИО2 взял с собой камеру, чтобы поснимать. 13 марта 2021 г. в утреннее время они прибыли на пляж «Пески» к самому началу мероприятия. Он никаких инструктажей со стороны организаторов данного мероприятия не видел и не слышал. Изначально соревнования проходили на джипах, а потом уже были на квадроциклах. В один из моментов, ФИО2 решил заснять движение квадроцикла со стороны финиша. Финиш был обозначен лентой красно-белого цвета. Он встал возле деревьев и был направлен лицом в сторону конца круга. Рядом с ним стоял какой-то мужчина, кто это был, он не знает. ФИО2 стоял рядом с небольшими деревьями так, чтобы не выходить на открытый участок, то есть находился вблизи с деревьями, полагая, что туда никто не поедет. В один из моментов к финишу приближался квадроцикл. Подъезжая к финишу, квадроцикл заехал в кочку, в результате чего квадроцикл подлетел. Квадроцикл летел прямо на него. Колеса квадроцикла не прикасались к поверхности дороги, то есть в тот момент квадроцикл был неуправляемый. ФИО2 растерялся, уйти в сторону он не мог, так как рядом с ним стоял мужчина. Далее на него налетел квадроцикл, в результате чего у него была травмирована правая нога. До того времени он еще проходил лечение. Никто (ни водитель квадроцикла, ни организаторы соревнований) с ним не связывались, какой-либо помощи не оказывали. Каких-либо ограждений к подъезду финиша не было, поэтому не было понятно, куда можно было выйти, а куда нет, где можно было находиться, а где нет. С места происшествия он был доставлен в БУЗ ВО «ГКБСМП № 10», где проходил стационарное лечение. Ему получилось снять движение квадроциклаперед наездом на него. Данную запись он перекопировал на компакт-диск, который приобщил к своему объяснению. Из объяснений ФИО4, давших 23 июня 2021 г. старшему следователю по РДТП ГСУ ГУ МВД Россиии по Воронежской области ФИО6, следует,что в августе 2020 года он купил снегоболотоходCAN-AMOUTLANDERXMR 650 без государственного регистрационного знака. Данный снегоболотоход он не регистрировал, так как это является проблематично, так как страховой полис оформить на него невозможно, а без страхового полиса регистрационные действия не производятся. За техническим состоянием снегоболотохода следил самостоятельно, он всегда находился в технически исправном состоянии.ФИО4 зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте» и подписан на сообщество «Квадроциклисты Воронежа». Примерно в начале марта 2021 года у него в новостях появилась информация о том, что 13 марта 2021 г. на территории пляжа «Пески» будут проводиться соревнования джипов, квадроциклов. Данную информацию он увидел в ленте сообщества «Квадроциклисты Воронежа». Помимо этого он еще состоит в группе в «WatsApp» «Квадроциклисты Воронежа». Насколько ему известно, он понял, что организатором данных соревнований являлся мужчина по имени Владимир. 13 марта 2021 г. примерно в 11 часов он приехал на пляж «Пески». Желающие принять участие в соревнованиях собрались в определенном месте, где кто-то из организаторов провел инструктаж. После чего необходимо было пройти регистрацию. К нему подошел какой-то мужчина, который переписал его данные. После чего он в ознакомительных целях проехал круг. Погода была пасмурная, осадков не было. На улице было светло. Дорога была грунтовая, накатанная. Покрытие на дороге было - накатанный снег. Соревнования заключались в следующем, на трассу выпускался квадроцикл, который на время проезжает два круга. После того, как все участники проедут, то судьи выбирают победителя, исходя из времени. Трасса, по которой нужно было ехать, огорожена ленточкой бело-красного цвета. Организаторами соревнований было объявлено, что в определенных местах зрителям стоять было запрещено. В том числе и было запрещено находиться в районе финишного коридора. Финишный коридор был выделен такой же лентой. ФИО4 приехал на старт. По команде ведущего он начал движение. Он проехал один круг. Завершая второй круг, он приближался к финишному коридору. В этот момент он двигался со скоростью 53 км/ч или 63 км/ч. Он был сконцентрирован на управлении квадроцикла, поскольку им управлять было сложно, так как был снег. Заезжая в финишный коридор, ФИО4 наехал на кочку, которая была под снегом. В результате чего его квадроцикл подскочил и оторвался колесами от поверхности. Соответственно, дальше он им не управлял. В тот момент, когда он подлетел, то увидел, что впереди него на расстоянии примерно 3-3,5 метров в финишном коридоре в кустиках стоят двое мужчин. Там, где стояли двое мужчин, им находится было нельзя. Квадроцикл продолжал лететь какое-то расстояние и в конце полета, при приземлении квадроцикла, передней его частью допустил наезд на одного из мужчин. Далее он остановился и оказывал помощь пострадавшему. Кто-то вызвал скорую помощь. В момент полета он никак не мог воздействовать на управление квадроцикла. Кочки он изначально не видел и не мог предположить, что наехав на нее, у него так изменится траектория движения. Стоящих людей увидел уже непосредственно перед тем, как квадроцикл подскочил, так как ранее был сконцентрирован на его управлении.В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является другом истца, 13 марта 2021 г. они вместе с ФИО2 и супругой находились на пляже «Пески», где проводились заезды на квадроциклах и машинах в честь празднования «Масленицы». По обстановке он понял, что это является организованным мероприятием, но самих организаторов он не видел. Ответчик, ехавший на квадроцикле, допустил наезд на ФИО2, в результате чего последнему был причинен вред здоровью. Свидетель начал оказывать ФИО2 первую медицинскую помощь, поскольку скорая медицинская помощь по звонку долгое время не приезжала, он сам отвез истца в больницу Электроника, где ему была оказана медицинская помощь. До настоящего времени ФИО2 не может полноценно заниматься спортом и испытывает дискомфорт в области правой голени. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, так как показания последовательные, полные, подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных повреждений, их тяжесть, период прохождения амбулаторного лечения, характер испытываемых нравственных и физических страданий, отсутствие тяжелых последствий, отсутствие доказательств нуждаемости в дополнительном медицинском обследовании и/или лечении после перенесенной травмы, а также обстоятельства, при которых причинен вред, и требования разумности и справедливости.Как указывает истец, в результате указанного происшествия ему были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: на момент происшествия истцу была причинена сильная физическая боль, истец не смог жить полноценной жизнью, так как вынужден был проходить лечение. Необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют сильные моральные страдания. Кроме физической боли истец испытывал нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, которая выражалась в переживаниях. Из-за сложности перелома нижней конечности ФИО2 пугала неизвестность и непредсказуемые последствия данной травмы, по причине наложенного гипса, сильных болей в ноге, а также ходьбе на костылях. Из-за сложности перелома, операционного вмешательства, период восстановления также сказался на физическом и моральном состоянии истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере1000000 руб.
В абзаце первом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Согласно абзацу первому п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Судом установлено, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, который выражается в виде переломов костей правой голени: перелома малоберцовой кости в области диафиза на двух уровнях: верхний уровень – в верхней трети диафиза; нижний уровень – в средней трети диафиза; перелома большеберцовой кости в средней трети диафиза (на уровне нижней границы перелома малоберцовой кости): ссадин в области нижних конечностей, кровоподтека в области правой голени, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%). Причиненный вред здоровью умаляет его личные нематериальные блага, повлек физические или нравственные страдания, которые посягают на принадлежащие ФИО2 от рождения нематериальные блага - здоровье. В результате причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, ФИО2 испытывал физическую боль, связанную с причиненными увечьями, повреждением здоровья.
Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из владения в результате противоправных действий других лиц, наличия грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.
В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, требуемый истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и полагает обоснованным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11250 руб., размер которой суд определяет по правилам пункта 1 статьи 333.19НК РФ.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Воронеж, №, компенсацию морального вреда в размере350000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 350000 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 11250 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Петренко
Мотивированное решение
составлено 17.07.2025.