АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей: Азнаева И.В., Рамазанова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,
с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,
осужденного ФИО2 Ю.И.О. в режиме видеоконференц - связи,
защитника - адвоката Вакарица Л.А.,
потерпевшего ФИО1 в режиме видеоконференц - связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 Ю.И.О. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года,
в отношении ФИО2, родившегося дата.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о содержании апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката о необходимости отменить приговор по доводам жалобы, прокурора о не состоятельности позиции стороны защиты, потерпевшего о необоснованной суровости назначенного наказания, судебная коллегия,
установила:
Обжалуемым приговором ФИО2, судимый:
- 15 декабря 2015 года (с учетом изменений) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
12 октября 2018 года освобожден по отбытию срока, судимость не погашена,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 Ю.И.О. под стражей с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
До начала судебного заседания апелляционное представление государственным обвинителем Исмагиловым Р.В. отозвано.
ФИО2 признан виновным в покушении на убийство М.
Преступление совершено дата в городе адрес, при обстоятельствах, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства.
Полагает, что поскольку потерпевший и ни один свидетель в судебном заседании не был допрошен, то дело фактически рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, и тем самым нарушены его права на защиту. При этом, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, доказательства приведенные в приговоре не подтверждают выводы суда о его виновности. Осужденный не согласен с выводом суда, о том, что употребление спиртных напитков способствовало совершению им преступления и поэтому в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство.
Полагает, что поскольку на потерпевшего органами предварительного следствия не собран характеризующий материал, то дело рассмотрено не объективно. По мнению автора жалобы в связи с тем, что потерпевший носил с собой нож и угрожал ему причинением телесных повреждений, то суду следовало признать наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправных действий потерпевшего, а также данное обстоятельство свидетельствует, что в его действиях отсутствует умысел на убийство. Полагает показания его жены Г и сына Г не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку они вместе не проживают уже более 15 лет.
В связи с изложенным предлагает приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал частично, не отрицая факта причинения телесного повреждения, указал, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было.
Сообщил, что в день совершения преступления с потерпевшим М они встретились в магазине, ФИО2 дал ему денег и ушел домой. Через некоторое время, когда он лежал, спал, в дверь стали сильно стучать. Когда он открыл дверь, за ней стоял потерпевший, который предложил ему выпить, но он отказался и закрыл дверь. Всего потерпевший приходил 3 раза, и каждый раз этого ФИО2 очень злило, так как он устал и хотел спать. На третий раз когда он открыл дверь М сидел напротив двери, на корточках и вновь предложил ему вместе распить спиртные напитки, но он отказался. Между ними произошла ссора. В один момент М встал и он увидел, что у него в руке нож, который он стал крутить в руке. Данным ножом М крутил в правой руке. М подошел к нему ближе, на расстоянии в половину вытянутой руки. В этот момент он своей правой рукой перехватил нож у М, который находился у него в правой руке, и с целью напугать его, замахнулся и произвел удар, при этом случайно задел М. От его удара М согнулся, взял правой рукой свою бутылку водки и убежал в сторону выхода. Когда он увидел капли крови на полу в общем коридоре, он окрикнул потерпевшего, о том чтобы он не убегал, так как он хотел вызвать ему скорую помощь. Так как М убежал, он догонять его не стал, вышел на балкон покурить, так как был очень сильно взволнован.
В ходе проверки показаний на месте, дал аналогичные показания и на месте происшествия показал, место, где нанес М один удар ножом в область грудной клетки слева.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о виновности в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, привденными в приговоре.
Так, потерпевший М в ходе предварительного следствия показал, что дата он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, купил в магазине 2 бутылки водки объемом 0,25 мл. и пошел к ФИО2, который проживал в его дворе. Когда постучал в его дверь, ему открыл ФИО2. Он прошел в квартиру, ФИО2 закрыл входную дверь, и прошел в комнату, он прошел за ним, комната у ФИО2 находится справа при входе в квартиру. Они сели за стол, при этом на столе уже стояла чекушка водки, была ли она распечатана или нет, он не знал. ФИО2 внезапно для него начал говорить ему, что когда они отбывали наказание в ... г. Уфы, то у него был знакомый, который поддерживал отношения с сотрудниками колонии он понял, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении, и несет какой-то бред. Он знал, что когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он начинает ко всем цепляться и конфликтовать, поэтому он встал и попытался выйти из комнаты. В этот момент ФИО2 начал хвататься за его вещи, и пытался его остановить. Но он все же вышел и обулся и хотел выйти из квартиры в общей коридор второго этажа дома. ФИО2 так же вышел вслед за ним в общий коридор, где нанес ему 3 удара кулаками по телу. Он пытался увернуться, но у него не получилось. В какой-то момент ФИО2 повалил его на пол, после этого он лежал на полу, а ФИО2 стоял рядом с ним и продолжал ему наносить удары кулаками по телу и ругаться. В какой-то момент ФИО2 перестал его бить, он воспользовался этим и встал с пола, в этот момент у него из внутреннего кармана пальто выпал небольшой нож, с деревянной рукояткой. Данный нож у него был с собой, так как он после распития спиртных напитков с ФИО2, хотел пойти за грибами в лес. ФИО2, схватил нож с пола, толкнул его на дверь адрес, и левой рукой прижал его к входной двери адрес. После чего ФИО2 правой рукой, в которой у него был нож, нанес ему один удар снизу вверх, в область груди, в район сердца, со словами «На тебе!». Он почувствовал резкую боль в груди, в этот момент ФИО2 немного постояв рядом с ним, отошел от него. Он, отойдя к стенке, немного согнулся, правой рукой зажал рану, так как из неё пошла кровь, и быстрым шагом ушел в сторону выхода из дома, выйдя на улицу, попросил соседей вызвать скорую помощь. Когда он выходил из подъезда ФИО2 медленными шагами направился в сторону своей квартиры, при этом в правой руке у него был нож.
В связи с тем, что ФИО2 находился в возбужденном состоянии, и вел себя агрессивно, считает, что если бы он не ушел, то ФИО2 мог бы нанести еще удары ножом и убить его. Пальто, футболка и кофта были в засохшей крови, после того, как ФИО2 ударил его ножом в область груди он вышел из подъезда и на улице попросил вызвать скорую помощь.
Аналогичные показания потерпевшим даны и в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с обвиняемым. Поскольку в ходе предварительного следствия между обвиняемым и потерпевшим проводилась очная ставка, а на оглашение показаний свидетелей сторона защиты была согласна, то показания потерпевшего и свидетелей неявившегося в судебное заседание оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, потерпевшим показания данные в ходе предварительного следствия потерпевшим подтверждены и в суде апелляционной инстанции.
Свидетель Н показала, что в день совершения преступления она находилась дома, занималась по хозяйству, услышала шум в коридоре, что-то прошелестело по её двери, она хотела выйти посмотреть, что там происходит, но не вышла, а просто посмотрела в дверной глазок. Она увидела, как на полу напротив её квартиры, лежит М, одетый в темную одежду, а сверху над ним стоял ФИО2, сосед из адрес, раздетый до пояса, и были видны движения руками, как - будто он наносил удары и при этом громко ругался. В один момент они встали с пола, ФИО2 толкнул М в сторону её двери, и она услышала удар в дверь. Затем ФИО2 прижал мужчину, которого до этого бил руками на полу, к двери её квартиры, левой рукой, а правой рукой проделывал движения снизу вверх и крикнул при этом «На тебе!». Голоса второго мужчины она совсем не слышала, был слышен только голос ФИО2. После этого ФИО2 отошел. Она думала, что ФИО2 ударял мужчину руками в живот. Затем М, отошел и прислонившись к стене, наклонился стоял там. ФИО2 в это время медленными шагами пошел в сторону балкона, руки расставив по обе стороны, при этом выкрикивал нецензурные слова и гнал второго мужчину. После этого М пошел в сторону выхода, согнувшись. Она следила за их действиями до тех пор, пока было все это видно в дверной глазок. ФИО2 вернулся к себе в квартиру, через некоторое время он вышел с тряпкой в руках темного цвета, и начал вытирать пол. Она поняла, что ФИО2 нанес М удар ножом. После этого ФИО2 оказывать какую либо помощь М не пытался, и никуда не звонил, после того как нанес удар, ФИО2 направился в сторону балкона и кричал нецензурными словами М, чтобы он поскорее ушел. ФИО2 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, вспыльчивого, придирчивого, задиристого, он постоянно вступает с кем-то в конфликт на их этаже и не только, он ведет себя очень агрессивно.
К показала, что в день совершения преступления она вышла из квартиры и увидела М, он сообщив, что его избили и ударили ножом попросил её вызвать ему скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и затем уехала из города.
Г - фельдшер отделения скорой неотложной медицинской помощи сообщила, что она, приехав по вызову к М, осмотрела его. Вся одежда была в крови, у него было низкое давление 70 на 20. Она подняла ему футболку, и обнаружила колото-резанную рану размером 1-2 см., в области грудной клетки с левой стороны, края у раны были ровные, вокруг раны были следы крови. Она поставила ему катетер и систему, после чего погрузив его на носилки, перенесли в машину скорой помощи и госпитализирован в больницу. В тот момент, когда она оказывала первую помощь М, он сказал, что мужчина, при этом фамилию и имя не называл.
ФИО2 показала, что осужденный ФИО2 является её бывшим мужем, она с ним развелась в 2007 году из за того, что он пил, и поднимал на неё и их детей руки. ФИО2 практически нигде не работал, пил, устраивал скандалы и избивал её. Когда он не пьет - спокойный, нормальный, но стоит ему выпить, ФИО2 становится агрессивным, жестоким, злым и неадекватным человеком.
Сын осужденного - Г показал, что его родители не проживают совместно с 2007 года. Его отец, когда он не употребляет спиртное, нормальный и адекватный человек, но стоит ему выпить спиртное, он становится агрессивным, злым и занудливым.
Также виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля А, эксперта А, которая сообщила, что телесные повреждения, которые были обнаружены у М, являются опасным для жизни и создают непосредственную угрозу для жизни, поэтому вероятность летального исхода не исключается. Исходя из данных медицинских документов, М поступил в приемное отделение с низким давлением, которое было критическим, не определяющимся пульсом, что указывает на резвившейся геморрагический шок в тяжелой степени, по этому вероятность летального исходя без оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи высокая. Чтобы нанести удар ножом до глубины 6 см. и при этом достать до сердца, нужна большая сила удара, при этом в данном случае ребра не задеты, нож прошел между ребер. Если М был одет в куртку и дополнительно в другую одежду, то ФИО2, без определенной силы удара, не мог бы достать до сердца.
Из заключений экспертов следует, что у гр. ФИО2 видимых телесных повреждений не обнаружено.
У М установлена проникающая рана грудной клетки слева с повреждением сердца.
Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра, данными медицинской документации.
Указанное повреждение образовалось в результате контакта с колюще-режущим предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Данные телесные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни (создает непосредственную угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Кроме того на причастность осужденного к совершенному преступлению подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами приведенными в приговоре.
Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.
Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законов и правильно квалифицировал действия осужденного.
Довод осужденного о самообороне, об отсутствии у него умысла на убийства и как следствие неверной квалификации судом его действий не состоятелен.
На наличие умысла на убийство М свидетельствуют представленные и исследованные доказательства, способ, применение предмета преступления в качестве оружия - ножа, характер и локализация, нанесение с усилием удара ножом в область расположения жизненно важного органа потерпевшего - сердца. С учетом глубины раневого канала, с учетом проникновения ножа в сердце, имело место ударное воздействия ножом, что свидетельствует о нанесении удара ножом целенаправленно и о направленности умысла на убийство.
Данные обстоятельства указывают на то, что в момент нанесения телесного повреждения с использованием ножа, ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого, однако, на смог его реализовать по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием ему своевременной медицинской помощи.
Данных о нахождении осужденным в состоянии обороны из материалов дела не усматривается - потерпевший никаких угрожающих жизни или здоровью ФИО2 действий в момент нанесения им ножевого ранения не совершал. Кроме этого, как пояснил в судебном заседании подсудимый, после удара, нож он отдал потерпевшему.
При этом показания, осужденного о том, что первоначально потерпевший угрожал ножом ему нанесением телесного повреждения, но он выхватил нож и нанес телесное повреждение ножом с целью испугать М судебная коллегия считает не состоятельными, противоречащими показаниям потерпевшего, свидетеля Н, а также заключению экспертизы в отношении осужденного и данными с целью избежать уголовной ответственности. Так потерпевший указал, что нанесению удара ножом предшествовала драка в ходе которой осужденный повалив его на пол нанес несколько ударов рукой в область туловища, а когда он встал и у него из кармана выпал нож. ФИО2 схватил его с пола, прижал его к двери квартиры и лишив тем самым возможности к сопротивлению нанес удар ножом в область сердца. Данные показания М подтверждаются идентичными показаниями свидетеля Н. Из заключения эксперта в отношении осужденного следует, что телесных повреждений у него не обнаружено, что опровергает его версию о нападении на него потерпевшим с использованием ножа, изъятии им в ходе конфликтам ножа у потерпевшего и как следствие получение телесного повреждения.
Указанное также свидетельствует о несостоятельности довода жалобы осужденного о наличии в действиях потерпевшего противоправного поведения, и как следствие необходимости признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, с последующим смягчением наказания.
Само наличие при потерпевшем ножа не свидетельствует о наличии у него каких - либо противоправных действий.
Вопреки доводам жалобы, характеризующие данные на потерпевшего собраны и представлены в томе 1 на листах с 56 по 71.
Показания родственников осужденного - жены и сына, судом приведены в приговоре обоснованно с целью характеристики ФИО2, отсутствие длительного общения осужденного с указанными свидетелями не свидетельствует о необходимости исключения их показаний из приговора.
Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч. 6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Кроме рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд, как того требует ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, на основании показаний свидетелей Г, потерпевшего и осужденного привел в описательно - мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует и повода для его отмены или изменения не находит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 Ю.И.О. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.В. Бурылева
Судьи: И.В. Азнаев
Р.Р. Рамазанов
Справка: дело Верховного Суда РБ № 22- 7440/2023
Судья первой инстанции ФИО3