дело № 2-637/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,
при секретаре Зуевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры ХХХ, расположенной в <адрес>.
дд.мм.гггг. с пяти часов утра в ее квартире с потолка потекла вода. Залитие произошло из квартиры ХХХ, расположенной в <адрес>, расположенной над ее (истца) квартирой. Достучаться до жильцов квартиры ХХХ не получилось.
В тот же день, по ее заявке, оставленной в управляющей организации ООО «Автодром-Строй», пришли сотрудники управляющей организации, которые провели обследование квартиры ХХХ установили, что залитие данной квартиры произошло из квартиры ХХХ в связи с ненадлежащем содержанием сантехники – лопнула гибкая подводка к кранам в ванной комнате. В квартиру ХХХ жильцы никого не пустили, сказали, что работы по устранению течи выполнили своими силами. Акт от 25 ноября 2021 года обследования квартиры по причине залития прилагается, как и переписка.
В результате залития в квартире ХХХ произошло повреждение имущества:
- в прихожей – коридоре: вздулся ламинат, швы соединений ламината, произошло отслоение обоев от стен;
- туалетная комната: отслоение плитки от стены, трещины по швам между плиткой;
- ванная комната: от стены отошла плитка, имеются междушовные трещины с выпадением межшовного материала.
Данные сведения отражены в акте осмотра, составленном совместно с сотрудниками управляющей организации. При этом представитель ответчика на осмотр не явился, хотя был лично предупрежден, после чего ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.
В акте, составленном 3 декабря 2021 года, мастер управляющей организации ООО «Регион 67» указал, что для выявления ущерба рекомендовано произвести экспертизу.
Поскольку мастер не обладал познаниями в электрике, в акте не указано оплавление проводки. По факту произошло короткое замыкание, полностью обесточен коридор. В результате короткого замыкания в квартире оплавилась проводка. Также размокла тумбочка в ванной комнате, на которую попала вода при залитии, ремонт тумбочки составил 2 000 рублей.
30 ноября 2021 года ответчику направлено письмо с уведомлением о проведении обследования и составления сметы независимым экспертом, которое им получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
15 декабря 2021 года составлен дефектный акт и локальный сметный расчет по оценке возмещения ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки от залития. Цена работ по составлению сметы составила 8 000 рублей, сметная стоимость восстановительного ремонта - 150 319 рублей. Ответчик на обследование и составление акта не явился, своего представителя не направил.
Она (истец) пыталась решить вопрос в досудебном порядке, для урегулирования ситуации заключила договор на оказание юридических услуг, цена договора – 25 000 рублей. Ответчик отказался возместить ущерб добровольно. Стоимость почтовых отправлений составила 1 242 рубля 08 копеек.
При этом ответчик не отрицал, что залитие квартиры ХХХ произошло из-за прорыва труб по его вине, но не согласился с размером ущерба, установленного первоначально, и предложенного для добровольного возмещения ущерба, так как с его точки зрения в квартире ХХХ был обыкновенный ремонт, поэтому посчитал, что предложенная сумма для добровольной компенсации в размере 35 000 рублей завышена, за эти деньги, с его слов, можно сделать евроремонт.
Считает, что установлено наличие причинно-следственной связи между залитием, произошедшем 23 ноября 2021 года в квартире ХХХ и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества в принадлежащей ей (истцу) на праве собственности квартире.
Кроме того, она (истец) претерпевала моральные страдания от противоправных действий ответчика, которые оценивает в 50 000 рублей. Она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с просьбой решить спорный вопрос, однако последний уклоняется от общения, начинает наносить оскорбления ей и членам ее семьи; она постоянно переживает за сохранность приобретенного имущества. Каждый раз при очередном звонке в дверь, испытывает постоянные душевные волнения, так как ждет только плохих новостей. Она рассчитывала создать комфортные условия для проживания и учебы сыну, а вместо этого получила залитие квартиры и отсутствие условий для занятий ребенка, у которого появились респираторные заболевания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, - 150 319 рублей 00 копеек; расходы за составление сметного расчета – 8 000 рублей; стоимость ремонта тумбочки – 2 000 рублей; расходы на представителя – 25 000 рублей; почтовые расходы – 1 242 рубля 08 копеек; расходы по оформлению доверенности – 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление (л.д.73-74) просит в иске отказать, так как истцом не доказан размер убытков и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Также указывает, что в тексте искового заявления истец указывает, что до ответчика достучаться не получилось, однако в качестве доказательств прикладывает переписку о том, что в 09 часов 41 минуту уже все устранено. Какие-либо акты 23 ноября 2021 года не составлялись, при этом истец не пустил ответчика для осмотра и фотографирования повреждений. Согласно акту, составленному 25 ноября 2021 года, следует, что в квартиру ХХХ никто не пустил, однако из текста искового заявления следует, что УК ООО «Автодром-Строй» установило, что залитие произошло из-за того, что лопнула гибкая подводка к кранам в ванной. О составлении акта обследования квартиры по причине залития от 25 ноября 2021 года ответчик не был извещен, копию акта ему не вручали и не предлагали подписывать данный акт. Далее, с целью ограничения прав ответчика на участие в обследовании квартиры, со стороннего номера направляется смс-сообщение об осмотре квартиры, при этом сообщение направляется 2 декабря 2021 года о том, что осмотр состоится 3 декабря 2021 года, а в материалы дела предоставляются квитанции, подтверждающие направление ФИО2 уведомления о проведении осмотра. Данное уведомление направлено 30 ноября 2021 года, а вручается 3 декабря 2021 года в 11 часов 53 минуты, то есть уже после проведения осмотра. Таким образом, истец ни разу не принял предусмотренные законом меры, направленные на надлежащее уведомление ответчика об осмотрах, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Одновременно с этим, работники ООО «Регион 67», составлявшие акт от 3 декабря 2021 года, не присутствовали при самом залитии и сотрудники управляющей организации приглашены не были, в связи с чем можно сделать вывод о том, что все повреждения, отраженные в акте, перечислены со слов истца без привязки к событию, имевшему место быть 23 ноября 2021 года. При сравнении акта от 25 ноября 2021 года и акта от 3 декабря 2021 года, усматривается, что в акте от 25 ноября 2021 года указано, что вода текла по потолку, а в акте от 3 декабря 2021 года указано, что не имеется повреждений потолка; ООО «Регион 67» указывает на вздутие швов соединительных элементов на площади 16,6 кв.м., то есть буквально все соединительные швы в прихожей и коридоре вздуты, однако залитие было именно от стен, что указывает, на то, что дефекты ламината возникли из-за иных воздействий воды. Относительно плитки на стенах ООО «Регион 67» установил, что имеются повреждения без установления причин возникновения дефектов. Также, ООО «Регион 67» указывает, что потолки без повреждений, а в смете производится расчет демонтажа потолочных реек и устройство потолков реечных и в туалете, и в ванной. В смете не указано на основании каких документов сметчик производил расчеты, не отражено о проведении осмотра квартиры.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу закона установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 июня 2006 года ФИО1 является собственником квартиры ХХХ расположенной в <адрес> (л.д. 44).
Собственником квартиры ХХХ, расположенной в <адрес>, на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. является ФИО2 (л.д. 75).
25 ноября 2021 года в 09 часов 00 минут в управляющую организацию ООО «Автодром-Строй» поступила заявка жильцов квартиры ХХХ, расположенной в <адрес>, о том, что с 05 часов утра с потолка течет вода.
В этот же день, 25 ноября 2021 года ООО «Автодром-Строй» в присутствии ФИО1 был составлен акт обследования квартиры ХХХ, расположенной в <адрес>, по причине залития (л.д. 15), в котором отражено, что 23 ноября 2021 года жильцы из квартиры ХХХ обратились в квартиру ХХХ что у них в квартире произошла авария на инженерных сетях; было установлено, что в квартире ХХХ лопнула гибкая подводка к кранам, были приняты меры и перекрыты вводные краны; гибкая подводка является собственностью жильцов. 23 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут проверили квартиру ХХХ на предмет протечки воды с потолка в коридоре и ванной комнате; в квартиру ХХХ сантехников никто не пустил, но со слов собственника квартиры ХХХ у них лопнула гибкая подводка, работы по устранению были выполнены самостоятельно. По заключению комиссии: залитие квартиры ХХХ произошло по вине жильцов из квартиры ХХХ, в ванной комнате вода текла по потолку (плитка ПВХ) и стены (кафель); в коридоре вода текла с потолка и по стенам (плитка кафель).
Согласно скриншоту мобильного телефона ФИО1, на ее номер телефона в 09 часов 41 минуту 23 ноября 2021 года поступило смс-сообщение следующего содержания: «М., все сделали. Лопнул гибкий шланг» (л.д. 50).
Также, 25 ноября 2021 года ООО «Автодром-Строй» составлен акт, согласно которому, при осмотре <адрес> обнаружено, что в коридоре указанной квартиры на линиях 220В, идущих на розетку и выключатель освещения коридора, оплавлена изоляция в результате короткого замыкания на линии розетки (л.д. 14).
3 декабря 2021 года при обследовании <адрес>, комиссией в составе мастера ООО «Регион 67» и собственника названной квартиры ФИО1 был составлен акт (л.д. 16), согласно которому указанного числа проведена проверка <адрес> на предмет повреждений затопления из квартиры ХХХ, произошедшего 23 ноября 2021 года. В результате осмотра установлено:
- в прихожей-коридоре: на полу - ламинат, вздуты швы соединений элементов на площади 16,6 кв.м.; на потолке – видимых повреждений нет; на стенах – обои винил, имеются отслоение обоев от стены на площади 1,5 кв.м.;
- в туалете: на полу видимых повреждений нет; на потолке – панели пластиковые, видимых повреждений нет; на стенах – плитка керамическая на площади 1,907 кв.м., отслоение плитки от стены, имеются трещины по швам между плиткой;
- в ванной комнате: на полу видимых повреждений нет; на потолке – панели пластиковые, видимых повреждений нет; на стенах – плитка керамическая, на площади 0,72 кв.м. плитка отошла от стены, имеются междушовные трещины с выпадением замазки. Для выявления ущерба рекомендовано провести экспертизу. Собственник <адрес> в момент составления акта не присутствовал.
В обоснование размера ущерба истцом представлена локальная смета № 1/1 от 15 декабря 2021 года восстановительного ремонта <адрес>, составленная Ю.А., согласно которой размер причиненного ущерба после залития составляет 150 319 рублей (л.д. 17-29, 31-40).
10 января 2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию от 8 января 2022 года о возмещении причиненного ущерба на сумму 150 319 рублей (л.д. 43, 56).
До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.
С целью определения причины (источника) залития 23 ноября 2021 года жилого помещения – квартиры ХХХ расположенной в <адрес>, стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения в результате его залития, по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, определением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 марта 2022 года (л.д. 131-133) по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Инвентаризации, Оценки и Межевания» (ООО «БИНОМ»), с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:
1. Определить источник и причину залития 23 ноября 2021 года жилого помещения – квартиры ХХХ, расположенного в <адрес>. Если место прорыва, послужившее причиной залития 23 ноября 2021 года квартиры ХХХ расположенной в <адрес>, является система водоснабжения и водоотведения, то относится ли она к общему имуществу многоквартирного жилого дома?
2. Определить причины и сроки образования имеющихся дефектов и повреждений в прихожей-коридоре, ванной и туалетной комнатах квартиры ХХХ, расположенной в <адрес>.
3. Определить повреждения в прихожей-коридоре, ванной и туалетной комнатах квартиры ХХХ, расположенной в <адрес>, произошедшие в результате залития 23 ноября 2021 года из квартиры ХХХ, расположенной в <адрес>, с учетом места протекания.
4. Определить размер причиненного вреда и стоимость восстановительного ремонта прихожей-коридора, ванной и туалетной комнат квартиры ХХХ расположенной в <адрес>, в результате залития, произошедшего 23 ноября 2021 года из квартиры ХХХ, расположенной в <адрес>.
4. Определить причины и дату повреждения тумбы под раковину для ванной комнаты, находящейся в квартире ХХХ, расположенной в <адрес>.
Согласно выводам экспертного заключения от 27 июня 2022 года ООО «Бином» (л.д. 140-182):
по первому поставленному судом вопросу: причиной залития 23 ноября 2021 года жилого помещения квартиры ХХХ расположенного в <адрес>, является повреждение шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к смесительному крану в помещении ванной комнаты в вышерасположенной квартире ХХХ При проведении экспертизы установлено, что источник залития (шланг гибкой подводки) расположен до первого отключающего устройства (вводного вентиля).
Согласно п. 1.5 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с вышеизложенным можно сделать вывод о том, что поврежденный шланг гибкой подводки не является общедомовых имуществом многоквартирного жилого дома;
по второму поставленному судом вопросу: дефекты и повреждения в прихожей-коридоре, ванной и туалетной комнатах квартиры ХХХ, расположенной в <адрес>, образовались вследствии залития, произошедшего 23 ноября 2021 года, из вышерасположенной квартиры ХХХ по причине повреждения шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к смесительному крану, смонтированному в помещении ванной комнаты;
по третьему поставленному судом вопросу: в ходе обследования в <адрес> выявлены следующие повреждения и деформация внутренней отделки помещений, образовавшиеся в результате залития:
- прихожая общей площадью 16,6 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок плитка ПВХ, наблюдается отхождение обоев, желтые пятна и потеки на поверхности стел и потолка. Покрытие пола – ламинат, выявлено вздутие и коробление ламинированной доски пола. Замыкание электропроводки по причине залития;
- ванная комната общей площадью 3,4 кв.м.: стены оклеены керамической плиткой, потолок панели ПВХ, наблюдаются отхождение керамической плитки, глухой стук при простукивании;
- туалет общей площадью 1,3 кв.м.: стены оклеены керамической плиткой, потолок панели ПВХ, наблюдается отхождение керамической плитки, глухой стук при простукивании;
по четвертому поставленному судом вопросу: работы, проведение которых необходимо для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, представлены в дефектной ведомости. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (строительных материалов и работ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 97 336 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, экспертами ООО «Бином», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Экспертам до проведения экспертизы разъяснены положения статьи 307 УК РФ, о чем также имеется подписка, эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей истцу ФИО1 квартиры ХХХ, расположенной в <адрес>, имевшее место 25 ноября 2021 года, и, как следствие, причинение истцу имущественного вреда, произошло по вине собственника квартиры ХХХ, расположенной в <адрес>, самостоятельно заменившего гибкую подводку к кранам, находящимся в его квартире.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в залитие квартиры истца в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указывалось выше, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на момент проведения экспертизы (июнь 2022 года) после залития квартиры, ремонт в квартире ФИО1 не производился.
При данных обстоятельствах, учитывая рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры ХХХ в размере 97 336 рублей, установленную в локальном сметном расчете ООО «БИНОМ», с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, - 97 336 рублей.
Истцом заявлено требование о возмещении стоимости ремонта тумбы под раковину для ванной комнаты, приобретенной в 2016 году за 12 980 рублей у ИП М.В., оплаченного ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2021 года № 4 в сумме 2 000 рублей (л.д. 81, 82). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.
Таким образом, общая сумма в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет 99 336 рублей (97336+2000).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Перечень издержек приведен в статье 94 ГПК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Суд может отнести к числу издержек и другие, признанные необходимыми, расходы.
За составление локальной сметы от 15 декабря 2021 года № 1/1 восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 оплачено на основании договора на составление локальной сметы от 15 декабря 2021 года Ю.А. 8 000 рублей (л.д. 109, 110).
Данные расходы ФИО1 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку сметная документация оценщика является одним из доказательств по настоящему делу, она должна быть приложена к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (п. 4 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).
Таким образом, расходы ФИО1 за проведение независимой оценки ущерба относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2, как необходимые расходы истца, поскольку бремя доказанности размера ущерба, причиненного залитием квартиры, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истце.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждении чего представлен договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2021 года (л.д. 84-85), заключенный между ФИО1 – заказчиком, и ФИО3 – исполнителем, по которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовку (в том числе сбор материалов) и проведение досудебного урегулирования, участие в судебном процессе по делу о залитии квартиры заказчика.
Согласно расписке в получении денежных средств, ФИО1 25 ноября 2021 года в счет оплаты по вышеуказанному договору передано 10 000 рублей (л.д. 86).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности и количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, существа заявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, правила о пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Также, истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, - почтовые расходы в сумме 1 242 рублей 08 копеек.
К материалам дела приложены чеки об отправке истцом ответчику посредством почтовой связи: 30 ноября 2021 года уведомления о приглашении на осмотр квартиры на наличие повреждений, причиненных залитием, на сумму 549 рублей 08 копеек; направлении ответчику досудебной претензии на сумму 693 рубля; направлении ответчику искового заявления с приложенными документами, на сумму 69 рублей, а всего на общую сумму 1 311 рублей 08 копеек (л.д. 53, 54, 55, 56).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в заявленной истцом сумме 1 242 рублей 08 копеек.
Истец просит взыскать судебные расходы в размере 2 000 рублей по оформлению доверенности от 11 декабря 2021 года серии 67 АА номер 1682450, удостоверенной нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской области, зарегистрированной в реестре за номером 67/63-н/67-2021-2-1214, в которой значится, что взыскано по тарифу 2 000 рублей (л.д. 12, 41).
Между тем данные расходы взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку данная доверенность, выданная ФИО1 представителю ФИО3, уполномочивает последнюю представлять интересы доверителя сроком на два года в различных органах и организациях, а в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из изложенного, общая сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 242 рубля 08 копеек (8000,00+10000,00+1242,08).
Истцом ФИО1 за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина 6 180 рублей (л.д. 13).
Поскольку суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично, то и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 4 030 рублей 33 копейки (99336х6180/152319).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, – 99 336 (девяносто девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 19 242 (девятнадцать тысяч двести сорок два) рубля 08 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины – 4 030 (четыре тысячи тридцать) рублей 33 копейки.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.
Судья Т.Н. Красногирь
18.10.2022 – объявлена резолютивная часть решения,
24.10.2022 – составлено мотивированное решение,
25.11.2022 – решение вступает в законную силу