Дело № 2-1407/2025
67RS0002-01-2024-006763-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,
при секретаре Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонт покрытия кровли гаража № в ГСК «Сигнал», а также о взыскании в счет возмещения ущерба 37 102 руб., 4 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а также государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража № в ГСК «Сигнал», который находится на 1 этаже двухэтажного гаража, на втором этаже находится гараж №, принадлежащий ответчику. В связи с тем, что на гараже № разрушено кровельное покрытие, вода во время осадков и таяния снега через разрушенное покрытие протекает в гараж истца, что в дальнейшем приводит к разрушению перекрытий и стен. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража истца составляет – 37 102 руб. Дополнительно в акте обследования экспертом зафиксирована необходимость проведения работ по покрытию кровли гаража ответчика. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 37 102 руб., 4 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГСК «Сигнал».
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Смоленской области.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Смоленска.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц ГСК «Сигнал», филиала ППК «Роскадастр» по Смоленской области, Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником гаража, общей площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ГСК «Сигнал», №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы Администрации Промышленного района от 16.10.1998 № 320 «О приеме граждан в гаражно-строительные кооперативы Промышленного района» ФИО2 принята в члены кооператива ГСК «Сигнал», а также за ней закреплено место под строительство гаража №.
Из сведений предоставленных ГСК «Сигнал» гараж № принадлежит ФИО2, которая оплачивает взносы.
Из пояснений представителя ГСК «Сигнал» следует, что согласно документов имеющихся в ГСК собственником гаража № является ФИО2, она же член ГСК «Сигнал» и которая ежегодно оплачивает членские взносы.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж № в ГСК «Сигнал», принадлежащий на праве собственности ФИО1 в течение 5 лет заливает из гаража № во время таяния снега или дождей, гараж № принадлежит ФИО2
Из актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении визуально-инструментального обследования гаража № в ГСК «Сигнал» в г. Смоленске установлено, что в результате разрушения кровельного покрытия на вышерасположенном гараже №, вода во время осадков и таяния снега через разрушенное покрытие протекает по стене в гараж №, что в дальнейшем ведет к негативным последствиям, таким как разрушение перекрытия и стен. На момент осмотра выявлены следующие повреждения гаража №: потолок – плиты перекрытия без отделки, разрушены межплиточные швы, на поверхности плит перекрытия образовалась плесень, темные пятна от заливов; стены – кирпичная кладка стен без отделки, наблюдаются темные пятна от заливов. Необходимо выполнение восстановительного ремонта помещения гаража № с устранением причиненного ущерба, а также ремонта покрытия кровли соседнего гаража №.
Пункт 4 ст. 218 ГК РФ, установлено, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 196-О-О, от 19.06.2012 N 1134-О, от 21.11.2013 N 1824-О, от 24.03.2015 N 554-О и др.).
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз.2 -3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая же государственная регистрация уже существующего у члена кооператива в силу прямого указания закона права собственности на помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.
Оценив исследованный в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрела право собственности на гараж №, расположенный по адресу: г.Смоленск, ГСК «Сигнал», №.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт залития принадлежащего истцу гаража № из гаража принадлежащего ответчику №, нашел объективное подтверждение в судебном заседании и причиной залития гаража истца явилась неисправная кровля вышерасположенного гаража, принадлежащего ответчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что сторона истца в ходе судебного разбирательства доказала, что ущерб причинен ответчиком ФИО2 в результате ненадлежащего содержания гаража №.
При этом сторона ответчика в ходе судебного процесса не представила доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
Определяя размер материального ущерба, причиненного гаражу истца, суд исходит из следующего.
Согласно заключению специалиста по определения рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража № в ГСК «Сигнал» в г. Смоленске стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного отделке и имуществу помещения гаража № в ГСК «Сигнал» в г. Смоленске, с учетом округления в денежном эквиваленте по состоянию на дату проведения осмотра составляет 37 102 руб.
Оснований ставить под сомнение результаты упомянутого заключения стоимости возмещения ущерба суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, причину залития, отсутствие установленных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания материального ущерба с ответчика в сумме 37 102 руб., а также требований о возложении обязанности произвести ремонт покрытия кровли гаража №.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 4 000 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Указанные расходы понесены ФИО1 для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт №) произвести ремонт покрытия кровли гаража № в ГСК «Сигнал».
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 37 102 руб. в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 15 000 в счет оплаты юридических услуг, а также 4 000 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тискова Л.Н.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Л.Н. Тискова помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО4 07.08.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД 67RS0002-01-2024-006763-79
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1407/2025
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.