РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чехов, Московская область 26 января 2023 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василевича В.Л.,
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 332 134,08 руб., из которых: 293 792,41 руб. - сумма основного долга овердрафта (кредита); 37 064,71 руб. - сумма плановых процентов; 1 276,96 руб.- пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 521,34 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, просил о рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, представил возражения на иск, согласно которым задолженность определенная истцом является своего родом неосновательным обогащением за счет начисления ему процентов, несоразмерных с суммой основного долга, просил о расторжении кредитного договора, частичном удовлетворении требований путем снижения суммы начисленных процентов(пеней, штрафов, неустоек) и о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, исследовав материалы дела, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт».
В соответствии с данным договором ФИО1 была получена банковская карточка №, что подтверждается распиской.
Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет ФИО1 для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно Расписке в получении банковской карты ФИО1 был установлен лимит в размере 236 000,00 рублей.
В соответствии с «Тарифами по обслуживанию банковских карт», проценты за пользование кредитом составляют 18,00 % годовых.
Согласно условиям Кредитного договора - заемщик обязан был возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:
ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом;
не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.
Таким образом, ФИО1 обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.
Судом установлено, что ФИО1 в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.
Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 332 134,08 руб., из которых: 293 792,41 руб. - сумма основного долга овердрафта (кредита); 37 064,71 руб. - сумма плановых процентов; 1 276,96 руб.- пени.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
Доказательств, опровергающих задолженность в заявленном размере, как и подтверждающих отсутствие просрочки ежесменных платежей, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, поэтому учитывая, что начисление процентов произведено за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, оснований для их снижения у суда нет.
П.1 ст.314 ГК РФ гласит: «Если обязательство предусматривает или позволяет определись день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода».
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из условий Кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Как указывалось выше, условие о неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору потребительского займа было согласовано сторонами договора при обоюдном волеизъявлении.
Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представил. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования истца правомерны в полном объеме.
Довод ответчика, изложенный в возражения о том, заключенный между сторонами договор кредитования подлежит расторжению, суд оставляет без внимания, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства (с учетом требований ст. 39, п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета иска принадлежит истцу), а также для его разрешения по существу в рамках настоящего гражданского дела стороной ответчика не был заявлен встречный иск (ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии со ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 6521,34 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,88,98,167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 332 134,08 руб., из которых: 293 792,41 руб. - сумма основного долга овердрафта (кредита); 37 064,71 руб. - сумма плановых процентов; 1 276,96 руб.- пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 521,34 рублей, всего 338 655,42 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено 30 января 2023г.
Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич
Копия верна: