Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-3557/2023

Судья Архипова Н.В. Дело №2-1332/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000567-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Димитриевой Л.В., Порфирьева А.В. при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, и, с учетом уточнения исковых требований, просило расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2022г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 92325,27 руб., включая сумму просроченного основного долга – 79000 руб., просроченные проценты – 13325,27 руб., государственную пошлину – 2969,76 руб.,

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2022г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 79000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,1% годовых. В соответствии с условиями договора банковского обслуживания кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» через удаленные каналы обслуживания.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив кредитные средства на счет ответчика, однако последний не исполнил обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17.02.2022г. по 25.01.2023г., включительно, в размере 92325,27 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика, расторгнув кредитный договор.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 16.05.2023г. постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2022г., заключенный с ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.01.2022г. за период с 17.02.2022г. 25.01.2023г. в размере 92325 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 79000 рублей, просроченные проценты – 13325 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей 76 копеек.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Считает, что решение суда принято истцом без учета юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а именно, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, выдачу ей в установленном порядке кредита. Кроме того, представителем истца не было представлено суду как документов, подтверждающих ее полномочия для обращения в суд в интересах Банка, так и документов, удостоверяющих ее личность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 полагал решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.01.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 79000 руб. на срок 60 месяцев под 19,1% годовых.

Кредитный договор № от 17.01.2022 подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с регистрацией номера телефона № с использованием дебетовой карты Visa Classic, …0607 (текущего счета заемщика №, открытого на имя ФИО1 18.06.2004).

Факт исполнения обязательств Банком перед ФИО1 по выдаче кредита в размере 79000 руб. по договору № от 17.01.2022 подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 34-35, 151-152).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, истец направил в адрес ответчика требование от 27.12.2022 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора (л.д. 23), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету, основанному на выписке по лицевому счету и условиях кредитного договора, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.01.2023 составляет 93375,30 руб., включая сумму просроченного основного долга 79000 руб., просроченные проценты - 13325 руб. 27 коп., неустойка – 1050,03 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из факта заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком, принятых обязательств.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2023 в требуемом истцом размере.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и опровергнутым представленными в деле доказательствами.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику на основании ее заявки от 17.01.2022 на получение кредита, оформленной в системе "Сбербанк Онлайн", sms-сообщением, направленным в рамках услуги "Мобильный банк" с абонентского номера №. После одобрения кредита, ФИО1, путем ввода одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн" подтвердила заявку на получение кредита на условиях кредитования сроком на 60 месяцев под уплату 5,9%, 19,1% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных выше норм, расценивается как предоставление собственноручной подписи.

Кредитный договор заключен между истцом и ответчиком путем подписания в электронной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые в соответствии с Общими условиями представляют собой Индивидуальные условия кредитного договора, которые согласовываются заемщиком и банком индивидуально, и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

Согласие заемщика с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "потребительский кредит", предусмотрено пунктом 14 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком, которыми в том числе установлена обязанность возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

С общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее электронная подпись в документе.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела оригиналов документов (кредитного договора) отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Все представленные истцом документы, оформленные при заключении кредитного договора с ответчиком, подписанные заемщиком электронной подписью, заверены уполномоченным лицом Банка в установленном законом порядке. При этом факт получения ответчиком кредита подтверждается зачислением кредита на счет дебетовой банковской карты в день подписания кредитного договора и приложения к нему (график платежей), которые были подписаны ответчиком. Самим ответчиком кредитный договор, имеющий иное, нежели представленный истцом, содержание, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что копия индивидуальных условий договора потребительского кредита не соответствует условиям кредитных обязательств ответчика, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части являются несостоятельными, суд первой инстанции вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности, выданная юрисконсульту управления защиты интересов Банка Чувашского отделения № 8613 ПАО "Сбербанк" ФИО2, предоставляющей право на подписание и подачу в интересах Банка исковых заявлений, а также участие в судебных заседаниях, заверение копий документов, заверена надлежащим образом и не вызывает сомнений у судебной коллегии, недостоверность данного документа, подлинник которого представлен на обозрение суда, не доказана ответчиком. Необходимость предоставления в дело подлинника доверенности, обусловленная законом, как на то указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, по делу не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик не представил в обоснование своих возражений доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства в обоснование исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023г.