Дело № 2-8601/2022

УИД 78RS0023-01-2022-007413-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её отец ФИО7, наследниками которого являются она и ответчик – супруга умершего. Размер унаследованной истцом доли в квартире является 33/344. Реальное физическое выделение в квартире указанной доли невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. Ввиду невозможности самостоятельно договориться о чем-либо с ответчиком, многолетние семейные конфликты, истец просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб. взамен на передачу от истца в пользу ответчика права собственности на владение доли в размере 33/344 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Иные требования истцом не заявлялись, исковые требования не уточнялись.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю адвокату ФИО8 которая в судебное заседание явилась, исковые требования в указанном в иске виде поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде адвокату ФИО9 который в судебное заседание явился, с иском не согласился. Представил письменные возражения, в которых указал, что исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих выдел доли из общей долевой собственности, правом обращения в суд с требованием о выплате компенсации за выделяемую долю выделяющийся собственник не обладает. Право выделяющегося собственника на получение компенсации в счет его доли не является безусловным. Ответчик возражает против удовлетворения требований, заявленная сумма выкупа является чрезмерной, выплатить её ответчик не может по причине материального положения. Единственным источником дохода ответчика является заработная плата, составляющая около 53 000 руб., при этом у неё имеются кредитные обязательства. Кроме того, истец просит взыскать в её пользу компенсацию без предоставления какого-либо встречного удовлетворения. Просил в иске отказать (л.д. 86-88).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО10 наследниками которого являются стороны – ФИО11

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону унаследовала ? доли на 33/86 доли квартиры , которые являются совместной собственностью супругов умершего и ответчика, принадлежащие ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В пользовании находились комнаты № 2 площадью 15,3 кв.м. и № 3 площадью 17,5 кв.м. Следовательно, её доля составляет 33/344 (л.д. 74).

Ответчик на основании свидетельств, выданных нотариусом, унаследовала 3/4 доли на 33/86 доли указанной выше квартиры № а также супружескую долю (л.д. 75-76).

Истец сослалась на то, что унаследованная ею доля 33/344 является незначительной, составляет 6 кв.м. от общей площади квартиры, реальной физическое её выделение невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. Договориться с ответчиком о судьбе доли истца с ответчиком не получилось, поэтому истец подала настоящий иск о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации за её долю, оценив размер компенсации в 1 000 000 руб. на основании распечаток с сайтов недвижимости по аналогичным квартирам во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (л.д. 26, 46-52).

При этом раздел выделенных долей истец не оспаривала, свидетельства нотариуса не оспаривала. Напротив представила суду выписку ЕГРН, из которой усматривается, что истец зарегистрировала переход права собственности на 33/344 долей.

Из выписки ЕГРН от 10.03.2022 года следует, что истцу принадлежит 33/344 долей квартиры, ответчику – 10/43 от 08.07.2021 года, 231/344 от 11.02.2022 года (л.д. 16-17).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года).

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не устанавливался, с такими требованиями истец не обращалась. Истец проживает в ином жилом помещении, в пользовании спорной квартирой не заинтересована. Ответчик напротив зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 40), но не возражает продать квартиру с целью урегулирования спора мирным путем, договориться о чем с истцом не получилось.

Представитель ответчика в суд пояснил, что ответчик возражает против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, поскольку последняя самостоятельно исходя из рыночных цен оценила долю очень дорого, не предоставив оценку эксперта её стоимости, в соотношении с материальным положением ответчика. У ответчика единственным доходом является её заработная плата, которая в среднем составляет около 53 000 руб. в месяц. При этом у ответчика имеются ежемесячные кредитные обстоятельства, в подтверждение чего суду представлены кредитные договора с (ежемесячный платеж 16 829,01 руб., остаток долга на 04.08.2022 года составляет 350 162,05 руб.) и с (ежемесячный платеж 10 668,94 руб.) (л.д. 89-93).

Оценив указанные обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для выплаты истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей доли в общем имуществе другим сособственником, возражавшим принять в свою собственность долю истца. С учетом баланса интересов сторон и требований процессуального законодательства об исполнимости решений, такой возможности судом не установлено.

При этом, в данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей долей в праве собственности на жилое помещение иным образом, с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении права общей долевой собственности сторон исключительно посредством передачи принадлежащей ей доли в собственность ответчика со взысканием в свою пользу с них денежной компенсации, что в силу положений статей 1, 9, 420, 421, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в отсутствие согласия ответчика.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 года