Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-1907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Герасимовой К.Ю., Окунева Д.В.,

при секретарях - помощниках судьи Д., Ч.,

В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Гаранина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, /__/, ранее не судимая, находящаяся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлено возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ ФИО1 изменена категория совершенного преступления, на преступление средней тяжести.

Постановлено освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с учетом положений ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасимовой К.Ю., выступления прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1, адвоката Гаранина А.А. в защиту ее интересов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 со ссылкой на положения ст. 297, ч.4 ст. 389.16 УПК РФ считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Так, суд в нарушение указанных положений, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал наличие квалифицирующего признака в действиях ФИО1 в виде значительности причиненного ущерба, а указал лишь на квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение по факту хищения денежных средств П. в сумме 6899 рублей 72 копеек, однако суд также не проанализировал имеющиеся доказательства о сумме причиненного П. ущерба. Так, согласно заявлению потерпевшего П. ему причинен ущерб на сумму 5584 рублей 39 копеек, в тоже время согласно показаниям потерпевшего П. данных им в ходе предварительного расследования по делу, выписки по счету /__/ открытом в /__/ на имя П., причиненный ущерб составил 6899 рублей 72 копейки, суд не мотивировал свои выводы о доказанности причиненного ущерба П. в размере 6899 рублей 72 копеек. Описывая совершенное ФИО1 преступление, суд указал на то, что она совершила хищение денежных средств с банковского счета П. в размере 6899 рублей 72 копейки, при этом из приведенных судом операций по оплате товаров и продуктов питания ФИО1 с использованием банковской карты П. следует, что сумма причиненного ущерба составила 6929 рублей 72 копейки. Кроме того, вопреки требованиям ч.4 ст.389.16 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, судом при описании преступного деяния указано, что она, имея умысел на хищение денежных чужого имущества похитила денежные средства в сумме 6899 рублей 72 копейки с банковского текущего лицевого счета открытого на имя П., в период времени с 22 часов 15 минут 18 марта 2023 года до 16 часов 36 минут 19 марта 2023 года. Вместе с тем в приговоре указано, что ФИО1 оплачивала покупки в магазинах /__/ похищенной банковской картой 19 марта 2023 года в период времени с 16 часов 36 минут до 20 часов 27 минут. Таким образом, выводы суда относительно времени совершения осужденной преступления, а именно хищения денежных средств П. содержит существенные противоречия. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат Гаранин А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает апелляционное представление необоснованным, просит оставить его без удовлетворения, приговор Северского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года без изменения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 19.03.2023 на земле возле мусорного бака рядом с домом по адресу: /__/, она обнаружила банковскую карту /__/ с функцией бесконтактной оплаты, которую забрала себе, так как у нее возник умысел на хищение денежных средств со счета данной карты путем оплаты покупок в магазине. С этой целью в тот же день, в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут она проследовала в магазины: «Разливные напитки», где совершала покупки на суммы: 620,570 и 150 рублей; в магазин «Ярче» - на сумму 766 рублей 57 копеек, и 177 рублей; в кафе «Очаг» на сумму 521 рубль и 203 рубля» «Домашний» ООО Ягуар на сумму 238 рублей 74 копейки, 466 рублей 10 копеек, 225 рублей, 403 рубля 20 копеек, 262 рубля, 216 рублей; в «Магните» на сумму 259 рублей 98 копеек, 475 рублей 95 копеек; «Витязь» (торговая точка с названием «Магазин» на сумму 182 рубля и 300 рублей; в «Аян» ОО «Марс» на сумму 368 рублей 68 копеек, 490 рублей 50 копеек, расположенные в /__/ Томской области, которые оплачивала путем прикладывания ранее найденной банковской карты к терминалам для оплаты безналичным способом на общую сумму, 6899 рублей 72 копейки, после чего продукты питания и алкоголь употребляла. В последующем принесла извинения потерпевшему, возместила причиненный ущерб.

Положенные в основу приговора показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего П., из которых следует, что у него в пользовании находится банковская карта /__/ с функцией бесконтактной оплаты. 19.03.2023 примерно в 19 часов 30 минут он обнаружил смс-сообщение о том, что с его банковской карты в течение 19.03.2023 совершались различные покупки в магазинах /__/, на общую сумму 6899 рублей 72 копейки. Данная сумма для него является значительным, поскольку его с супругой ежемесячный доход составляет около /__/ рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, они снимают квартиру за 20000 рублей, оплачивают школьные услуги в размере 15000 рублей, покупают продукты на сумму 40000 рублей. В последующем ФИО1 принесла извинения и возместила причиненный ущерб;

- а также другими доказательствами по делу: заявлением П. о хищении у него с банковского счета банковской карты /__/ денежных средств; протоколами изъятия, протоколами выемки, из которых следует, что изъяты и осмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах, где ФИО1 рассчитывалась банковской картой, принадлежащей П.; выпиской по счету банковской карты на имя П., согласно которой 19.03.2023 совершено 19 операций на общую сумму 6899 рубля 72 копейки.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий, наличия корыстной цели, а также квалифицирующих признаков с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета.

С выводами суда первой инстанции также соглашается и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

С учетом данных о личности ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, ее адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости последней у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление осужденной и на условие жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, личность осужденной, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания без реального лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей, установленных приговором суда, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, судом верно указано на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности применения к осужденной положений ст.64 УК РФ, с данными выводами судебная коллегия апелляционной инстанции также соглашается.

Вывод о наличии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ сделан судом верно, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствовали о меньшей степени его общественной опасности, учитывая при этом ходатайство потерпевшего об освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением, поскольку потерпевшему принесены извинения и возмещен причиненный ущерб.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволило суду при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, применить положения ст.25 УПК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, которая ранее не судима, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ему ущерб и наличия оснований, предусмотренных ст.76 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд, признавая установленный в судебном заседании ущерб в сумме 6899 рублей 72 копейки значительным для потерпевшего П., не мотивировал квалификацию преступления в этой части, не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем, как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что в результате кражи, совершенной ФИО1, потерпевшему П. причинен материальный ущерб в размере 6899 рублей 72 копейки, который является для него значительным, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, изложенные в приговоре. Так, из показаний потерпевшего П., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что совместно с супругой его доход составляет около /__/, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, также они снимают квартиру за 20000, оплачивают школьные услуги в размере 15000, покупают продукты питания на общую сумму 40000.

При таких обстоятельствах, наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» судом первой инстанции установлено правильно.

Сумма, причиненного П. материального ущерба, определялась исходя из официально полученной информации из выписки по счету движении средств по счету потерпевшего в день совершения преступления, представленной кредитной организацией, выпустившей банковскую карту на имя потерпевшего, используя которую осужденная осуществляла хищение. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, сведения, содержащиеся в указанной выписке, полностью согласуются с фабулой обвинения, предъявленного ФИО1, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части нельзя признать состоятельными.

Вместе тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния указал, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества, похитила денежные средства в сумме 6899 рублей 72 копейки с банковского счета открытого на имя П., в период времени с 22 часов 15 минут 18 марта 2023 года до 16 часов 36 минут 19 марта 2023 года, в тоже время в приговоре указано, что ФИО1 оплачивала покупки в магазинах /__/ похищенной банковской картой 19 марта 2023 года в период времени с 16 часов 36 минут до 20 часов 27 минут.

Вместе с тем выводы суда относительно указанного периода совершения осужденной преступления не подтверждены, содержат существенные противоречия и являются предположением суда.

С учетом этого, формулировка: «в период времени с 22 часов 15 минут 18 марта 2023 года до 16 часов 36 минут» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, датой совершения преступления считать 19 марта 2023 года, что не выходит за рамки предъявленного обвинения, не влияет на юридическую квалификацию действий осужденной и не ухудшают ее положение.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд допустил явную техническую ошибку в указании суммы покупки, приобретенной осужденной в магазине «Домашний» ООО «Ягуар», указав на сумму: «255 рублей», вместо: «225 рублей», данные обстоятельства не являются существенными и могут быть устранены судебной коллегией путем внесения соответствующих изменений, что не влияет на законность приговора в целом.

Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора период описания преступного деяния: «в период времени с 22 часов 15 минут 18 марта 2023 года до 16 часов 36 минут 19 марта 2023»;

- указать в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния сумму покупки в магазине «Домашний» ООО «Ягуар» - 225 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи