№2-а126/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ :

истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 №........................., заключенному между кредитором ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – банк) и ФИО1 на стороне заёмщика, в сумме 199 864 руб 50 коп, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным выше договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 78 690 руб 34 коп под 69 % годовых на срок 36 месяцев; сумма кредита подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 252 руб (размер последнего платежа – 6 141 руб19 коп) в 15 число каждого месяца; срок кредита – 36 месяцев; ответчик в нарушение условий заключенного договора вносила платежи по уплате основного долга и процентов нерегулярно, допустив просрочку в период с 27.12.2013 по 23.09.2022 в сумме 199 864 руб 50 коп ( основной долг – 74 102 руб 54 коп; проценты на непросроченный основной долг –125 761 руб 96 коп ); 01.12.2016 года по договору цессии банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», которое в последующем по договору цессии от 23.09.2022 года уступило право требования истцу; в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена; в письменном заявлении просит о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела установлено, что по кредитному договору от 15.05.2013 №KD20321000071153, заключенному между кредитором ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – банк) и заемщиком ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 78 690 руб 34 коп под 69 % годовых на срок 36 месяцев; сумма кредита подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 252 руб (размер последнего платежа – 6 141 руб19 коп) в 15 число каждого месяца; дата последнего платежа – 15.05.2016 (л.д.11-16).

ФИО1 в нарушение условий заключенного договора вносила платежи по уплате основного долга и процентов нерегулярно, допустив неоднократные просрочки, начиная с 27.12.2013 года.

По договору цессии от 01.12.2013 года банк уступил требование, основанное на кредитном договоре с ФИО1, ООО «ЭОС», которое по договору цессии от 23.09.2022 года уступило это же право ООО «ПКО «Феникс».

Таким образом, заявленные ООО «ПКО «Феникс» в суд требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются предметом договоров цессии, в связи с чем, новый кредитор ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как было разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой ( в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству); в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела установлено, что сумма кредита подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 252 руб (размер последнего платежа – 6 141 руб19 коп) в 15 число каждого месяца; срок кредита – 36 месяцев; дата последнего платежа – 15.05.2016 года.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в той части обязательств заёмщика, сроки исполнения которых (сроки внесения очередных платежей, предусмотренных договором) наступили в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать задолженность за период с 27.12.2013 по 23.09.2022 года.

Из материалов дела следует, что 24.07.2024 года истец обратился к мировому судье Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 199 864 руб 50 коп.

12.08.2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который

определением мирового судьи от 13.09.2024 года отменен.

07.03.2025 года, то есть в течение шести месяцев со дня отменяя судебного приказа, истец обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению по платежам, сроки внесения которых наступили в пределах трехлетнего срока до 24.07.2024 года, когда истец обратился к мировому судье за защитой нарушенного права, т.е. по платежам за период с 24.07.2021 по 24.07.2024 года.

В связи с тем, что дата последнего платежа по кредитному договору установлена 15.05.2016 года, трехлетний срок исковой давности истек по всем предусмотренным договором платежам. При этом, состоявшаяся 01.12.2016 и 23.09.2022 года перемена лиц в спорном обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию в полном объеме – как в части основного долга, так и в части начисленных процентов, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО1, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ООО «ПКО «ФЕНИКС» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к ФИО1 (паспорт .................) о взыскании задолженности по кредитному договору о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 года