77RS0019-02-2025-003226-96

Дело № 2-3052/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что в производстве ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» находится уголовное дело № 12301520070000025, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с 12 января 2023 года по 17 февраля 2023 года неустановленное лицо обманным путем похитило денежные средства истца в общей сумме сумма В ходе телефонных переговоров с неустановленным лицом истцу было сообщено о необходимости открыть транзитный счет криптовалюты в «Приват Банке». За открытие счета 13.01.2023 г. истец заплатила сумма по номеру карты, который продиктовал неизвестный мужчина. Получателем платежа значился фио Транзитный счет криптовалюты истцу открыт не был, по факту мошеннических действий истец обратилась в органы внутренних дел. Учитывая, что ФИО2 неосновательно получил и сберег денежные средства истца, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 24).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

адрес «Т-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 года в 11:46 ФИО1 перевела денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1 в банке адрес Банк» (л.д. 16).

Из чека по операции следует, что получателем денежных средств в размере сумма является фио (л.д. 13).

Из выписки по счету фио, представленной банком адрес Банк» по запросу суда, следует, что 23.01.2023 г. в 11:47 на счет ответчика поступили денежные средства в размере сумма от ФИО1

Таким образом, со счета ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере сумма, при этом каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не было, доказательств обратного суду не представлено.

Денежные средства в размере сумма перечислены истцом ответчику вне обязательственных правоотношений, доказательства передачи денежных средств в дар отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами истца в сумме сумма

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательно приобретенных денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данныепаспортные данныепаспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данныепаспортные данныепаспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данныепаспортные данныепаспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13 сентября 2025 года.

Судья фио