№ 2-1014/22
УИД 23RS0031-01-2021-005939-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 16 июня 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием представителя ответчика К.,
по доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Х. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что в 19 час. 40 мин. 04.03.2019 гражданин К.Э.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, г/н № находившимся под управлением Х.
Гражданская ответственность виновника К.Э.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Х. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №.
26.03.2019 Х. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». 05.07.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 400 руб., признав наступление страхового случая.
Не согласившись с выплаченной суммой Х. 24.06.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию.
28.06.2020 Х. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Х. обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № составляет: без учета износа на момент ДТП - 296 400 руб.; с учетом износа на момент ДТП - 270 800 руб.; УТС - 10 169 руб.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 203 569,69 руб.; сумму неустойки в размере 401 032,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 16 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 09.06.2022 от представителя истца А. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что 04.03.2019 в 19 час. 40 мин. в гражданин К.Э.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, г/н № находившимся под управлением Х.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан К.Э.А.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность виновника К.Э.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Х. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №.
26.03.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 16.04.2019 уведомило истца об оставлении заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО без рассмотрения до предоставления им Транспортного средства на осмотр и недостающих документов.
26.04.2019 ИП К.Н.М, по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
07.05.2019 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №/PVU/02307/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 44 300 руб., с учетом износа - 42 400 руб.
15.05.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом от 07.05.2019 уведомило Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СБСВ Ключавто Восток», приложив направление на ремонт от 14.05.2019.
24.06.2019 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 270 800 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части УТС в размере 10 169 рублей 69 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек. В обоснование предъявленных требований Заявителем приложено экспертное заключение ИП Б. от 13.06.20219 № 190613/02, подготовленное по инициативе Заявителя.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причина легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрирован в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установлю п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи соответствии с п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.
Соответственно, по общим правилам выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, Законом № 40-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме денежной выплаты.
ФЗ «Об ОСАГО» п. 15.1 ст. 12 определена обязанность Страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12.
Согласование сроков ремонта, и перечня скрытых повреждений согласно п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2017 № 431-П, производится на СТОА при предоставлении ТС на ремонт.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктами 15.1, 19. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер расходов на запасные части, (за исключением случаев возмещения причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного возмещение причиненного вреда в натуре), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
24.06.2019 истцом направлена досудебная претензия, к которой прилагалось экспертное заключение.
В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Согласно п. 7 Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 433-П правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Установлено, что в нарушение указанного пункта ответчик не был уведомлен о проведении истцом осмотра и независимой технической экспертизы, в связи с чем, не имел возможности присутствовать при выявлении скрытых повреждений.
26.06.2019 ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № 1417969, согласно которому экспертное заключение ИП Б. от 13.06.20219 № 190613/02 не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 77 400 руб., которые ответчик выплатил истцу, что подтверждается платежным поручением № 335259 от 05.07.2019.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 17.08.2020 №, подготовленному экспертом Б., все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.03.2019. В связи с чем, 15.09.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Х.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Следовательно, представленный истцом отчет об оценке, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда ТС, установление повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилам проведения НТЭ и Единой методики.
В соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Как это следует из п. 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
В нарушение вышеуказанных положений Федерального законодательства, а так же указаний Верховного Суда РФ изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, калькуляция (заключение) присутствующая в экспертом заключении подготовленной по инициативе стороны истца в организации, содержит расчет стоимости поврежденного - транспортного средства, который производился не при помощи справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков которым выступает Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
Сравнительный анализ цен, обозначенных в экспертном заключении, предоставленном истцом и справочника созданного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении рекомендованных к замене деталей показывает, что цены на заменяемые запасные части, установленные в экспертном заключении истца не соответствуют справочнику, сформированному и утвержденному профессиональным объединением страховщиков (РСА).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в обоснование заявленной позиции истцом положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рубин».
Согласно заключению эксперта Л. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомобиле Volkswagen POLO, г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, г/н №: без учета износа составляет 77 445,21 руб.; с учетом износа - 84 127,02 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, пояснил, что в экспертном заключении 009/2-2021 от 29.04.2022 допущена техническая ошибка, таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, г/н №: без учета износа составляет 84 127,02 руб.; с учетом износа - 77 445,21 руб.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд, оценивая судебное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 009/2-2021 от 29.04.2022, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. Основываясь на данном заключении, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Х. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Х. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Верхогляд
Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2022.