Решение по делу № 2А-2868/2022 от 09.02.2023

24RS0№-88

№а-652/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г. г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и решений должностных лиц ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и решений должностных лиц ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, мотивируя свои требования тем, что со счета ФИО1 в Тинькофф банке 10.11.2022 г. удержаны 15114 рублей. Истица при разбирательстве узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 249699/22/24089-ИП от 19.09.2022 г. на основании исполнительного листа, выданного в 2015 году. Взыскателем указано ООО «АРС Финанс», которое ей неизвестно. Постановление о возбуждении исполнительного производства содержало ссылку на гражданское дело 2-1907/2015 от 18.08.2015 г., вступившее в законную силу 26.09.2015 г. Через сайт суда она выяснила, что в 2015 г. было вынесено заочное решение в пользу Альфа-банк. С решением она была не согласна, так как исполнила обязательства еще в 2015-2016 годах. 13.11.2022 она обратилась в ОСП по г. Железногорску и в ФССП с ходатайством о прекращении исполнительного производства, полагая обязательства перед банком исполненными, о возврате 15114 руб., и в связи с принятием исполнительного листа по истечении срока на его предъявление.

14.11.205 г. она звонила судебному приставу-исполнителю ФИО5 и сообщила, что исполнила свои обязательства непосредственно банку, просила не перечислять деньги в ООО «АРС Финанс».

16.11.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Однако, по данному решению суда она выплатила 57800 рублей согласно ее расчетам, задолженность составляла 5382,44 руб., следовательно постановление от 16.11.2022 г. является незаконным. Тем самым ФИО5 не окончила исполнительное производство, незаконно бездействовала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено 19.09.2022 г. незаконно на основании исполнительного документа от 11.12.2015 года, 3-х летний срок предъявления к исполнению которого истек. Сведений о том, что срок прерывался – нет. Постановление не размещено на платформе ГОСУСЛУГИ, по почте ей не направлялось, о замене взыскателя ее не уведомляли.

Поскольку постановление от 19.09.2022 г. вынесено незаконно, то незаконным является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.10.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Просит восстановить срок на обжалование постановлений от 19.09.2022 г. и 19.10.2022 г., так как о них узнала лишь 10.11.2022 г.

Административный истец просит суд признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.11.2022 г. о наложении ареста на заработную плату, поскольку задолженность отсутствует, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не окончанию исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности, обязав ее вынести постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть все ходатайства, снять все меры принудительного исполнения, возвратить истцу 15144 рубля, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, так как оно вынесено без учета всех обстоятельства дела, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.09.2022 г. о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.10.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовой карточкой уведомления о вручении извещения от 03.02.2023 г.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, где полагали необходимым требования административного истца оставить без удовлетворения, поскольку согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Доказательств наличия таковых условий стороной административного истца не представлено. Просят в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив пояснения сторон, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительное производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве1 установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременнее исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренные законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительные действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено следующее.

19.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ОСП по г. Железногорску Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 249699/22/24089-ИП на основании исполнительного листа № ФС 002950016 от 18.08.2015, выданного Железногорским городским судом 11.12.2015 г. по делу 2-1907/2015, о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО "АРС ФИНАНС", в размере 63182,44 руб.

Исполнительный документ № ФС 002950016 от 18.08.2015 находился на исполнении в ПАО "Сбербанк", о чем имеется отметка в документе, возвращен взыскателю 17.01.2022, без дальнейшего исполнения, с частичным взысканием в размере 4537,23 руб.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем данная сумма учтена и сумма задолженности уменьшена на сумму взыскания, остаток задолженности составил 63182,44 руб., на что указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства представителя ООО «АРС ФИНАНС» от 31.08.2022 г. приложено определение Железногорского городского суда Красноярского края от 16.10.2019 г. о замене стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «АРС Финанс». Как следует из определения, должнику ФИО1 направлялось заказное письмо с уведомлением с извещением о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Определение вступило в законную силу, взыскателем не оспорено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2022, направлено должнику через Единый портал государственных услуг (электронное письмо) 28.09.2022 г., 05.10.2022 г. – неудачная попытка вручения, 05.11.2022 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтовой отправки и сведениями сайта Почта России, получен отправителем 17.11.2022 г.

19.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с наличием банковского счета в АО «Тинькофф банк», ФИО1 ознакомлена с данным постановлением в системе ЕПГУ (через портал «Госуслуги») 21.10.2022 г.

16.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с установлением у должника наличия дохода по месту работы <...>. ФИО1 ознакомлена с данным постановлением в системе ЕПГУ (через портал «Госуслуги») 17.11.2022 г.

Постановление ВРИО начальника отделения ФИО4 от 22.11.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 21.11.2022, которым в удовлетворении ее жалобы отказано, направлено ФИО1 по системе ЕПГУ (через портал «Госуслуги») 22.11.2022 г., считается полученным адресатом.

Постановление ВРИО начальника отделения ФИО4 от 24.11.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 23.11.2022, которым в удовлетворении ее жалобы отказано, направлено ФИО1 по системе ЕПГУ (через портал «Госуслуги») 24.11.2022 г., считается полученным адресатом.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о поручении (произвольном) от 24.11.2022 г., о направлении поручения в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска для проверки фактического места жительства должника, направлено ФИО1 по системе ЕПГУ (через портал «Госуслуги») 24.11.2022 г., считается полученным адресатом.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 от 24.11.2022 г., для проверки фактического места жительства должника, направлено ФИО1 по системе ЕПГУ (через портал «Госуслуги») 24.11.2022 г., считается полученным адресатом.

Постановлениями (два) ВРИО начальника отделения ФИО4 от 05.12.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 28.11.2022, которым в удовлетворении ее жалоб отказано, направлены ФИО1 по системе ЕПГУ (через портал «Госуслуги») 05.12.2022 г., считаются полученным адресатом.

08.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с наличием банковского счета в ПАО «Сбербанк», ФИО1 ознакомлена с данным постановлением в системе ЕПГУ (через портал «Госуслуги») 08.12.2022 г.

08.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с наличием банковского счета в АО «Альфа-банк», ФИО1 ознакомлена с данным постановлением в системе ЕПГУ (через портал «Госуслуги») 08.12.2022 г.

Постановление ВРИО начальника отделения ФИО4 от 16.12.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 09.12.2022, которым в удовлетворении ее жалобы отказано, направлено ФИО1 по системе ЕПГУ (через портал «Госуслуги») 16.12.2022 г., считается полученным адресатом.

Согласно сводке по исполнительному производству первоначальная задолженность 63182,44 руб., перечислено взыскателю через деп.счет 19635,44 руб., остаток долга 43547,00 руб., долг по исполнительскому сбору 3364,05 руб.

Постановлением от 19.01.2023 г. исполнительное производство № 249699/22/24089 в полном объеме с оригиналами исполнительных документов для дальнейшего исполнения передано в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярск по заявлению ФИО1, ШПИ письма 66277079436083, получено 30.01.2023. Указанное постановление направлено ФИО1 по системе ЕПГУ (через портал «Госуслуги») 19.01.2022 г., считается полученным адресатом.

Согласно письму Центрального банка России по жалобе ФИО1 17.01.2022 г. исполнительный лист ФС № 002950016 по делу 2-1907/2015 от 18.08.2015 г. о взыскании в пользу ООО «АРС-Финанс» денежных средств на сумму 67719,67 руб. направлен в ПАО «Сбербанк» и исполнен частично на сумму 4537,23 руб., а 26.07.2022 г. взыскание прекращено на основании заявления ООО «АРС-Финанс» об отзыве исполнительного документа. 09.11.2022 г. в АО «Тинькофф банк» поступило постановление ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству № 249699/22/24089-ИП о взыскании в пользу ООО «АРС-Финанс» 63182,44 руб. (67719,67 руб. – 4537,23 руб.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд учитывает, что в силу частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ), однако административный истец таких доказательств не представил.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 3 и 7 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось административным истцом, что заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.08.2015 года вступившим в законную силу, с ФИО6 взыскана задолженность в пользу АО «Альфа-банк» в общем размере 67719,67 руб.

В ходе исполнения документа, предъявленного взыскателем в ПАО «Сбербанк» до возбуждения исполнительного производства, со счета ФИО1 ПАО «Сбербанк» перечислена сумма 4537,23 руб.

19.09.2022 г. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство № 249699/22/24089-ИП о взыскании в пользу ООО «АРС-Финанс» 63182,44 руб. (67719,67 руб. – 4537,23 руб.).

Из заявленных административным истцом требований, в той форме как они сформулированы, следует, что она просит:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.09.2022 г. о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно вынесено за пределами срока давности предъявления исполнительного листа к взысканию. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 названной статьи).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной нормы).

Из материалов дела усматривается, что ООО «АРС Финанс», являющийся взыскателем на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 16.10.2019 г., как правопреемник АО «Альфа-банк», 31.08.2022 г. обратилось в ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный документ ФС 002950016 по делу 2-1907/2015.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Как следует из предъявленного судебному приставу-исполнителю ФИО4 исполнительного документа, по нему производилось удержание ПАО Сбербанк 17.01.2022 г. в размере 4537 руб. 23 коп.

Согласно ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять сохранение юридической силы судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы.

Таким образом, предъявленный ООО «АРС-Финанс» исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения прав ФИО1 несоблюдением сроков направления в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Отзыв ООО «АРС Финанс» из ПАО «Сбербанк» 26.07.2022 г. исполнительного листа фактически может приравниваться к возвращению исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, отзыв исполнительного листа взыскателем не противоречит требованиям закона, не может расцениваться как злоупотребление правом и является основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отсутствие на исполнительном документе отметки входящей регистрации банка не являлось для судебного пристава-исполнителя основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку добросовестность участников презюмируется.

Доводы ФИО1 о том, что исполнительный документ принят ПАО «Сбербанк» с пропуском срока давности предъявления исполнительного документа ко взысканию и это подтверждается представленным ответом Центрального банка на ее жалобу от 23.12.2022 г. не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку не были ему известны на дату возбуждения исполнительного производства 19.09.2022 г. Законность действий ПАО «Сбербанк», ООО «АРС Финанс» и их добросовестность подлежат проверке в иных судебных процедурах, а не в рамках данного административного дела.

В связи с чем доводы истца о нарушении ее прав постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2022 г. подтверждения не нашли.

Копия постановления от 19.09.2022 г. о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника электронным письмом через Единый портал государственных услуг 28.09.2022 г. и доставлена в адрес истца 05.10.2022 г., по истечении месяца 05.11.2022 г. письмо возвращено в адрес ОСП, получено 17.11.2022 г.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась посредством ЕСИА 21.11.2022 г.

В административном исковом заявлении ФИО1 заявлено о восстановлении срока на обжалование, при этом каких-либо доводов об уважительности причин его пропуска административный истец не приводит вовсе.

Учитывая, что 05.10.2022 г. ФИО1 было доставлено электронное письмо содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а с административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась лишь 21.11.2022 г., каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования ФИО1 не приводит, не находит таковых и суд, и приходит к выводу, что ею пропущен процессуальный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2022 г., что также является основанием к отказу в удовлетворении ее требований.

По требованию признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.10.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника суд приходит к следующему.

Как следует из представленных отчетов системы электронного делопроизводства, основанием для направления копий процессуальных решений судебного пристава исполнителя в личный кабинет ФИО1 посредством ЕПГУ являлось ее личное согласие, что отражено в представленных скриншотах отправки системы АИС ФССП России.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.10.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника направлено в личный кабинет ФИО1 посредством ЕПГУ 19.10.2022 г., доставлено 19.10.2022 г. и просмотрено получателем ФИО1 21.10.2022 г., следовательно, срок на его обжалование начал течение с 22.10.2022 г. С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась лишь 21.11.2022 г., то есть по истечении 10-ти дневного срока на его обжалование. Каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска этого срока административный истец не приводит, в период установленного срока для обжалования ФИО1 с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности не обращалась. Объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы на оспариваемое постановление в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено. Проживание ФИО1 не по месту регистрации по месту жительства в г. Железногорске к уважительным причинам восстановления пропущенного срока не является, поскольку постановление от 19.10.2022 г. направлялось в личный кабинет должника и 21.10.2022 г. она с ним ознакомилась.

Учитывая, что 05.10.2022 г. ФИО1 было доставлено электронное письмо содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что требования исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок не исполняются, что является основанием для применения положений ст 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведений о том, что денежные средства, имеющиеся на счете ФИО1 в АО «Тинькофф банк» относятся к доходам, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может обращено взыскание, материалы дела не содержат, административный истец на такие обстоятельства не указывает. По изложенным основанием оспариваемое постановление не может быть признано незаконным.

По требованию признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.11.2022 г. о наложении ареста на заработную плату, поскольку задолженность отсутствует, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ допускает производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника, но не более пятидесяти процентов, до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что 19.09.2022 г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство № 249699/22/24089-ИП о взыскании в пользу ООО «АРС-Финанс» с ФИО1 денежных средств в сумме 63182,44 руб. (67719,67 руб. – 4537,23 руб.). На дату вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 имеет место работы, то есть получает периодические выплаты, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника 16.11.2022 г и направлено по месту работы ФИО1 – <...>, размер установленных удержаний не более 50% заработной платы ежемесячно соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 административным истцом не были представлены допустимые, достоверные, достаточные доказательства исполнения требований исполнительного документа, выданного 11.12.2015 г., ни первоначальному кредитору АО «Альфа-банк», ни его правопреемнику – ООО «АРС-Финанс».

Представленные суду копии справки по кредитной карте по состоянию на 20.01.2016 г. и 13.02.2017 г. таким доказательством не являются, поскольку исполнительный документ не содержит сведений о расторжении судом соглашения о кредитовании с АО «Альфа-банк» № М0НRR20S14041003294 от 16.04.2014 г., задолженность определена судом по состоянию на 19.06.2015 г., само решение судом вынесено 18.08.2015 г., таким образом, после 19.06.2015 г. по кредитной карте продолжали совершаться транзакции, при зачислении денежных средств в справках не содержится указания на удержания в счет погашения задолженности по решению суда от 18.08.2025 г., напротив содержится указание на погашение просроченных процентов без указания периода.

При этом, договор уступки прав требования между АО «Альфа-банк» и ООО «АРС-Финанс» по соглашению о кредитовании № М0НRR20S14041003294 от 16.04.2014 г., заключенному с ФИО1, был заключен 26.02.2019 г., то есть после проведенных банком транзакций по представленным справкам, и подтверждает наличие задолженности ФИО1 в указанной сумме.

Доказательств внесения платежей в погашение задолженности по соглашению о кредитовании № М0НRR20S14041003294 от 16.04.2014 г., после 26.02.2019 г. либо в АО «Альфа-банк» либо в ООО «АРС-Финанс» ФИО1 судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

До момента применения в отношении нее мер принудительного исполнения, а именно обращения взыскания на расчетные счета, открытые на ее имя в банках и кредитных организациях, обращении взыскания на заработную плату, ФИО1 не смотря на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, не предприняла каких-либо действий, направленных на окончание исполнительного производства, либо отзыва исполнительного документа взыскателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно вынесено при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не окончанию исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности, обязании ее вынести постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть все ходатайства, снять все меры принудительного исполнения, возвратить истцу 15144 рубля, удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что требование исполнительного документа № ФС 002950016 от 18.08.2015, выданного Железногорским городским судом 11.12.2015 г. по делу 2-1907/2015, о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «АРС-Финанс» в размере 63182,44 руб. не исполнено, основания как для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и для окончания исполнительного производства, предусмотренные ст. 47 указанного закона – отсутствуют, а потому отсутствуют основания и для прекращения принудительных мер исполнения.

Поскольку никаких нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства судом не установлено, у суда отсутствуют основания признания суммы 15114 рублей удержанной незаконно и подлежащей возврату должнику.

25.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3364,05 руб., ФИО1 ознакомлена с данным постановлением в системе ЕПГУ (через портал «Госуслуги») 25.11.2022 г. По требованию о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора производство прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку данное требование рассмотрено в рамках административного дела

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении каждого заявленного ею требования, и в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ(10 рабочих дней)

Председательствующий С.Н. Владимирцева