РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6064/2022 по иску ФИО1 к ООО «ТопРесурс» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТопРесурс» о взыскании задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ТопРесурс» и ООО «Элита» был заключен договор перевозки инертных материалов № СТ01/07 во исполнение которого в период с 07.11.2016 по 29.12.2016 Ответчику были оказаны услуги на сумму сумма 01.07.2019 между ООО «Элита» и Истцом был заключен договор уступки права требований, по условиям которого к Истцу перешли права требования к Ответчику, вытекающие из договора № СТ01/07 от 01.07.2016. Поскольку до настоящего времени денежные средства Истцу возмещены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы Истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст.ст.784, 785 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «ЭЛИТА» (далее – Исполнитель) и ООО «ТопРесурс» (далее – Заказчик) был заключен договор перевозки инертных материалов № СТ01/07, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению перевозки по заданию Заказчика материалов (ПГС, грунт и сопутствующие материалы).

В доводах своих требований Истец указывает на то, что в период с 07.11.2016 по 29.12.2016 Исполнитель оказал Ответчику услуги по перевозке в рамках договора № СТ01/07 на общую сумму сумма

В доказательство данных доводов Истцом представлены: счета, в которых указано, что они выставлены в рамках договора № б/н от 05.05.2016; счета фактуры, составленные в одностороннем порядке ООО «ЭЛИТА». Иных доказательств, свидетельствующих о факте оказания ООО «ЭЛИТА» услуг Ответчику в рамках договора № СТ01/07 от 01.07.2016 материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что с 12.08.2013 по настоящее время директором ООО «ТопРесурс» является сам Истец, имея также в обществе долю уставного капитала в размере 50%.

Следовательно, представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов, подписанный им как генеральным директором ООО «ТопРесурс», и свидетельствующий о наличии задолженности Общества перед ООО «ЭЛИТА», не может являться надлежащим доказательством в отсутствие совокупности иных доказательств, свидетельствующих о факте оказания ООО «ЭЛИТА» услуг.

В доказательство обратного судом были получены сведения из системы «Спарк», в которых имеются сведения о поданных ООО «ЭЛИТА» бухгалтерских отчетностях и баланса, в которых отражено, что по состоянию на 2016 год размер дебиторской задолженности составляет сумма, при этом по состоянию на 2017 год его размер составлял уже составлял сумма, в связи с чем оснований полагать, что по состоянию на 2016 год у Ответчика перед ООО «ЭЛИТА» имелась задолженность в размере сумма и которая до настоящего времени погашена не была, у суда не имеется.

01.07.2019 между ООО «Элита» (далее – Цедент) и ФИО1 (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования к ООО «ТопРесурс» в сумме сумма, возникшие из обязательств по договору перевозки инертных материалов № СТ01/07 от 01.07.2016.

В силу п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Единственным существенным условием договора уступки права требования является условие об уступаемом требовании.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату заключения договора - 01.07.2019) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение вышеуказанной нормы законодательства, исходя из имеющихся у суда доказательств о бухгалтерской отчетности ООО «ЭЛИТА», Истцом не представлено доказательств об одобрении крупной сделки (договора уступки права требования от 01.07.2019) учредителем ООО «ЭЛИТА» - фио, либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка не является для Общества крупной.

Также, суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что в доказательство оплаты договора уступки Истцом представлены квитанции к приходно- кассовым ордерам, несмотря на то, что с 01.07.2019 на организации возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при получении денежных средств от физического лица (п.5.4 ст. 12 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о фактически оказанных ООО «ЭЛИТА» услугах ООО «ТопРесурс», материалы дела не содержат, в доказательство обратного судом установлено, что бухгалтерский баланс ООО «ЭЛИТА» не содержал наличие перед ним задолженность в заявленном Истцом размере; наличие у Истца права на подписание акта сверки взаимных расчетов и иных документов как директора ООО «ТопРесурс»; отсутствие доказательств по внесению денежных средств в кассу ООО «ЭЛИТА» в счет заключенного договора уступки также как и доказательств получения согласия от единственного участника на совершение крупной сделки; отсутствие у Ответчика (подконтрольного Истцу Общества) интереса в подтверждении факта наличия перед ООО «ЭЛИТА» задолженности явки в судебное заседание для дачи объяснений. Следовательно, действия Истца судом расцениваются как направленные на создание искусственной задолженности Общества, в котором он является учредителем и руководителем с 2013 года, в связи с чем, применив положения ст. 10 ГК РФ суд оставляет требования Истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТопРесурс» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022