Дело № 2-2440\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года в г. Владивостоке произошло ДТП. Поврежден а/м истца «Ниссан Фуга», гос. номер Е №. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в ООО СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Согласие» произведена выплата в сумме 273 200 рублей.

Однако фактическая стоимость ремонта значительно превышает сумму страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовой титул». По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 362 585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в ООО СК «Согласие» претензию, просил дополнительно выплатить 125 217 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Согласие» направило истцу отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о принятии мер к урегулированию обращения.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе удовлетворения требований, поскольку, по заключению эксперта ООО «ВОСМ» стоимость ремонта составляет 257 300 рублей и находится в пределах 10% погрешности. Истец просит взыскать 125 217 руб. страховое возмещение, расходы на экспертизу, 62 563руб. штраф.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, как не мотивированное.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила по доводам письменного возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2. управлявшего, транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 462 000 рублей, с учетом износа - 237 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 237 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 125 175 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцу отказано в требованиях доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела было представлено заключение Согласие Москва проведенного в рамках рассмотрения заявления страховщиком, а также заключение ООО «ВОСМ», проведение по заданию финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года).

Вопреки названным выше разъяснениям истцом не представлено именно мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении требований истца Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСМ», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 490 155 рублей, с учетом износа 257 300руб.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Истец не выражал несогласие с решением Финансового уполномоченного, не привел убедительные доводы относительно заключения ООО «ВОСМ» стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Заключение ООО «ВОСМ» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала и актов осмотра и поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, заключение ООО «Правовой титул» представленное истцом в обоснование своего иска, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, признакам относимости и допустимости доказательств не отвечает, ввиду чего в качестве достоверного доказательства принято быть не может.

Никаких иных доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «ВОСМ» подготовленных по инициативе финансового уполномоченного истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставил.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, проведение оценки транспортного средства является прерогативой страховой компании. Данная обязанность была исполнена в установленный срок, страховщиком была своевременно проведена независимая экспертиза и получено заключение. В этой части нарушений со стороны ответчика не имеется.

Указанные обстоятельства в их совокупности и собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку все повреждения транспортного средства истца были учтены при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, доказательств обратного, а также сведений о несогласии истца с решением финансового уполномоченного не представлено, по обращению истца финансовым уполномоченным вынесено решение, которое вступило в законную силу, исполнено ответчиком, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Судья