Приговор по делу № 1-1-983/2023 от 29.11.2023

Уголовное дело № 1-1-983/2023

64RS0042-01-2023-008106-03

Приговор

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Моисеева К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним - специальным образованием, холостого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26.11.2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 19.10.2017 года по отбытию наказания,

- 09.03.2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

1) 29.12.2022 года не позднее 19.00 часов, ФИО2 совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО7 находился в помещении сауны по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на бильярдном столе, оставленный Потерпевший №1 без присмотра, смартфон марки «Samsung A022 G/DS» 32 GB, сразу после чего, из корыстных побуждений, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, находясь в указанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с бильярдного стола смартфон марки «Samsung A022 G/DS» 32 GB стоимостью 5129,44 рубля в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле с не представляющей материальной ценности защитной пленкой на экране, а также с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», который положил в карман надетой на нем куртки и вышел из помещения сауны, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений его похитив, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5129,44 рубля.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

2) Он же, 20.01.2023 года, не позднее 20.00 часов, находился совместно со своими знакомыми супругами ФИО16 у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 21.30 час, Потерпевший №2 ушел домой, оставив на щите радиатора батареи в кухне квартиры ФИО2 свой смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A 32 Gb». В период времени с 21.30 часов 20.01.2023 года до 09.00 часов 21.01.2023 года, ФИО2 обнаружил оставленный Потерпевший №2 смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A 32 Gb», и в это время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного смартфона. Сразу после этого, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со щита радиатора батареи принадлежащий Потерпевший №2 смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A 32 Gb» стоимостью 6881,00 рубль в не представляющем материальной ценности чехле-книжке с не представляющей материальной ценности флеш-картой объемом памяти 32 Гб и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», и спрятал в помещении своей квартиры, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений его похитил, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 6881,00 рубль.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении признал полностью, в содеянном раскаялся, с размером причиненного потерпевшим ущерба согласился.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 вина подсудимого

ФИО2 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что он похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которая она оставили на столе в сауне, причиненный ущерб намерен возместить после того, как освободится из мест лишения свободы, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 29.12.2022 года он находился вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и её сестрой в сауне по адресу: <адрес>», где все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время все вместе решили поехать в гости к сестре Потерпевший №1 в <адрес>. Выходя из сауны, он увидел на бильярдном столе, оставленный Потерпевший №1 телефон «Samsung A022», который решил взять себе. О том, что он взял телефон, он никому не сказал, не смотря на то, что Потерпевший №1 его искала. Потом данный телефон он продал в комиссионный магазин «победа» на паспорт своей сожительницы за 2500 рублей, а деньги потратил (т. 1 л.д.49-51, 97-99, 203-205, т. 2 л.д. 10-11).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.12.2022 года примерно в 13.00 часов она совместно со своей сестрой ФИО7 и их знакомыми мужчинами, один из которых был ФИО2, находилась в сауне по адресу: <адрес> где все вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 19.00 часов они решили поехать в гости к ней домой. Приехав домой, она обнаружила отсутствие телефона марки «Samsung A022 G/DS» 32 GB в корпусе красного цвета, который она приобретала 28.05.2021 года за 9468,00 рублей. Не обнаружив телефон и в сауне, она стала подозревать ФИО2 в его хищении, после чего она обратилась в полицию. Смартфон находился в силиконовом блестящем чехле, с защитной пленкой на экране, а также с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». С оценкой телефона, стоимость которого, согласно заключения эксперта составляет 5129,44 рубля, она согласна. Данная сумма ущерба является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет около 25000 рублей, из которых она оплачивает аренду квартиры, коммунальные услуги, а также покупает продукты питания (т. 1 л.д. 40-42, 196).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.12.2022 года в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> ФИО9, предоставив свой паспорт, заложила смартфон марки «Samsung A022 G/DS» 32 GB за 2500 рублей до 18.01.2023 года. Так как смартфон не был выкуплен, 20.01.2023 года он был реализован за 4490,00 рублей неизвестному. О том, что смартфон был похищен, ему известно не было (т. 1 л.д. 60).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце декабря 2022 года в вечернее время, она вместе со своим сожителем по его просьбе поехали в комиссионный магазин <адрес> <адрес>, куда она, по просьбе ФИО2, по своему паспорту заложила смартфон. Получив за него деньги, она передала их ФИО2, после чего они потратили их на личные нужды. О том, что смартфон, который сдавал ФИО2 ему не принадлежит и был им похищен, она не знала, так как ФИО2 ей об этом не говорил (т.1 л.д. 61).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в совокупности аналогичны по своему содержанию с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 197-198).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи сауны, расположенной по адресу: <адрес> откуда ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-14)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина <адрес>, <адрес>, куда ФИО2 заложил похищенное у Потерпевший №1 имущество, откуда были изъяты копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № № от 30.12.2022 года (т. 1 л.д. 20-23), которые были осмотрены, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 172-176) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 25.01.2023 года, согласно которому остаточная стоимость смартфона марки «Samsung A022 G/DS» 32 GB с учетом износа и его состояния на 29.12.2022 года составляет 5129,44 рубля (т. 1 л.д. 28-33).

Заявлением ФИО17 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, тайно похитившего принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 8).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также заключение товароведческой судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб в размере 5129,44 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, поскольку, как следует из её показаний, её ежемесячный доход составляет около 25000 рублей, а также, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 вина подсудимого

подтверждается следующими исследованными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что он похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №2, который он оставил у него дома, причиненный ущерб намерен возместить после того, как освободится из мест лишения свободы, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 20.01.2023 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своими знакомыми супругами ФИО18 с которыми они вместе употребляли спиртные напитки. Через некоторое время, после ссоры с ФИО10, Потерпевший №2 ушел домой, а ФИО10 со своим сыном осталась у него до утра, при этом Потерпевший №2 свой телефон оставил у него дома. 21.01.2023 года ФИО10 с сыном ушли домой. После их ухода, через некоторое время на щите радиатора батареи в кухне он обнаружил оставленный Потерпевший №2 телефон марки «Xiaomi Redmi», который он забрал себе. Через некоторое время он сдал данный телефон в комиссионный магазин «победа» по адресу: <адрес>. Вырученные от продажи телефона деньги, он потратил затем на свои личные нужды (т. 1 л.д.49-51, 97-99, 203-205, т. 2 л.д. 10-11).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2022 года он приобрел себе смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A 32 Gb», в корпусе серого цвета стоимостью 10000 рублей. 20.01.2023 года примерно в 20.00 часов он вместе со своей женой ФИО10 пришли в гости к их знакомому ФИО2 и его сожительнице ФИО19 по адресу: <адрес>. Позже он привез туда же сына, который играл в комнате, а они вчетвером стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он поссорился с женой и ушел домой, а жена с сыном остались. Когда он одевался в прихожей, чтобы уйти, он обнаружил, что не взял телефон и стал его искать. Не найдя телефон, он ушел. 21.01.2023 года, когда его супруга вернулась домой, он стал с ее телефона звонить на свой номер, но звонки сбрасывали, а через некоторое время его телефон уже был отключен. После чего ФИО10 позвонила сожительнице ФИО2 - Ирине и попросила ее посмотреть его смартфон у них в квартире. Через некоторое время Ирина перезвонила ФИО10 и сказала, что телефон в квартире не нашла. После этого он несколько раз встречался с ФИО2, у которого интересовался, брал ли тот его смартфон, на что ФИО2 уверял его, что его смартфон не брал. Ущерб в сумме 6881,00 рублей является для него значительным (т. 1 л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является сотрудником комиссионного магазина «<адрес> В электронной базе комиссионного магазина «<данные изъяты>» имеются сведения о заключении 27.01.2023 года договора между их магазином и ФИО2 на приобретение у последнего сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A». Позднее данный сотовый телефон был реализован их магазином. О том, что указанный смартфон был похищен, никто из сотрудников магазина не знал (т. 1 л.д. 82).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес>, где проживает ФИО2, откуда он похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A 32 Gb№, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 73-76).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «<адрес>, <адрес>, куда ФИО2 продал похищенное у Потерпевший №2 имущество. Откуда были изъяты копия квитанции на скупленный товар № от 27.01.2023 года, копия товарного чека № от 04.02.2023 года (т. 1 л.д. 83-84), которые затем были осмотрены, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 187-188) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 11.04.2023 года, согласно которому остаточная стоимость похищенного смартфона марки «Xiaomi Redmi 9A 32 Gb» с учетом износа и его состояния на 20.01.2023 года составляет 6881,00 рубль (т. 1 л.д. 131-136).

Заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение его имущества (т. 1 л.д. 70).

Оснований сомневаться в оглашенных показаниях потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия Потерпевший №2, тайно похитил телефон принадлежащий потерпевшему, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 6881,00 рубль, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, у которого на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительным признается ущерб, превышающий 5000 рублей.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО2 находится под наблюдением у <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, состоял на учете <данные изъяты> снят с учета в 2017 года, в связи с отсутствием сведений, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО2 не имеется, поскольку она проведена комиссией судебных врачей-психиатров, имеющих значительный стаж экспертной работы.

Суд, учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы ФИО2, его образ жизни и имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду, ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний как в ходе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него двух малолетних детей.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, по каждому эпизоду, суд признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за совершение умышленных преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его личность, условия его жизни, суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Окончательное наказание суд определяет ФИО2 с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.03.2023 года.

Учитывая, что ФИО2 суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия ФИО2 наказания, необходимо полностью зачесть, срок наказания, отбытый по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.03.2023 года.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 засчитывается время содержания под стражей, то есть с 29.11.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Попова А.С. в размере № рублей, адвоката Гаврилова Д.Г. в размере № рублей осуществлявших защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также № рублей, связанные с оплатой экспертизы, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, в связи с чем взыскивает данные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства.

Решая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой товароведческой экспертизы в размере № рублей (т. 1 л.д. 128), суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление данных денежных средств в экспертное учреждение.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 131-132 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком на 2 года,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.03.2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по данному приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания назначенного по данному приговору, наказание, отбытое им по приговору Энгельсского районного Саратовской области от 09.03.2023 года, а именно период с 09.03.2023 года по 28.11.2023 года включительно.

ФИО2 взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29.11.2023 года до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под стражей с 16.07.2022 года по 17.07.2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время нахождения его под запретом определенных действий в период с 18.07.2022 года по 13.09.2022 года включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере № рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию товарного чека № № от 20.01.2023 года, копию договора комиссии № № от 30.12.2022 года, копию коробки от смартфона марки «Samsung A022 G/DS» 32 GB, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию товарного чека № от 04.02.2023 года, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская