УИД 77RS0017-02-2021-022508-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/22 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2011 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 было подписано заявление о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 01166696RURPROC101, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен возобновляемый кредитный лимит. 12.07.2020 ФИО3 умер. К имуществу должника было открыто наследственное дело, согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником принявшим наследство являются супруга – ФИО2 и дочь ФИО1 В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 229 504,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 495,04 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – Ратушный С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска данного срока.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что АО «Газпромбанк» является залоговым кредитором умершего ФИО3
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.08.2011 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 было подписано заявление о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 01166696RURPROC101, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен возобновляемый кредитный лимит.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.
12.07.2020 ФИО3 умер.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.
Нотариусом города Москвы ФИО5 к имуществу умершего ФИО3 открыто наследственное дело № 106/2020, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась дочь – ФИО1 Также в рамках наследственного дела к нотариусу обратилась ФИО6, действующая от имени ФИО2 с заявлением о выделении супружеской доли.
Из материалов наследственного дела следует, что брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут 11.12.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Таким образом, поскольку на момент смерти ФИО3 он не состоял в браке с ФИО2, последняя не является его наследником, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к данному ответчику не имеется.
02.09.2020 нотариусом города Москвы ФИО5 выдано свидетельство ФИО2 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в виде 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.
11.03.2021 нотариусом города Москвы ФИО5 выдано свидетельство ФИО1 о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а также в отношении прав на денежные средства, находящиеся на счете № 42307.810.1.3836.0604528 в ПАО «Сбербанк России» (подразделение № 6901/1677 ПАО Сбербанк Московский банк), с причитающимися процентами и компенсациями.
Как следует из искового заявления, в настоящее время по договору о карте образовалась задолженность в размере 229 504 руб. 24 коп.
Согласно материалам дела, на день смерти ФИО3 остаток денежных средств на вышеуказанном счете составлял 106,56 руб., стоимость спорной квартиры составляла 3 817 766,65 руб.
Между тем, вышеуказанная квартира приобретена ФИО3 с использованием кредитных средств АО «Газпромбанк», в пользу которого в отношении данного объекта недвижимости в настоящее время зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Таким образом, АО «Газпромбанк» имеет преимущественное право на получение платежей за счет наследственного имущества в виде вышеуказанной квартиры как кредитор по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно ответу на запрос суда, по состоянию на 12.07.2020 задолженность ФИО3 по кредитному договору составляла 3 637 173,97 руб., по состоянию на 17.10.2022 – 3 276 870,02 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности ФИО3 перед АО «Газпромбанк» превышает стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, с учетом наличия у АО «Газпромбанк» первоочередного права на получение платежей за счет наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия наследственной массы, за счет которой возможно исполнение кредитных обязательств ФИО3 перед АО «ЮниКредит Банк».
При этом, разрешая спор, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела, предъявленная истцом задолженность фактически образовалась за период с 27.08.2019 года, в то время как исковое заявление подано в суд 19.10.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022 года
Судья Н.Ю. Виноградова