Дело № 2-5308/2022

50RS0036-01-2022-006471-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, МКУ «Пушгорхоз» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> в 16 час. 40 мин. истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль HyundaiSolaris г.р.з.№, припаркованный на площадке между домами по адресу: <адрес>, упало дерево. Обращение по данному факту было зарегистрировано МУ МВД России «Пушкинское». В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения: смята крыша, багажник, задние крылья, обе двери с правой стороны, вмятина на задней левой двери, сломана антенна, многочисленные царапины и сколы лакокрасочного покрытия на бамперах, капоте, заднем левом фонаре, разбито заднее стекло. Согласно оценке, проведенной центром судебной автоэкспертизы, ущерб составил 350 200 руб. Автомобиль истца был припаркован на месте ранее снесенных металлических гаражей, место не было огорожено запрещающими парковку знаками и круглогодично использовалось жильцами ближайших домов для парковки автотранспортных средств. В зимнее время это парковочное место периодически очищалось от снега службами коммунального хозяйства. Штормового предупреждения, при котором не рекомендуется парковка вблизи деревьев и плохо закрепленных конструкций, в этот день объявлено не было. Истец считает, что падение дерева и повреждение его автомобиля наступило по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений. Согласно заключению дендрологической экспертизы, причиной падения дерева явилось неудовлетворительное состояние, причиной которого стали гнилевые заболевания.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 350 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертизы в размере 7 000 руб., по оплате экспертного заключения о состоянии и причине падения дерева в размере 20 000 руб., по оплате справки о погоде 2 284,80 руб., по оплате госпошлины в размере 7 094,85 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «Пушгорхоз».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала, пояснила, что вины администрации в падении дерева не имеется. Земля, на которой находилось дерево, является неразграниченной территорией, распоряжается этим земельным участком администрация. Обслуживание зеленых насаждений входит в обязанность МКУ «Пушгорхоз».

Представитель ответчика МКУ «Пушкинское городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о слушании извещен, представил письменный отзыв, в котором просил исключить МКУ «Пушгорхоз» из числа ответчиков, поскольку земельный участок расположения (роста) упавшего дерева не предоставлялся МКУ «Пушгорхоз». В редакции Устава учреждения от 07.07.2022 №2177-ПА дополнительно указано о выполнении МКУ «Пушгорхоз» работ по вырубке деревьев на основании выданного в установленном порядке разрешения на производство вырубки. Порубочный билет по указанному адресу не выдавался (л.д.131-135).

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту «д» ст.3 Правил благоустройства территории Пушкинского городского округа (утверждены Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа МО от 27.08.2020 N 267/21), объектом благоустройства, расположенным в границах Пушкинского городского округа, является территория Пушкинского городского округа в границах земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины Hyunday Solaris г.р.з. № (л.д.43).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УУП ОП <адрес> от <дата> следует, что <дата> от ФИО2 поступило заявление о повреждении его автомобиля «Хэндэ Солярис» г.р.з. №, припаркованного напротив первого подъезда на открытой неохраняемой стоянке по адресу: <адрес>. В результате падения дерева автомашине были причинены механические повреждения: вмятины на крыше, багажнике, капоте, правой задней двери, разбито заднее стекло, множественные царапины на всей автомашине с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д.12-13).

Согласно экспертному заключению №М18-06/22, составленному Центром судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт», затраты на ремонт автомобиля составляют 350 200 руб. (л.д.14-56).

Из заключения специалиста №-Д, составленного ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», следует, что падения дерева, расположенного между домами по адресу: <адрес>, является неудовлетворительное состояние дерева, причиной которого являются гнилевые заболевания. Указанное дерево относилось к аварийным и подлежало вырубке. Падение дерева (и/или его части) могло произойти при любых погодных условиях, даже при незначительной силе и скорости ветра. Внешние воздействия как ветер, массивные осадки и другие, не являются причиной падения деревьев, а являются лишь способствующими факторами (л.д.57-91).

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС», <дата> по данным наблюдений автоматической метеорологической станции в <адрес> было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 12-14 м/с (л.д.101).

Согласно п. 2.3.1. Приказа МЧС России от <дата> № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», к чрезвычайным ситуациям метеорологического характера относятся: ветер, в том числе смерч, буря, ураган - при скорости воздушных потоков от 25 м/с и больше.

Администрацией городского округа <адрес> было отказано в возмещении ущерба, в связи с отсутствием правовых оснований, а также дан ответ, что данная территория находится в обслуживании МБУ «Пушгорхоз». (л.д.106,107).

Истцом в адрес МБУ «ЖЭУ Пушкино» было направлено требование о возмещении ущерба, из ответа следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не сформирован и не стоит на кадастровом учете, не входит в состав общего имущества собственников данного многоквартирного дома. Собственником данного земельного участка является муниципальное образование – Администрация городского округа <адрес> (л.д. 104).

Также из письма МКУ «Пушгорхоз» следует, что согласно данным публичной кадастровой карты права на земельный участок, расположенный между домами по адресу: <адрес>, как на объект недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, право собственности на земельный участок с ориентиром в районе <адрес> не зарегистрировано. Из бюджета городского округа <адрес> на 2022 г. денежные средства на обследование и валку деревьев на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа <адрес>, МКУ «Пушгорхоз» не выделялись (л.д.105,116).

На основании вышеизложенного судом установлено, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, в связи с чем он находится в распоряжении органа местного самоуправления.

Доводы представителя Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о том, что обслуживание зеленых насаждений входит в обязанность МКУ «Пушгорхоз», не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения в процессе рассмотрения спора. Надлежащим ответчиком является Администрация городского округа Пушкинский, так как отсутствие с ее стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом - повреждением транспортного средства истца в результате падения дерева.

Поскольку имуществу истца был причинен вред, то, на основании ст. 1064 п. 1 ГК РФ, он подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Размер причиненного ущерба в сумме 350 200 рублей суд определяет исходя из экспертного заключения № М18-06/22 от <дата>, составленного Центром судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт». Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, о проведении экспертизы ходатайств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, а факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702 руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб. (л.д.109), по получению заключения о состоянии и причин падения дерева в размере 20 000 руб. (л.д.92), по получению справки о метеоусловиях в размере 2 284,80 руб. (л.д.102, 122), поскольку указанные расходы подтверждены документально. Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, МКУ «Пушгорхоз» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО2, паспорт №, сумму ущерба 350200 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы на получение заключения о состоянии и причины падения дерева – 20000 руб., расходы на получение справки о метеоусловиях 2284,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6702 руб.

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Пушгорхоз» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: