Дело № 2-426/2025
78RS0017-01-2024-004329-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой В.А.,
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,
с участием истца ФИО2 А.А., представителя ответчика ФИО7
24 апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств в результате неисполнения условий договора.
В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> ответчик получил на свой счет № карта № денежную сумму в размере № рублей и № рублей от истца переводом с карты истца №, с целью приобретения криптовалюты.
Истцом требования по указанной сумме на № руб. к ответчику о взыскании не предъявляются, поскольку был совершен обмен на криптовалюту (биткоины).на сумму № рублей никакого обмена между сторонами не состоялось.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании с ответчика денежной суммы в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договору, заключенный между истцом и ответчиком по приобретению криптовалюты на сумму № рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, расходы в связи с пребыванием истца к месту проведения судебного заседания в размере № рублей.
Истец ФИО2 А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что биткоины на сумму № рублей ФИО2 А.А. были переведены, в подтверждение чего представил выписку по счету и скриншот переписки с истцом.
Представитель третьего лица Центрального банка РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО2 А.А. и ФИО3 заключен договор обмена криптовалюты, по условиям которого ФИО2 А.А. перечислил ФИО3 денежные суммы в размере № рублей и № рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В подтверждение своих доводов о том, что фактически на сумму № рублей обмен криптовалютой произведен не был, истец предоставляет финансовый отчет, согласно которого <ДАТА> им были получены биткоины на сумму № рублей. Поступление биткоинов на сумму № рублей отсутствует.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком также представлен финансовый отчет, согласно которого <ДАТА> сначала были переведены биткоины на сумму № рублей пользователю MakFin2020, а затем на сумму № рублей пользователю ФИО13 (л.д. 175).
Также ответчиком представлен скриншот переписки, где состоялась договоренность между сторонами о приобретении криптовалюты. Переписка велась между пользователями ФИО12 (истец) и ФИО11 (ответчик). В переписке ответчик указывает, что получателем криптовалюты является ФИО2. Договоренность состоялась на обмен криптовалюты на сумму № рублей, а затем на сумму № рублей (л.д. 177-180).
Представленные скриншот переписки истцом не опровергнут, другой переписки в опровержение не представлено.
Кроме того, в представленном истцом финансовом отчете отображены две сделки <ДАТА> между пользователем ФИО9, что, по мнению суда, подтверждает, что обе учетные записи принадлежат одному и тому же лицу ФИО2 А.А. (л.д. 27).
Более того, данные сделки опровергают утверждения ФИО2 А.А. в судебном заседании, что ему не известен пользователь под ником ФИО10.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие оснований для его расторжения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы истца основаны не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьей 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку решение суда принято в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с пребыванием истца к месту проведения судебного заседания взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.
Председательствующий В.А. Колесникова
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-426/2025
УИД 78RS0017-01-2024-004329-06