Дело № 2а-4420/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005413-88

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков УМВД России по Мурманской области, МВД России ФИО2,

представителей административного ответчика УМВД России по г. Мурманску ФИО3, ФИО4,

представителя административного ответчика Минфина России в лице УФК России по Мурманской области Доля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Мурманску, УМВД России по Мурманской области, МВД России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Мурманску, УМВД России по Мурманской области, МВД России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания, указав в обоснование административных исковых требований, что содержался в изоляторе временного содержания ОП № 1 УИВД России по г. Мурманску в 2003 и 2005 годах приблизительно около 100 дней.

В 2003 и 2005 годах он содержался в ИВС как по подозрению в совершении преступлений, так и на протяжении всего срока предварительного следствия, будучи этапированным туда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области. В указанный период условия содержания в ИВС были унижающими человеческое достоинство вплоть до осуждения его приговорами Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он был обеспечен индивидуальным спальным местом, поскольку имелась одна сплошная деревянная нара на всех, не выдавались матрацы, постельные принадлежности, полотенца, средства для поддержания гигиены, не было уборочного инвентаря, в душевую не выводили, стол для принятия пищи, скамейки, табуреты, дневное освещение, окна, вентиляция, ведра, тазы для гигиены и стирки, кнопка для вызова дежурного радиодинамик, комната свиданий, шкафы для индивидуального хранения принадлежностей продуктов, полки для туалетных принадлежностей, санузел с необходимыми требованиями приватности отсутствовали, а имелось ведро, питание было одноразовым. Вместо окна было мутное, состоящее из стеклянных блоков небольшое окошко без форточек, сто не обеспечивало приток свежего воздуха.

В связи с отсутствием прогулочного дворика он был лишен возможности находится на свежем воздухе. Ссылаясь на статьи 2, 17, 18, 21, 53 Конституции РФ, статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5, просил взыскать денежную компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 300 000 рублей.

Определением судьи от 06.09.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, УМВД России по г. Мурманску, начальник ИВС Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО5

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в ИВС находился летом 2003 года, в августе и октябре 2005 года, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на свободе 4 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, находясь на свободе 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, находясь на свободе 2 месяца. Просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, указав, что о нарушении своих прав ранее не знал, а узнал в августе 2022 года. С жалобами к администрации ИВС и в прокуратуру не обращался.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Мурманску с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым, ссылаясь на статью 46 Конституции РФ, Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статью 227.1 КАС РФ, правовую позиция в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 84-КГ-17-6, указывает, что административным истцом не предоставлено доказательств ненадлежащих условий содержания в ИВС, не соответствие помещения ИВС установленным стандартам в 2003, 2005 годах.

Длительное необращение административного истца за защитой нарушенного права более чем через 19 лет после событий 2003 года указывает на отсутствие заинтересованности у административного истца в своевременной защите своих прав, на незначительность его переживаний, что привело к истечению срока хранения номенклатурных дел и регистрационных журналов ИВС, составляющего 10 лет (книги учета лиц, содержащихся в ИВС, журнала вызова арестованных на допросы, санитарных журналов ИВС), их уничтожению согласно приказу МВД России от 30.06.2012 № 655. В настоящее время УМВД России по г. Мурманску не располагает данными о содержании административного истца в ИВС в 2003, 2005 годах. Сведения о том, что условия содержания в ИВС в указанное время не отвечали действовавшим на тот момент санитарным, гигиеническим и иным требованиям и приводили к нарушениям личных неимущественных прав административного истца, отсутствуют.

Срок обращения в суд административным истцом пропущен. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по Мурманской области, МВД России с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в соответствии с приказами МВД России от 19.11.1996 № 615, 12.05.2006 № 340, от 30.06.2012 № 655 срок хранения документации о содержании граждан в ИВС в 2003, 2005 годах истек, в связи с чем подтвердить или опровергнуть факт и условия нахождения административного истца в ИВС не представляется возможным по объективным причинам.

Обращение административного истца за взысканием компенсации по истечение 19 лет после имевших место событий в 2003 году свидетельствует о степени значимости для него обстоятельств и отсутствии у него надлежащей заинтересованности в своевременной защите своих прав.

В связи с детальным изложением особенностей содержания в ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску можно сделать вывод, что административный истец знал о нарушении условий содержания в ИВС в период содержания, и срок обращения в суд им пропущен. При этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, о конкретных событиях, повлекших несвоевременное направление административного иска в установленный законом срок, не заявил.

Камеры ИВС содержат спальные места, стол и скамейки, полки для личных вещей, вешалки для одежды, камеры оборудованы санузлом с соблюдением необходимых требований приватности, бак с питьевой водой, рукомойник. Лица, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются постельными принадлежностями, при необходимости зубной пастой и щеткой, мылом хозяйственным и банным. В ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску выполнялись санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых, а также были созданы необходимые бытовые условия. Содержание камер ИВС и условия содержания административного истца в спорный период соответствовали требованиям действующего законодательства.

Содержание лица под стражей не порождает у него права на компенсацию вреда. Требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ИВС или УМВД России по г. Мурманску им не предъявлялись. КАС РФ не содержит положений о действии его норм во времени, поэтому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и только в силу прямого указания закона.

Перечисленные в административном иске действия (бездействие) сотрудников полиции не являлись длящимися и имели место в период содержания административного истца в ИВС, поэтому срок обращения в суд им пропущен. Надлежащих доказательств того, что о нарушении своего права административному истцу стало известно в 2022 году, им не представлено. Само нахождение осужденного в исправительном учреждении не является причиной восстановления срока обращения в суд, поскольку ему гарантируется соблюдение закрепленного в статье 33 Конституции РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Дополнительно пояснил, что, находясь на свободе в 2004, 2007 годах, административный истец имел возможность обратиться в суд за защитной нарушенных прав в установленный законом срок. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика Минфина России в лице УФК по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку административный истец задолго до подачи административного иска достоверно знал о нарушении своих прав.

В судебное заседание административный ответчик начальник ИВС УМВД России по г. Мурманску ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал возражения административных ответчиков УМВД России по Мурманской области и УМВД России по г. Мурманску.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика начальника ИВС УМВД России по г. Мурманску ФИО5

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, на административного ответчика, как орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие), возлагается обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о приемлемости жалобы об оспаривании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющей право лицам, полагающим, что нарушены условия их содержания в исправительном учреждении, заявлять требования о присуждении компенсации за нарушение данных условий, указал, что эта норма является дополнительной гарантией обеспечения права на судебную защиту, направлена на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение от 28 декабря 2021 года № 2923-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что:

под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (пункт 2),

принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности (пункт 3),

нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (пункт 4),

условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции, действовавшей в 2003, 2005 годах, далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

В соответствии со статьями 7 и 9 Федерального закона № 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями милиции и финансируются за счет средств федерального бюджета.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями милиции общественной безопасности (местной милиции) и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете Министерства внутренних дел Российской Федерации. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона № 103-ФЗ предусматривалось, что, в частности, порядок приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам; материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых; медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых; проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых; проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона определяется Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно статье 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право, в частности, получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

Статьей 151 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона № 103-ФЗ).

В соответствие со статьей 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункты 5 и 9 части 1).

Согласно пункту 12 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными (приняты в г. Женеве 30.08.1955) санитарные установки в помещениях, где живут и работают заключенные, должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее – Правила № 41), которые утратили силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 07.03.2006 № 141, согласно пункту 3.1 которых подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (при наличии соответствующих условий).

Согласно пункту 3.2 Правил № 41 камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды.

Согласно пункту 6.1 Правил № 41 подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания в ИВС, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику ИВС (начальнику органа внутренних дел) и лицам, контролирующим деятельность ИВС, во время нахождения указанных лиц на его территории; обращаться с предложениями, заявлениями, жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания в ИВС и нарушения законных прав и интересов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ФИО1 осужден приговорами Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ; осужден приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, приговорами Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ; осужден приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ИЦ УМВД России по Мурманской области, копиями приговоров Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Административный истец указывает о том, что в период его содержания в ИВС в 2003, 2005 годах материально-бытовые условия содержания в камерах не отвечали установленным требованиям, нарушая его права, свободы и законные интересы.

Факт нахождения административного истца в ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску в 2003 и 2005 годах в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений не оспаривается административными ответчиками, поскольку такой порядок содержания до решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрен действующим законодательством.

Однако достоверно установить период содержания административного истца в ИВС и материально-бытовые условия в камерах не представляется возможным в связи с длительностью период, прошедшего после данных событий.

Так, из пояснений представителей административных ответчиков в судебном заседании и справки начальника ИВС ОП № 1 УМВД России по Мурманской области от 19.08.2022 следует, что номенклатурные дела и регистрационные журналы ИВС (книга учета лиц, содержащихся в ИВС, журнал вызова арестованных на допросы, санитарные журналы ИВС, документы об организации охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, лиц, подвергнутых административному аресту в изоляторе временно содержания подозреваемых и обвиняемых) за 2003, 2005 годы, номенклатурный срок хранения которых составляет 10 лет согласно пунктам 39, 322, 325 приказа МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», не сохранились и уничтожены.

Согласно ответов на запросы УМВД России по г. Мурманску в документах Центра госсанэпиднадзора ФКУЗ «МСЧ МВД России по Мурманской области» отсутствуют акты мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации в ИВС территориальных органов внутренних дел УМВД России по Мурманской области за период с 1997 года по 2010 год в связи с истечением законодательного срока их хранения.

Из ответа заместителя начальника тыла следует, что по капитальному ремонту ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску за запрашиваемый период с 1997 по 2015 годы имеются сведения об исполненном государственном контракте от 13.07.2012 № 268 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт помещений ИВС здания отдела полиции № 1 (октябрьский) по адресу: <...>», который включал в себя выполнение ремонтных работ и устройство ограждение ИВС (прогулочного дворика и шлюза).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение пояснения представителей административных ответчиков и сведения об отсутствии документов за спорный период, поскольку пояснения представителей административных ответчиков подтверждены документально, справка и ответы на запросы составлены уполномоченными должностными лицами УМВД России по г. Мурманску.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче административного искового заявления, а также в ходе рассмотрения административного дела каких-либо доказательств, обосновывающих административные исковые требования, не представил, сведения о лицах, которые могли быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не указал, соответствующего ходатайства об их допросе не заявлял.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 пояснил, что с жалобами на условия содержания в ИВС в спорный период к руководству учреждения, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды не обращался.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Несмотря на предпринятые меры, при рассмотрении административного дела суд объективно не может проверить доводы административного истца, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период 2003, 2005 годов, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного номенклатурного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более 17 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления документов ИВС за период 2003,м 2005 годов в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с административным исковым заявлением по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением за спорный период является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в Федеральном законе от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Из материалов дела и пояснений административного истца следует, что в спорный период административный истец находился на свободе после условно-досрочного освобождения от отбытия наказания и до осуждения за вновь совершенное преступление, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ и ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда мог обратиться в суд за оспариванием условий содержания в ИВС за 2003 год, и с ДД.ММ.ГГГГ и ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда мог обратиться в суд за оспариванием условий содержания в ИВС за 2005 год.

Оснований ставить под сомнение пояснения административного истца относительного периода его освобождения из исправительных учреждений у суда не имеется. Пояснения административного истца подтверждаются сведениями ИЦ УМВД России по Мурманской области.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд за защитой нарушенных прав подлежит исчислению в течение трех месяцев с момента освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, то есть за период содержания в ИВС в 2003 году по ДД.ММ.ГГГГ, за период содержания в ИВС в 2005 году по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление об оспаривании условий содержания за период 2003, 2005 годы и взыскании компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного процессуального срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Вместе с тем, доказательств наличия у административного истца исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, в течение трех месяцев после освобождения из исправительного учреждения в 2004 и 2007 годах, суду не сообщено.

В данном случае допущенные, по мнению административного истца, нарушения условий его содержания в ИВС в 2003, 2005 годах не имеют длящийся характер, а ограничены указанным временным периодом.

Сведения о том, что о нарушении своих прав административный истец узнал в августе 2022 года, не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

Таких обстоятельств по административному делу судом не установлено и административным истцом не сообщено.

Факт причинения административному истцу страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в спорный период, судом не установлен.

С учетом давности периода содержания административного истца в ИВС, а также его крайне незначительной продолжительности, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о таком нарушении прав ФИО1 при содержании в ИВС в спорный период, которые безусловно влекут его право на получение соответствующей компенсации.

Суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Мурманску, УМВД России по Мурманской области, МВД России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева