Решение по делу № 2-4155/2022 от 30.11.2022 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании стоимости устранения строительных недостатков Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учётом уточнений просила взыскать вее пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 107583,64 рублей, расходы на устранения выявленных недостатков пластиковых

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу <ФИО> уменьшение цены договора на стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры 130969 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, всего 132969 рублей

№ 2-4155/22

УИД : 36RS0002-01-2022-003734-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участим истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учётом уточнений просила взыскать вее пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 107583,64 рублей, расходы на устранения выявленных недостатков пластиковых конструкций (балконного остекления) в размере 130969,20 рублей, неустойку за период с 05.04.2022 по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда вразмере 100000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2020 между ФИО1 и <данные изъяты> был заключён договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата квартиры была произведена истцом в полном объёме. Квартира была передана истцу попередаточному акту от 22.05.2020. Согласно представленным документам <данные изъяты> застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Выбор». При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно образование наледи на стеклопакетах и уплотнителях. При длительном увлажнении резиновых уплотнителей происходит образование плесени на их поверхности, продувание и образование наледи в месте устройства фурнитуры оконных полотен. В связи с чем, истец обратилась на сайт ответчика с обращением, в котором просила установить причину промерзания окон и образования наледи, однако, обращение было оставлено без ответа. Истец обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО <данные изъяты> Сотрудники управляющей компании произвели осмотр квартиры, составили акт и сообщили об этом ответчику для производства работ по гарантийному обязательству. Истец обратилась к независимому эксперту для выявления недостатков в квартире, после чего направила в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков в квартире, однако, ответа на претензию не получила. 27.08.2021 истцом был заключен договор на изготовление окон ПВХ общей стоимостью 107583,64 рублей, демонтаж старых оконных блоков и установка новых оконных блоков. 31.03.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительную письменную претензию о возмещении расходов в размере 107583,64 рублей. Претензию ответчик получил 05.04.2022, однако, ответа на претензию истец не получил и недостатки устранены не были. В связи с этим истец обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 7-10,113-114).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» ФИО2 по доверенности от 30.08.2021 (л.д. 110) всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 115-123,145), просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено небыло.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 22.05.2020 между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> был заключён договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>( л.д.16-20).

Оплата квартиры была произведена истцом в полном объёме. Квартира была передана истцу попередаточному акту от 22.05.2020( л.д. 21).

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Выбор».

При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно: образование наледи на стеклопакетах и уплотнителях. При длительном увлажнении резиновых уплотнителей происходит образование плесени на их поверхности, продувание и образование наледи в месте устройства фурнитуры оконных полотен. (л.д. 12-16).

Истец обратилась на сайт ответчика с обращением, в котором просила установить причину промерзания окон и образования наледи, однако обращение было оставлено без ответа ( л.д. 22).

В связи с чем, истец обратилась с заявлением в управляющую компанию <данные изъяты> ( л.д. 23). Сотрудники управляющей компании произвели осмотр квартиры, составили акт от 25.05.2021 ( л.д. 24) и сообщили об этом ответчику для производства работ по гарантийному обязательству.

В дальнейшем истец обратилась к независимому эксперту для выявления недостатков в квартире, после чего направила в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков в квартире, однако ответа на претензию не получила.

27.08.2021 истцом был заключен договор на изготовление окон ПВХ ( л.д. 25-30) общей стоимостью 107583,64 рублей, демонтаж старых оконных блоков и установка новых оконных блоков.

31.03.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительную письменную претензию о возмещении расходов в размере 107583,64 рублей ( л.д. 33). Претензию ответчик получил 05.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39694208051241 ( л.д. 34), однако, претензия оставлена без исполнения.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству сторон, определением суда от02.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 50-57).

В заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от28.09.2022 № СТЭ/СЭ-1868 сделаны следующие выводы (л.д. 77-156).

По первому вопросу:

В <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, имеется ряд нарушений действующих строительных нормативов, недостатков в выполненных застройщиком работах по монтажу (установке) пластиковых (оконных конструкций), а именно:

СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, (п.3.67.) "Требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям. При производстве стекольных работ: Поверхность стекол и стекло конструкций должна быть без трещин, выколов, пробоин, без следов замазки, раствора, краски, жировых пятен и т. п."

ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, (п. 5.1.10) "Наружный слой герметизации:

- может иметь дополнительную атмосферную защиту в виде специальных профильных элементов, дождезащитных нащельников, накладок и др. С внутренней стороны монтажные швы закрывают штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов и подоконником."

ГОСТ Р 56926-2016" Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" п. 5.1.2 "Примечание - Под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких- либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу."

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, связанные с установкой (монтажом) пластиковых конструкций, а именно нарушения требований:

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий».

По второму вопросу:

Недостатки в выполненных застройщиком работах по монтажу (установке) пластиковых (оконных конструкций), являются отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, и обычных предъявляемых требований в строительстве.

Данные недостатки являются отступлениями от требований технических регламентов, обычно предъявляемых требований в строительстве.

По третьему вопросу:

При визуально инструментальном осмотре помещения, экспертом было установлено: пластиковые (оконные) конструкции в помещениях квартиры были заменены силами истца, кроме балконного остекления. По результатам осмотра помещения, а также анализа материалов дела (листы 27-42) эксперт пришёл к выводу, что при выполнении работ по монтажу балконного остекления застройщиком были нарушены требования, обычно предъявляемые в строительстве.

Исследование ранее установленных (замененных силами истца) пластиковых (оконных) конструкции на наличие отклонений не проводилось. Выявление соответствия пластиковых оконных конструкций, ранее установленных застройщиком, стандартам качества, проектной документации, не представляется возможным.

При визуально инструментальном осмотре помещения, экспертом было установлено: пластиковые (оконные ) конструкции в помещениях квартиры были заменены силами истца, кроме балконного остекления. По результатам осмотра помещения, а также анализа материалов дела эксперт пришел к выводу, что при выполнении работ по монтажу балконного остекления застройщиком были нарушены требования обычно предъявляемые в строительстве.

Исследование ранее установленных (замененных силами истца) пластиковых ( оконных) конструкции на наличие отклонений не проводилось. Выявление соответствия пластиковых оконных конструкций, ранее установленных застройщиком, стандартам качества, проектной документации, не представляется возможным.

По четвертому вопросу:

Нарушения при монтаже пластиковых конструкций (балконного остекления) приводят к стандартным последствиям:

- появление сквозняков в помещении;

- отсутствие герметичности негативно сказывается на влажности внутри помещения;

- возможны перекосы оконной конструкции. В результате створки невозможно открыть или закрыть, между подвижными элементами образуются щели.

Данные нарушения некритичны (устранимы) и не могут сделать квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Нарушения при монтаже пластиковых конструкций (балконного остекления) застройщиком приводят к стандартным последствиям:

- появление сквозняков в помещении;

- отсутствие герметичности негативно сказывается на влажности внутри помещения;

- возможны перекосы оконной конструкции.

В результате створки невозможно открыть или закрыть, между подвижными элементами образуются щели. Данные нарушения некритичны (устранимы) и не могут сделать квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

По пятому вопросу:

Причиной образования выявленных недостатков могли стать некачественно выполненные работы застройщиком по монтажу балконного остекления, а именно несоблюдение строительных норм и правил и типовой технической карты, прилагаемой к рабочей проектной документации.

Причиной образования выявленных недостатков могли стать некачественно выполненные работы застройщиком, а именно несоблюдение строительных норм и правил и типовой технической карты, прилагаемой к рабочей документации.

Однозначное установление причинно-следственной связи между выявленными нарушениями ( недостатками) и действиями застройщика по монтажу пластиковых (оконных) конструкций не представляется возможным.

Маловероятно, что данные недостатки могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, или нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, требований к процессу эксплуатации жилого помещения, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

По шестому вопросу:

Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как истцом была произведена замена пластиковых (оконных) конструкций собственными силами в помещениях квартиры (кроме балконного остекления). Доказательств нарушений при первичном монтаже заказчиком оконных конструкций не представлено/не выявлено.

По седьмому вопросу:

Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков (производства ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/пр.) приведен в локально-сметных расчетах.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производства ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/пр.) составляет:

126 120,00 (сто двадцать шесть тысяч сто двадцать) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 21 020,00 руб. (лср №1);

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производства ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/пр.) составляет:

130 969,20 (сто тридцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% - 21 828,20 руб. (лср №2);

Стоимость отделочных материалов, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков, составляет:

112 760,40 (сто двенадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% - 18 793,40 руб.

Примечание: Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков определена на 3 квартал 2019 г. (Индексы изменения сметной стоимости на 3 квартал 2019 г. Департамент строительной политики Воронежской обл. от 05.07.2019 г. № 61-11/1464. Многоквартирные жилые дома - Прочие. Козп=21,08; Кэм=9,40; Кмат=7,06).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от ответчика не поступали.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО СЗ «Выбор» непредставлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении (ФИО)2 ООО «Эксперт Сервис Плюс» и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

В возражениях представитель ответчика указывает, что заполнение оконных проемов, схемы витражного остекления – наличие «глухих», не открывающихся створок предусмотрено проектной документацией, в связи с чем нарушений требований строительных норм и правил в части конструкции остекления балкона не имеется и требования истцов в части замены оконного блока ПВХ удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого <адрес> <адрес>.

В указанный перечень, действовавшие на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок в помещении жилой комнаты, а также не открывающихся створок остекления балконов в квартире истца является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований расценивать наличие глухих створок в квартире в качестве недостатка в строительстве квартиры. Кроме того, судом учитывается, что наличие глухих створок является видимым недостатком, и на момент покупки квартиры истцом было известно о нем.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 130969,20 рублей, определённая наосновании заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от28.09.2022 № СТЭ/СЭ-1868 в размере 130969,20 рублей, поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи86ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации».

Данный размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства рассчитан на основании локального сметного расчёта № 02(л.д. 104).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из фактически заявленного истцами требования о взыскании расходов на устранение недостатков, учитывая конкретное основание иска и представленные по нему доказательства, и применяет соответствующее спорному правоотношению нормы материального права (пункт 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, покоторым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Всвязи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцами заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку необеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае между истцом и ООО СЗ «Выбор» возник спор относительно возмещения расходов на устранение недостатков объекта, именно по фактическим обстоятельствам этого спора сторонами представлены необходимые доказательства (заключения экспертов остоимости устранения недостатков квартиры, локальные сметные расчёты).

В связи с этим ошибочные ссылки истца в исковом заявлении на пункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не подлежат применению в данном деле, но такая ошибочная квалификация правоотношений истцом неявляется основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из фактического предмета и основания иска.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителя и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление). Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 29 марта 2022 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 апреля 2022 г., N 14, вступил в силу 29 марта 2022 г.

Пунктом 1 Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 указанного закона, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзацы первый - пятый).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац шестой).

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732, которым по тексту слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменены словами "по 30 июня 2023 г. включительно".

Учитывая, что в силу данного Постановления до 30.06.2023 с 29.03.2022 неустойка, штрафы и иные финансовые санкции, предусмотренные для потребителей законодательством, застройщику не начисляются, претензия направлена истцом застройщику в период действия данного Постановления, не подлежит взысканию в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" на случай удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4119,38 рублей

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора на стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры 130969 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, всего 132969 рублей 20 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4119 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 07.12.2022